№ 12-№ 2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 марта 2017 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО4 в которой он просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 Согласно доводов жалобы ФИО3 является виновником ДТП. Невыполнение ФИО3 требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков стало причиной ДТП. Инспектор не выполнил необходимые и обязательные действия: не получил заключение судебно-медицинской экспертизы, не опросил свидетелей очевидцев ДТП, не собрал доказательства. Постановление основано только на показаниях ФИО3, который на месте ДТП в присутствии сотрудников ДПС и врачей скорой помощи признавал факт нарушения ПДД. ФИО3 заявляет об умышленном наезде на автомобиль ФИО4 из-за того, что его побили с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО4 и свидетель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО4 и свидетеля ФИО3

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в удовлетворении жалобы ФИО4 просил отказать, поскольку ФИО3 в ходе конфликта умышленно повредил автомобиль ФИО4, а не в результате нарушения Правил дорожного движения.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, выслушав инспектора ФИО1, пришел к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут из ССМП в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о причинении ФИО3 ушибленной раны брови и СГМ. ФИО3 с целью задержания ФИО4 на месте причинения ему повреждений на перекрестке улиц 2 Запрудная и Мопровская умышленно повредил своим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> государственный знак №, принадлежащий ФИО4

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор не вправе устанавливать вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, доказанность вины в нарушении ПДД, наличие последствий в виде повреждения автомобиля, устанавливать причинно-следственную связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями, оценивать повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сообщение в жалобе, что ФИО3 является виновником ДТП, невыполнение ФИО3 требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков стало причиной ДТП, является личным суждением автора жалобы и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению в жалобе инспектор выполнил все необходимые действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы при наличии других доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В материалах дела отсутствуют сведения о свидетелях очевидцах. Ходатайств об опросе свидетелей ФИО4 не заявлял. 

Довод жалобы, что постановление основано только на показаниях ФИО3 необоснованно. Суд отмечает, что постановление основано на совокупности исследованных доказательств.

Голословное сообщение в жалобе, что на месте ДТП в присутствии сотрудников ДПС и врачей скорой помощи ФИО3 признавал факт нарушения ПДД и об умышленном наезде на автомобиль сообщил из-за того, что его побили с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5. КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10. КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ. Выводы инспектора об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в постановлении мотивированы и суд с данными выводами согласен. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2