дело № 1-97/2021

УИД 03RS0033-01-2021-000902-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 08 июня 2021 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигановой А.С., 

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Смольянинова В.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шакировой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> филиалом БРКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического вещества, что способствовало совершению преступления, находясь в помещении коридора цеха № ООО Торговый дом «Басвул», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, с помощью смартфона Xiaomi Redmi7 через свою страницу в программе обмена сообщениями «Telegram» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе переписки с неустановленным предварительным следствием лицом выбрал название, массу наркотического средства и через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил онлайн перевод денежных средств в сумме 3799 рублей, после чего ему пришло смс-сообщение с указанием места, где он должен забрать наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, продолжая осуществлять действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, на автомашине №, регистрационный государственный знак 

<

***>, под управлением лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, прибыл на автодорогу «

<

адрес>, и по координатам, указанным ранее в сообщении вышеупомянутым неустановленным предварительным следствием лицом, ФИО1 прошел к указанному в сообщение участку местности расположенном в 2 000 метрах в юго-западном направлении от знака 

<

адрес>, где в снежном покрове обнаружил и забрал, тем самым незаконно приобрел спрятанный в тайнике-закладке полимерный пакет с клипсой, с находящимся внутри наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,061 грамм, который положил в левый внутренний карман надетой на нем куртки и в последующем незаконно хранил при себе без цели сбыта с целью дальнейшего личного употребления вплоть до изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

Затем ФИО1, имея при себе упомянутое выше наркотическое средство, осуществляя его незаконное хранение, с целью последующего личного употребления наркотического средства без цели сбыта, вернулся к ожидавшему его водителю на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на котором проследовал в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан, и на расстоянии в 1 800 метрах в юго-западном направлении от знака «52 километр», установленного на автодороге 

<

адрес>, был задержан около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. 

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 

<

адрес> в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с клипсой, с находящимся внутри наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,061 грамм. 

N-метилэфедрон и его производные, в том числе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являются наркотическими средствами и включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, равная 2,061 грамм, является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов употребил наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут находясь на работе в коридоре цеха 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, со своего смартфона Xiaomi Redmi7 с сим-картой «Йота» № через приложение «Телеграмм» в ходе переписки с ботом под именем «Лавка короля», выбрал регион Благовещенск и название наркотика «Королевский хрусталь» массой 2 грамма по цене 3 799 рублей, ему пришло смс-сообщение с информацией о способе оплаты указанной суммы. Со своего смартфона он произвел онлайн переводом через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 3 799 рублей. Через 10 минут на его смартфон пришло смс-сообщение с фотографией и координатами нахождения тайника-закладки с приобретенным им наркотическим средством: на обочине трассы ведущей от 

<

адрес> к мосту через реку Белая, вблизи съезда в сторону 

<

адрес>, в снежном покрове. После чего, он позвонил своему знакомому Г.Р., попросил свозить в одно место, при этом он не сказал об истинной причине поездки, он приехал на автомобиле ВАЗ-2109, он объяснил куда ехать и где нужно остановиться. Далее он прошел пешком. Дойдя до нужного места, по координатам он нашел нужное место, руками немного раскопал снежный покров, внутри которого он увидел сверток из полимерного пакетика, перемотанный красной изолентой и фольгой, он забрал данный сверток, положил его во внутренний левый карман одетой на нем куртки, после чего вернулся к машине, и они поехали обратно в 

<

адрес>. Проехав примерно 200 метров около 19 часов их остановили сотрудники полиции, попросили проехать в отдел полиции. Находясь в Отделе полиции в 

<

адрес> в присутствии двух понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружен и изъят пакетик с наркотиком из левого внутреннего кармана одетой на нем куртки. Он проехал с сотрудниками полиции в Благовещенскую больницу для медицинского освидетельствования. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, наркотическое средство приобрел для личного пользования, без цели сбыта (т.1 л.д. 145-148). 

После оглашения показаний на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе следствия полностью. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, повлияло на совершение преступления, т.к. если бы был не в данном состоянии, не совершил бы его. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил его приехать к заводу ООО «ТД Басвул», чтобы свозить его по делам. Он согласился. Через некоторое время он приехал, ФИО1 ждал его на улице, возле данного завода. ФИО1 сел к нему в автомобиль ВАЗ-21093, г/н №, и сказал, что нужно ехать в сторону д. 

<

адрес>, а для чего не пояснил, сам он не спрашивал. ФИО1 сказал, что за дорогу он ему оплатит. По дороге, примерно на 52 км автодороги «Западный объезд 

<

адрес>» по указанию ФИО1 он повернул направо, после они проехали еще примерно 2 км, после чего ФИО1 попросил его остановиться, он остановился, ФИО1 вышел из его машины взял в руки свой телефон и пошел к обочине дороги, там прошел в снег, что-то там поискал, после чего вернулся к нему в машину, и сказал что нужно ехать в 

<

адрес>. Что ФИО1 искал в снегу не знает, ничего об этом не говорил, он сам тоже ничего не спрашивал. По дороге в 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и попросил проехать в отдел полиции для дачи объяснения. О том, что ФИО1 забрал в снегу наркотическое средство, он узнал от сотрудников полиции, сам он ему об этом ничего не говорил (т.1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Н.И., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой зашли в кабинет 

<

адрес>, где они увидели ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. Затем сотрудником полиции проведен личный досмотр ФИО1, перед началом которого, задержанный парень представился как ФИО1, назвал анкетные данные, и на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов и наркотических средств, ответил, что у него при себе во внутреннем кармане куртки имеется наркотическое средство, предназначенное для личного употребления. После этого сотрудник полиции стал проводить личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято: в левом внутреннем кармане надетой куртки полимерный пакетик, в котором было кристаллическое вещество, также изъят смартфон Xiaomi Redmi 7. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, также сделан срез левого внутреннего кармана надетой куртки. По мере проведенных мероприятий сотрудниками полиции составлялись документы, с которыми ознакомившись, участвующие лица ставили подписи, проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель Ш.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что 

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в Отделе МВД России по 

<

адрес>, при личном досмотре ФИО1 Далее показания свидетеля по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Н.И., приведенным выше (т. 1 л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Х.Э., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о незаконном приобретении, хранении наркотических средств ФИО1 на 52 км автодороге Западный объезд 

<

адрес>, куда с целью проверки информации выдвинулся с сотрудником патрульно-постовой службы Т.Р. Прибыв на место около 19 часов заметили автомашину № движущейся по дороге от д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данный автомобиль остановили, представились, в автомобиле был ФИО1, после чего доставили водителя и пассажира в отдел полиции 

<

адрес>, где при проведении личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых изъят полимерный пакетик с клипсой, обмотанный в изоленту красного цвета, с фольгой, в котором находилось кристалообразное вещество в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки, а также смартфон Xiaomi. Затем ФИО1 доставлен в Благовещенскую больницу для сдачи анализов на предмет выявления употребления им наркотических средств (т.1 л.д. 69-72).

Свидетель Т.Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что он работает заместителем командира взвода ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. Далее его показания содержат аналогичную по смыслу информацию, как в показаниях Х.Э. (т.1 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля Ш.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что он работает врачом-наркологом ГБУЗ Благовещенская центральная районная больница. Обнаруженные у ФИО1 в моче наркотическое средство - производные N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон (PVP), могло после употребления ДД.ММ.ГГГГ сохранится в организме до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-214).

Исследовав показания Г.Р., Н.И., Ш.И., Х.Э., Т.Р., суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, являются последовательными. Согласно протоколам допроса, свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколах следственных действий. 

Сотрудники полиции Х.Э. и Т.Р. были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2417-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного уголовного розыска Х.Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником патрульно-постовой службы на 52 км автодороги Западный обход 

<

адрес> задержан ФИО1, у которого при себе имелся полимерный пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 5);

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым в помещении отдела полиции в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний заявил, что при себе имеет наркотическое средство, после чего обнаружено и изъято из левого внутреннего кармана куртки полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также в ходе досмотра изъят смартфон «Redmi 7» с сим-картой «Йота» (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен осмотр участка местности, расположенный в 2 км в юго-западном направлении 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-10);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в ходе исследования в моче ФИО1 обнаружены вещества производные N- метилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (а-PVP)) (т.1 л.д.28);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 2,061 грамм (т. 1 л.д. 17);

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой предоставленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 2,041 грамм (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является белый бумажный конверт с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 2,021 грамма находится в полимерных пакетиках внутри, целостность пакета не нарушена, возвращен из ЭКЦ МВД по РБ после проведения экспертизы. Указанное наркотическое вещество признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к нему, после чего передано на хранение в комнату хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 106-109, 110-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является смартфон Xiaomi Redmi7 в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При включении смартфона среди установленных имеется приложение «Телеграмм», при просмотре которого установлено, что имеется переписка, в том числе с ботом «Лавка Короля». Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут имеется переписка с ботом «Лавка Короля» о приобретении наркотического средства с названием «Королевский хрусталь» массой 2 грамма. После произведенного осмотра смартфон марки «Xiaomi Redmi 7» с находящимся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Йота», помещен в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для пакетов» и заверен подписью следователя. Указанный смартфон Xiaomi Redmi7 с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Йота», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 88-100, 101-102); 

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом просмотра и осмотра является DR-диск, на котором записан один видеофайл с наименованием: «LGMA7716», являющейся видеозаписью продолжительностью 04 минуты 46 секунд. На данной видеозаписи зафиксирован момент проведения личного досмотра ФИО1 в отделе полиции, где, в том числе просмотром установлено, что на вопрос сотрудника полиции о наличии у ФИО1 запрещенного в гражданском обороте, ФИО1 ответил что у него при себе имеется наркотическое средство для личного потребление, которое он приобрел через приложение «Телеграмм». Далее, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом нагрудном кармане одетой на нем куртки был обнаружен полимерный пакетик с клипсой обмотанный в изоленту красного цвета. После чего данная запись окончена. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 117-118, 119-120).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций, согласно которой подозреваемый ФИО1 с точностью рассказал и указал время, место и способ совершенного им преступления (т. 1 л.д. 121-132). 

- заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаружил. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 65-67).

Оценив в совокупности имеющееся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми доказательствами по делу и положенных в основу приговора, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетелей об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, актом досмотра при котором обнаружено и изъято наркотическое средство; протоколом проверки показаний на месте ФИО1; заключением химической экспертизы. Кроме того, изъятыми вещественными доказательствами, в том числе данными со смартфона ФИО1, которыми подтверждается факт приобретения наркотического вещества.

Оснований для оговора ФИО1, равно как и неустраненных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности ФИО1, судом не установлено.

Показания свидетелей признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности: актом досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъят 1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом; выводами эксперта, из которого следует, что обнаруженное и изъятое вещество, является наркотическим средством, соответствующим по названию наркотическому средству, приведенным в обвинительном заключении; вещественными доказательствами: изъятым наркотическим средством, диском с видеозаписью и смартфоном, а также другими доказательствами, содержание которых изложено выше в приговоре.

Выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. Размер наркотического средства, который приобретен и хранился без цели сбыта ФИО1, относится к крупному и определен с учетом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств - действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел путем покупки с помощью смартфона, через свою страницу в программе «Telegram» в сети «Интернет» наркотическое средство, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет крупный размер. После чего ФИО1 стал незаконно хранить указанное наркотическое средство в кармане куртки до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

В данном случае не имела место добровольная сдача наркотических средств, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты при производстве досмотра. 

Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ранее он не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 159,160), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 157). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение ФИО1, данное об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела) (т. 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого имеющего заболевания, а также наличие на иждивении подсудимого престарелого родителя, имеющего заболевания, однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, суд исходит из следующего.

Состояние опьянения у ФИО1 в момент совершения деяния установлено судом исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, и сообщив суду, что указанное состояние явилось причиной совершения преступления. Также факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования, допросом в качестве свидетеля врача-нарколога. 

Поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, сподвигло его на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие одного отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, по мнению суда, дают основания полагать, что цели исправления виновного и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен доказать свое исправление.

При этом суд, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, учитывая его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей и престарелого родителя, наличия заболеваний, полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Как установлено судом ФИО1 наркотические средства приобрел через свою страницу в программе обмена сообщениями «Telegram» в сети «Интернет», доступ к которому получил с помощью своего смартфона Xiaomi Redmi7. Посредством смартфона ФИО1 заказал наркотическое средство, отправлял и получал сообщения при выборе вида наркотического средства, договаривался об его стоимости и способе оплаты. На этот же телефон к нему поступили координаты (с фотографией) места закладки наркотика.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства смартфон Xiaomi Redmi7, принадлежащий ФИО1, поскольку указанный предмет непосредственно использовался в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то есть он является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Изъятые наркотическое средство и сим-карту необходимо уничтожить, а диск с видеозаписью оставить на хранении в уголовном деле на период хранения последнего. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: изъятое по настоящему уголовному делу наркотическое средство, переданное на хранение в камеру хранения наркотических и психотропных веществ отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан, а также сим-карту оператора сотовой связи, установленную в смартфоне, - уничтожить; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить в нем на срок его хранения; смартфон Xiaomi Redmi7, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении при уголовному деле, - конфисковать и обратить имущество в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Басыров Р.Р. 

Приговор30.06.2021