Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-196/2026 (33-2775/2025)

(№ дела в суде первой инстанции 2-341/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Скрябина А.В. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

«Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 210 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 308 рублей.

В части требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 210 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 335 рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, и транспортного средства потерпевшего. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению механических повреждений транспортного средства потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Logan» застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3 СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховую сумму в размере 210 250 рублей. В силу статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если владелец при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии. Ответчик на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства «Renault Logan», то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, что послужило основанием для обращения в суд.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.03.2025 требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 210 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 308 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 просила отменить решение Майкопского городского суда от 20.03.2025 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 210 250 рублей. В обоснование жалобы указала, что поскольку материалами дела установлено, что лицом, причинившим вред потерпевшей, является ФИО3, а не ФИО2, то суд вынес решение в нарушение совокупности норм права. Ссылка суда на то, что в представленном договоре аренды от 01.06.2023 сведения о выдаче доверенности ФИО3 осуществлять действия по внесению изменений в действующий договор ОСАГО от имени ФИО2 не усматриваются, не обоснована, поскольку для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства на основании договора аренды не обязан предоставлять доверенность от собственника транспортного средства, и может самостоятельно заключить договор ОСАГО. ФИО3 не представил доказательств того, что исполнил обязанность, предусмотренную как законом, так и договором, по страхованию риска своей гражданской ответственности, либо подал заявление страховщику, который сообщил ему о неполноте комплекта документов и перечне недостающих документов. Таким образом, ФИО3 ничто не препятствовало застраховать риск своей гражданской ответственности, а вывод суда сделан без учета положений пункта 3 статьи 15 ФЗ № 40.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.06.2025 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.06.2025 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Адыгея.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «к» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению, при этом исходил из того что нарушения приведенных выше положений закона, допущены со стороны ответчика, которая зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передала в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив обязанности предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами.

Так, на основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО3

Между тем, приведенные нормы материального права и акта их разъяснений к возникшим правоотношениям судом нижестоящей инстанции не применены, тогда как обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования именно на положениях статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, судом нижестоящей инстанции не учтено, что между собственником транспортного средства и виновником ДТП заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.06.2023, соответственно при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО), на что также указано в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названные обстоятельства и приведенные выше положения закона не учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к указанию в судебном акте вывода о возможности взыскания в порядке регресса с собственника транспортного средства, не управлявшего им в момент ДТП, что привело к нарушению прав и законных интересов последней (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 69-КГ18-9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2).

В связи с изложенным, обжалуемое решение не соответствует вышеприведенным нормам материального права, имеющимся в деле обстоятельствам и их доказательствам, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления, материалов гражданского дела следует, что истец СПАО «Ингосстрах» исковые требования к ФИО3 не предъявлял, последний привлечен в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 возражала против привлечения ФИО5 в качестве соответчика. Свою позицию представитель обосновала тем, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику — ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, как заявленным к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись А.В. Скрябин

подпись Р.З. Тачахов