86RS0010-01-2023-000821-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело№2-8/2024

г. Мегион

5 июля 2024 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Позычайло М.В., с участием представителей ответчика МУП «ТВК» ФИО1 и ФИО2, представителя ООО «ЖЭК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> которое приобретено в период брака с ФИО5 и является совместной собственностью супругов. 10.01.2023 в г.Мегионе произошла коммунальная авария подающего теплопровода теплосети на участке от УТ2 до УТ3, на пересечении улиц Кузьмина и Нефтяников. В домах, находящихся в зоне аварии теплосети прекратилась подача воды, не было тепла, в том числе и в доме, где проживают истцы. В результате аварийной ситуации на тепловых сетях г. Мегиона, 14.01.2023 в 02:25 произошел залив квартиры истцов из расположенной выше квартиры №36, принадлежащей ответчику Ходаковской. В связи с аварией приборы отопления в квартире №36 остыли и лопнули от промерзания, что привело к затоплению квартиры, когда была подана горячая вода в систему водоснабжения и отопления. Истцы считают ответчиков виновными в причинении вреда их имуществу и с учетом уточнений просят взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 324994 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 162000 руб., расходы, связанные с направлением досудебных претензий в размере 1076 руб., оплатой стоимости услуг по оценке ущерба от залива в размере 8500 руб., оплатой юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5718 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8060 руб., всего 534354 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители ответчика МУП «Тепловодоканал» ФИО2 и ФИО1 против удовлетворения требований возражали, поскольку не доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов, жильцы квартиры №36 допустили оставление открытого окна в период морозов в квартире, из-за чего и случилось размораживание батареи отопления. Поддержали доводы ранее представленных письменных возражений. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» ФИО3 полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком, наличие вины в причинении вреда истцам содержится в действиях ответчика МУП «ТВК», при этом поддержала доводы письменных возражений по существу иска. В удовлетворении требований иска к ООО «ЖЭК» просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи эксперт ФИО10 подтвердила выводы заключения №23/09-0195 с периодом проведения с 04.10.2023 по 05.04.2024.

Суд, заслушав представителей ответчиков, эксперта ФИО10, рассмотрев возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения – 

<

данные изъяты>, указанное жилое помещение приобретено в период брака с ФИО5 и является совместной собственностью супругов..

10.01.2023 около 15:10 в результате прорыва подающего трубопровода теплосети на участке от УТ2 до УТ3-пересечения улицы Кузьмина-Нефтяников г.Мегиона произошла резкая утечка теплоносителя, что вызвало срабатывание системы защиты котлов КВГМ котельной «Южная» и остановку котельной. Данный факт подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.01.2023 и является общеизвестным (Т.1 л.д. 120).

Трубопровод относится к участку расположения жилого дома, в котором находится квартира истца и квартира № 36, принадлежащая ответчикам Ходаковским.. Участок трубопровода является муниципальной собственностью и передано в хозяйственное ведение ответчику, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа г.Мегион (Т.2 л.д. 76-80).

В силу ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 294, п. 1 ст. 296 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ.

Обязанность по содержанию и ремонту теплосетей г. Мегиона МУП «Тепловодоканал» не оспаривается. 

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15,1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» №23/09-0195 с периодом проведения с 04.10.2023 по 05.04.2024 эксперт пришел к следующим выводам: на основании имеющихся в деле технической документации, информации о погодных условиях и т.д., можно считать, что эффективность работы системы отопления в жилом 

<

данные изъяты> в период с 10.01.2023 по 13.1.2023 была снижена; согласно исследованию, истцу предоставлены услуги отопления МУП «Тепловодоканал» в период с 10.01.2023 по 13.01.2023 ненадлежащего качества; заморозка теплоносителя в отопительном приборе в квартире №36 

<

данные изъяты> при открытом окне и учетом погодных условий, произошла из-за низкой эффективности работы системы отопления и отклонения температуры прямой сетевой воды теплоносителя на 38,63 Градуса по Цельсию ниже требуемого параметра и скачков давления; заморозка теплоносителя в отопительном приборе в квартире № 36 по 

<

данные изъяты> при открытом окне при стандартной работе системы отопления с учетом погодных условий, произойти не могла; причиной разрушения самого радиатора отопления в квартире № 36 

<

данные изъяты> послужило отсутствие циркуляции теплоносителя, что привело к образованию льда в отопительном приборе. Расширение льда привело к разрушению целостности стенок чугунных секций отопительного прибора (чугун достаточно хрупкий материал, который не выдерживает пластические деформации и приводит к образованию трещин в стенках отопительных приборов). В связи с тем, что факторы разморозки прибора теплоносителя могут быть разного характера: механическое повреждение, гидроудар, естественный износ стенок прибора, заводской брак и т.п., причины не разрушения радиаторов отопления в других комнатах, установить не представляется возможным; существует причинно-следственная связь в результате зафиксированной внештатной ситуации и нормализации параметров давления после устранения внештатной ситуации, произошедшей в период с 10.01.2023 по 11.01.2023 на трубопроводе теплоснабжения, оторая повлекла разрушение радиатора отопления в квартире №36 по адресу: 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, значительный стаж экспертной работы, по представленным в дело письменным доказательствам, по результатам чего, экспертом дано мотивированное заключение, содержащее утвердительные, выводы.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, выводов эксперта, доводов сторон, суд при определении надлежащего ответчика по делу, приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате заморозки теплоносителя в отопительном приборе в квартире 

<

данные изъяты> и как следствие разрушение радиатора отопления, должен нести МУП «Тепловодоканал», на котором лежит обязанность по содержанию и ремонту теплосетей г. Мегиона, в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ФИО6, ФИО7, 

<

данные изъяты>., в лице законного представителя ФИО9, не имеется.

При этом представленная в дело справка ЗАО «Мегионгорстрой» о том, что в 2016 году ФИО9 отказалась от выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления, при наличии установления причинно-следственной связи между прорывом 10.01.2023 подающего трубопровода теплосети на участке от УТ2 до УТ3-пересечения улицы Кузьмина-Нефтяников г.Мегиона и разрушением радиатора отопления в принадлежащей Ходаковским квартире, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно отчету об оценке № 23С/0067 ООО «Правовой центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещения квартиры составляет 324000 руб. 

Ответчик не оспаривал объем и характер, причиненного истцу ущерба, его размер.

Поскольку по делу установлено, что затопление произошло по вине ответчика МУП «Тепловодоканал», в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и бездействиями ответчика, размер ущерба, суд считает, что требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно просительной части уточненного иска, истцы просят взыскать в их пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры. 

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является общим совместным имуществом истцов, у них возникают равные права по возмещению причиненного ответчиком МУП «Тепловодоканал» ущерба. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истцов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом истец ФИО4 не представила суду доказательств, что именно в результате залива квартиры у нее наблюдались ложные схватки и она была госпитализирована в больницу, исследованные медицинские документы не подтверждают данных обстоятельств.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом требований законодательства с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований - 87500 руб. (324000 + 10000/50%)/2. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., оплата которой подтверждена квитанцией и договором (Т.1 л.д. 22-26), данное требование подлежит удовлетворению.

При определении размера судебных расходов по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, судом учитываются все особенности гражданского дела, категория дела и характер спора, объем выполненной представителем работы в соотношении с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия необходимости написания жалоб (заявлений) в государственные учреждения, что входит в перечень услуг по договору оказания юридических услуг от 01.02.2023, в связи с чем судебные расходы в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7040 руб. (6440 руб.– по требованиям имущественного характера, 600 руб. – по требованиям компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением досудебных претензий и на приобретение медицинских препаратов, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей, а обстоятельства приобретения медицинских препаратов, в связи с перенесенными переживаниями, связанными с заливом квартиры, истцами не доказано.

На основании изложенного, иск ФИО4, ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 324000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 83500 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 судебные расходы в размере 25540 руб., в том числе по оплате услуг по оценке в размере 8500 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 7040 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» отказать.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова

Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 12.07.2022