дело № 2а-328/2024 УИД:48RS0022-01-2024-000367-58 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2024 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица, 

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 и Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица, ссылаясь на те обстоятельства, что 19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23332/24/48011-ИП. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются: постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации, не проверено имущественное положение должника по месту его жительства, не приняты меры к установлению семейного положения должника (не направлены запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации о семейном положении должника), не проверено наличие имущества у супруга должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 представила письменные возражения, в которых указала, что для установления имущественного и семейного положения должника ею направлены запросы в финансовые, регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в отдел ЗАГС; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; в Пенсионный фонд РФ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установить местонахождение должника и проверить его имущественное положение не удалось. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, и заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явились. 

Изучив административное исковое заявление, письменные возражения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оценка их полноты, эффективности и достаточности для целей и задач исполнительного производства, отысканию имущества должника; выяснение причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными административным ответчиком доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области на основании судебного приказа мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 10.02.2014г. по делу № 2-37/2024 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Финанс» задолженности в сумме 86 969,62 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 404,54 руб. возбуждено исполнительное производство № 23332/24/48011-ИП. 

С целью установления имущественного и семейного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, МВД России, ФМС, ПФР), кредитные организации, в том числе 24.06.2024г. в отдел ЗАГС о предоставлении сведений о регистрации брака; сведений о регистрации брака должника не имеется. 

20.02.2024г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России». 

28.02.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, - 

<

адрес>, 24.05.2024г. установить местонахождение должника не удалось.

27.05.2024г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое для исполнения направлено в ОСФР в г.Ельце. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства не установлено. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принимает своевременные и необходимые меры по отысканию должника, возможного супруга, их имущества и применяет необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом из смысла закона (ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 18.07.2024г. 

Председательствующий -