№ 2-302/2019

64RS0035-01-2019-000380-14

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец НАО «Первое коллекторное бюро» обратилось в Советский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, путем акцепта, то есть заявлением ответчика о получении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 5000 руб. Заемщик дала свое согласие на обработку ее персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) в соответствии с которым Банк – цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, таким образом, договор цессия не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а поэтому полностью юридически действителен.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежное обязательство по уплате кредиторской задолженности ФИО1 не исполнила. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 91384 рубля 44 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 66000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 25384 рубля 44 копейки.

Также, истец указывает, что после заключения договора цессии, ответчик погасила образовавшуюся задолженность в размере 10000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО5 надлежащим образом уведомлена о переходе прав требований к НАО «Первое коллекторское бюро», а также признала именно истца надлежащим кредитором и совершила частичное погашение долга.

На требование истца о погашении задолженности по кредиту, ответчик не реагирует. Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 66000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и штрафным санкциям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО5в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по месту регистрации, указанному в кредитном договоре (р.

<

адрес>). Из справки, представленной МО МВД России 

<

данные изъяты> следует, что ФИО5 зарегистрирована по указанному адресу по настоящее время (л.д.69).

Почтовый конверт с уведомлением, направленный по месту жительства ответчика, возвращен в адрес суда, за истечением срока хранения и расценивается судом, как надлежащее уведомление ответчика.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленное заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС –Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме, путем акцепта, то есть заявлением ответчика о получении кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 5000 рублей. Заемщик дала свое согласие на обработку ее персональных данных (л.д.13-14).

Согласно представленному расчету задолженности ФИО5 на дату подачи иска составляет 91384 рубля 44 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 66000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 25384 рубля 44 копейки. Также из данного расчета следует, что ответчиком была погашена сумма задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, данные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен (л.д. 10-12). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступки прав требования (цессия), где Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «МТС-Банк», указанные в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также Договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер, указанными в приложении № к договору с учетом п. 1.6 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уведомлена о смене кредитора. 

В соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91384 рубля 44 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу – 66000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 25384 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 32-34). 

Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору (л.д. 26-29).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, таким образом, задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет 66000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Так, истцом в обоснование иска представлены: копия анкета клиента розничного кредитования, заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования, подписанные ФИО1 (л.д. 13), копия договора уступки прав требований (цессии 20-24), расчет задолженности (л.д. 10), выписку из реестра почтовых отправлений (л.д.28). 

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, каких – либо обстоятельств, в силу которых ответчик не может исполнить взятые на себя обязательства, в суде не установлено, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, у истца возникли основания для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с условиями анкеты клиента розничного кредитования, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту любому третьему лицу (в том числе, некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента (л.д.13).

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2180 рублей 00 копеек. Суд находит возможным возместить истцу заявленные расходы, с учетом удовлетворенных требований, расходы истца в этой части подтверждаются представленными платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое колекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое колекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня получения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова