Гр. дело № 2-1078/2024 г. 

УИД 34RS0018-01-2024-001864-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Калач-на-Дону «25» сентября 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи С.А. Згоник,

при секретаре судебного заседания Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

06 ноября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок 84 месяца под 20,90% годовых. 

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки - 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07 ноября 2023 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07 ноября 2023 года.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиль марки - 

<

данные изъяты>

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>.

Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчёте задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объёме.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщила, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно в адрес ответчика 02 сентября 2024 года было направлено извещение с уведомлением о необходимости явки в суд 25 сентября 2024 года.

Указанное извещение возвратились в адрес суда 07 сентября 2024 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судом ответчик ФИО1 признается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение направлялось ответчику по адресу её регистрации, что подтверждается сообщением ОВМ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в её отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В судебном заседании установлено.

06 ноября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок 84 месяца под 20,90% годовых. 

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки - 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07 ноября 2023 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07 ноября 2023 года.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиль марки - 

<

данные изъяты>

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счёт ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (общие условия кредитования).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2023 на дату рассмотрения дела принадлежит ФИО1

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, из которых:

- задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>;

- задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, согласно Тарифам Банка.

Так, ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки - 

<

данные изъяты> года выпуска.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимуществен перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов гражданского дела, спорный автомобиль марки - 

<

данные изъяты> года выпуска, ответчик ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи № № от 06 ноября 2023 года у ООО «Арконт ВВ» (л.д. 79-82). По сообщению РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от 23 сентября 2024 года, собственником автомобиля является ответчик ФИО1 

При таких обстоятельствах, с учётом нарушения условий кредитного договора, суд в силу ч.1 ст.334 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Статье 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержании заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было указано ранее, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ране была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.1 Закона от 19 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Данное исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

При этом, ч.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в удовлетворении данной части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ для прекращения залога, в ходе рассмотрения дела, установлено не было.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № 321 от 27 июня 2024 года и платежным поручением № 53 от 27 июня 2024 года.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № № в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принадлежащий ФИО1.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд в через Калачёвский районный суд.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Судья: С.А. Згоник