№ 2-3019/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего 

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 222294,82 руб., уплаченной госпошлины - 11422,95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>

Впоследствии истцом заявленные требования были уточнены, в исковом заявлении истец указал о том, что 

<

данные изъяты> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлен кредит 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 

<

данные изъяты> с ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчице выдал. Но ФИО1 неоднократно нарушала срок внесения по договору платежей. Поскольку она должным образом не исполняла условия заключенного с ней кредитного договора, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в виде кредитной задолженности в размере 185794,82 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11422,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив суду о том, что в связи с ухудшением материального положения с 2015 года она допускала просрочки внесения платежей по кредитному договору. С суммой задолженности она согласна. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ей транспортное средство, поскольку оно необходимо ей для работы. Сумму долга она намерена выплатить в ближайшие шесть месяцев.

Выслушав объяснения ответчицы и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из статьи 348 ГК РФ усматривается о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из заключенного 

<

данные изъяты> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 кредитного договора усматривается, что банк обязался предоставить ответчице кредит в 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанным договором предусмотрено, что в обеспечение денежных обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог спорное автотранспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно платежным поручениям 

<

данные изъяты> денежные средства в вышеуказанной сумме истцом по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля были перечислены. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства по кредитному договору ФИО1 уплачивала с нарушением срока их внесения, условия этого договора существенно нарушила, поэтому истец вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы просроченного кредита. 

Согласно исковому заявлению об уточнении требований долг по погашению кредита (просроченный кредит) ФИО1 по состоянию на 09.11.2017 составил 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла условия заключенного сторонами кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в его пользу с ФИО1 взыскать.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты> поскольку это транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются. 

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11422,95 руб. подлежит возмещению в его пользу с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на 09.11.2017 в размере 185794,82 руб., возврат уплаченной государственной пошлины – 11422,95 руб., всего в общей сумме 197217 (сто девяносто семь тысяч двести семнадцать) руб. 77 коп..

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017