Судья Шишкин В.А. дело № 22-3031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А., 

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденной ФИО2,

защитников осужденной, адвокатов Рындина А.В. и Бекетова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Толкунова М.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> адвоката Петровой Н.Ю. и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2, адвоката Брыгина Ю.Г.

на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года, которым 

Попова 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию, с возложением контроля за отбыванием осужденной наказания на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, на срок 1 год;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с даты сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, но не ранее даты вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в том, что 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), на полосе, предназначенной для встречного движения допустила столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью мотоцикла марки 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> что повлекло по неосторожности тяжкий вред его здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толкунова М.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не учтено, что последствия дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) наступили не только вследствие нарушения ФИО2 ПДД, но и ввиду несоблюдения требований ПДД потерпевшим 

<

данные изъяты> Кроме того, суд при назначении наказания не указал, что ФИО2 не должна выезжать за пределы «того муниципального образования, где осужденная будет отбывать наказание». Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, изменить в резолютивной части приговора - слова «не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования» на «не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО2 будет отбывать наказание».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> адвокат Петрова Н.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает назначенное ей наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, что не будет способствовать исправлению осужденной. ФИО2 вину не признала, в содеянном не раскаялась, причиненный потерпевшему вред не загладила, управляла транспортным средством, не имея страхового полиса, ее безразличное отношение к содеянному, последствия причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который перенес две операции, в судебном заседании ФИО2 давала неискренние показания, тем самым пыталась избежать уголовной ответственности. Просит приговор изменить в части назначения наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, усилить основное и дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2, адвокат Брыгин Ю.Г. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, считает, что вина его подзащитной, не доказана, судебное следствие проведено необъективно. Невиновность ФИО2 подтверждается ее показаниями, протоколом следственного эксперимента 

<

данные изъяты>, заключением эксперта 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Считает, что столкновение транспортных средств, произошло по вине потерпевшего, так как он вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением. Повреждения были получены 

<

данные изъяты> при опрокидывании мотоцикла, до столкновения транспортных средств. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> адвокат Петрова Н.Ю. не соглашаясь с доводами апелляционного представления, указывает, что доводы государственного обвинителя в представлении и прениях отличаются друг от друга, полагает, что снижение наказания осужденной не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, ФИО2 вину не признала, в содеянном не раскаялась, причиненный потерпевшему вред не загладила, управляла транспортным средством не имея страхового полиса. Считает, необоснованным указание о том, что последствия ДТП наступили не только вследствие нарушения ФИО2 ПДД, но и ввиду несоблюдения ПДД потерпевшим 

<

данные изъяты> Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>, адвокат Петрова Н.Ю. считает несостоятельными доводы жалобы, так как изложенные защитником показания ФИО2 не соответствуют протоколу судебного заседания и содержанию приговора. Несостоятельны также доводы о том, что ДТП произошло по вине 

<

данные изъяты> поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Водительский стаж 

<

данные изъяты> с 1997 года, при этом он никогда не был виновником ДТП, является членом мотоклуба. Потерпевший не мог предвидеть действия ФИО2, поскольку невозможно предположить, остановится ФИО2, начав выполнение маневра поворота налево, или продолжит движение с большим ускорением. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности ее вины в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, являются правильными и в приговоре судом мотивированы. 

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в обвинительном приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО2 суд правильно сослался в приговоре на: 

показания потерпевшего 

<

данные изъяты> об обстоятельствах ДТП с участием ФИО2, согласно которым, он двигался на мотоцикле со скоростью 40-50 км/ч с включенным ближним светом фар, впереди в попутном направлении двигался автомобиль. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты> который пропустил движущий впереди него автомобиль, после чего стал поворачивать налево, он находился на расстоянии примерно 15 метров до данного автомобиля, понял, что автомобиль не успеет завершить маневр, в связи с чем он применил экстренное торможение, мотоцикл потерял управление и произошло его падение на левую сторону, при этом он остался лежать на проезжей части, а его мотоцикл по инерции на левой стороне проехал какое-то расстояние и передним колесом уперся в правую часть переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> 

показания свидетеля 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах имеющих значение для дела; 

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

данные изъяты>, с приложением схемы ДТП и фототаблицы, согласно которого осмотрен участок проезжей части, где были изъяты два транспортных средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> мотоцикл 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями характерными для ДТП;

заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому в дорожной обстановке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, возможность у водителя автомобиля «Хенде Солярис» предотвратить столкновение с мотоциклом зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Хенде Солярис», описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 13.12 ПДД РФ;

заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 предотвратить столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п. 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 13.12 ПДД РФ. В дорожной обстановке, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, он располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты> располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Салярис» под управлением водителя ФИО2, возможность у водителя автомобиля «Хендэ Солярис» предотвратить столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требования п. 8.8 ПДД РФ, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованием п. 8.8 ПДД РФ;

заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому у 

<

данные изъяты> имело место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети обоих костей левой голени со смещением фрагментов, ссадины левого коленного сустава. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть детали мотоцикла, элементы дорожного покрытия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, а именно при падении с мотоцикла, при столкновении последнего с легковым автомобилем, то 

<

данные изъяты>

заключение судебно-медицинской экспертизы (по делу административного правонарушения) 

<

данные изъяты>, согласно которому у 

<

данные изъяты> имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети обоих костей левой голени со смещением фрагментов, ссадины левого коленного сустава. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали кузова легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то тесть 

<

данные изъяты>

а также другие, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля обвинения 

<

данные изъяты> по уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Приведенные же адвокатом Брыгиным Ю.Г. в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных действий, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний, следственных действий, заключений экспертиз, оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты>, находятся в причинной связи с действиями ФИО2, которая в нарушение требований ПДД РФ не приняла мер для обеспечения безопасности движения, вследствие чего совершила столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Мотивируя юридическую оценку действий осужденной, суд правильно указал, что водитель ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево, не уступила дорогу мотоциклу под управлением 

<

данные изъяты> двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создала опасность для движения, ввиду чего произошло ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение установленного скоростного режима водителем 

<

данные изъяты> были тщательно оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены, в приговоре судом приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных доказательств, в том числе автотехнических судебных экспертиз 

<

данные изъяты> следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии предотвращение столкновения автомобиля и мотоцикла зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Хенде Солярис», а от выполнения ФИО2 требований п. 13.12 ПДД РФ, а также от выполнения ею требований п. 8.8 ПДД РФ, а водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> в свою очередь располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем.

Между тем, выводы экспертов, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание для оправдания ФИО2, поскольку из анализа проведенных исследований следует, что выводы экспертов в указанной части основаны лишь на анализе той дорожной ситуации, когда опасность для движения была создана водителем автомобиля «Хенде Солярис». 

Таким образом, сами по себе выводы экспертов в указанной части не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, а лишь являются анализом дорожной ситуации, при которой опасность для движения была создана именно ею. Оценка всех выводов вышеперечисленных экспертных заключений, касающихся ответов на поставленные технические вопросы, должна быть дана исключительно в совокупности с юридической оценкой действий водителя ФИО2 на предмет их соответствия ПДД РФ, что находится в компетенции суда.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не отвечали ПДД РФ, касающимся требований, предъявляемых к водителю, совершающему маневр поворота, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ устанавливает требование, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, при совершении данных маневров водитель автомобиля, не имеющего приоритет в движении, не должен вместо того чтобы уступить дорогу, пытаться определить действительную скорость автомобиля, имеющего приоритет.

Доводы же стороны защиты об обратном, основаны на неверной правовой оценке сложившейся дорожной ситуации, действий участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ и, как следствие, на неправильной оценке выводов проведенных по уголовному делу автотехнических экспертиз.

Экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. 

Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключениях экспертов не содержится. 

Судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, доводы апелляционной жалобы адвоката Брыгина Ю.Г. о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном лишены оснований.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С доводами жалобы представителя потерпевшего, адвоката Петровой Н.Ю. о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания согласиться нельзя. 

Наказание ФИО2 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая имеет постоянное место регистрации в 

<

данные изъяты> проживает со своей семьей в 

<

данные изъяты>, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществление ухода за бабушкой 

<

данные изъяты> года рождения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельством несоблюдение потерпевшим 

<

данные изъяты> требований ПДД, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд учел все нашедшие подтверждение в материалах дела смягчающие наказание обстоятельства. Признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Действия потерпевшего 

<

данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями, наступившими в результате совершенного по неосторожности ФИО2 преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено с учетом обстоятельств дела и личности виновной, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, за которое назначен не самый строгий из предусмотренных санкцией статьи вид наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для признания данного наказания чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно необходимости указания в приговоре, что установленные ФИО2 соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, имея ввиду, что при назначении основного вида наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, судом неправомерно установлен запрет на выезд за пределы соответствующего муниципального образования.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 года в отношении Поповой 

<

данные изъяты> изменить;

указать, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО2 будет отбывать наказание.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова