УИД № 75 RS0025-01-2023-004248-78

Дело № 1-64/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита «18» января 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л., 

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката Журова Д.О., представившей удостоверение № и ордер № от 06.10.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

27 августа около 11 часов 2023г. у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении контейнера, расположенного на участке местности по адресу: Забайкальский 

<

адрес> и увидевшего на столе мобильный телефон марки «Realme С53» возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 27 августа 2023 года в период времени между 11 час. и 13 час., находясь в помещении контейнера, расположенного на участке по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения,, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно взяв со стола мобильный телефон марки «Realme С53», стоимостью 16 000 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, тем самым похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, который из учета его материального положения является для него значительным.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что между ними произошло примирение, похищенный телефон возвращён ему в целости и сохранности, кроме того, подсудимый добровольно выплатил ему денежную компенсацию за причиненный ущерб, принес свои извинения, который он принял, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении кражи признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Адвокат Журов Д.О., поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, характеризующееся как общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, впервые совершил преступление, характеризуется по месту работы удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, путем добровольной выплаты денежной компенсации, возмещения ущерба в полном объёме, принесения извинений, которые приняты потерпевшим. Таким образом, ФИО1 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления, прав и законных интересов потерпевшего. При этом, достаточность заглаживания вреда в силу закона определяется самим потерпевшим.

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 установлена в судебном заседании. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого ФИО1, после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимому ФИО1, мер процессуального принуждения и уголовного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Realme C53» разрешить к использованию законному владельцу по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопию доверенности, светокопию постановления «О присвоении адреса земельному участку» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке через Читинский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий: К.Л. Кулакова