Дело № г.

УИД: 26RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 июля 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> под председательством судьи Буренко А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: 

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО6, представившего ордер № С 180068 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 31.03.2020г. №.

Согласно выписки, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:1200:184, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь: 1332+/-13 кв.м.

На территории указанного земельного участка в непосредственной близи от забора, разделяющего их с ФИО2 земельные участки, растет дерево - Орех грецкий (лат.Juglans regia), высотой более 8 м. Ветви данного дерева более чем на 5 метров от межи нависают над её земельным участком, на котором устроен навес из поликарбоната. В осенний период времени созревшие плоды данного дерева падают на навес и пробивают поликарбонатную кровлю, а листья и мелкие ветки забивают водосток и в зимнее время замерзают, что вызывает обрыв водостока, приводя его в негодность.

Таким образом, нарушаются её права на пользование своим земельным участком и надворными постройками.

Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой обрезать ветви ореха, нависающие над ее участком, однако ответчик на эти просьбы никак не реагировала. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вынуждена обратиться с заявлением в Администрацию муниципального образования Юцкий сельсовет 

<

адрес> с просьбой обязать ФИО2 устранить нарушения, приводящие к порче её имущества и обрезать ветви ореха. Сотрудниками администрации с ответчиком была проведена профилактическая беседа, направленная на недопущение повреждения имущества. Однако, несмотря на это, ветви ореха обрезаны не были, в результате чего плоды ореха продолжали падать и пробивать крышу из поликарбоната, а листья и мелкие ветки забивали водосток, приводя их в негодность.

Поскольку ответчик никак не реагировала на её просьбы и требования сотрудников администрации, направленные на недопущение повреждения имущества ФИО3, последняя, имея намерение защитить свои права, была вынуждена обратиться за юридической консультацией к адвокату Адвокатского кабинета «Справедливость» ФИО7 по вопросам, связанным с устранением препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества - навеса и водостока. Стоимость консультации составила 5 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта навеса и водостока, поврежденных падением плодов и веток с ореха грецкого, принадлежащего ФИО2, Истица обратилась в АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» для проведения экспертного исследования.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта навеса и водостока составила 17 432 рубля 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей 00 копеек.

После получения указанного заключения, она обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой устранить нарушения - обрезать ветви ореха грецкого, нависающие над ее земельным участком, а также возместить ей затраты, необходимые на восстановительный ремонт навеса, а также понесенные затраты на юридическую консультацию и проведение экспертного исследования.

В декабре 2019 г. она получила ответ на досудебную претензия, согласно которой ответчик отказывалась в добровольном порядке устранить нарушения и компенсировать понесенные затраты за юридические услуги и производство экспертного исследования, а также выплатить денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта навеса.

ФИО3 имея намерение защитить свои права суде, не имея юридического образованиях была вынуждена обратиться за юридической помощью в Адвокатское бюро 

<

адрес> «Правовед» для консультации по вопросам, связанным с устранением препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба, а также для подготовки необходимых документов, составления и подачи искового заявления в суд. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании ФИО3 своим земельным участком и надворными постройками, а также не желает обрезать ветви ореха и выплатить денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта навеса, а также затрат на проведение экспертного исследования и оказанных юридических услуг, истица вынуждена обратить в районный суд для защиты своих нарушенных прав и возмещения ущерба.

Обратившись в суд просит, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком и надворными постройками, а именно: Обязать ФИО2 обрезать нависающие над земельным участком и надворными постройками ФИО3 ветви дерева ореха, принадлежащего и растущего на земельном участке ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта навеса и водостока в размере 17 432 (Семнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, взнесенные на юридические услуги адвокатов в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек и услуги эксперта в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 (Одна тысяча пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на возражения представленные суду, в которых пояснила, что технические характеристики сотового поликарбоната позволяют выдерживать значительные физические нагрузки, это следует из материалов интернета (технические характеристики сотового поликарбоната), а также из консультаций у дилеров по продаже и монтажу поликарбонатных покрытий. Исходя из этого плоды дерева «Грецкий орех» не могут повредить качественный сотовый поликарбонат, если монтаж произведен с соблюдением технического регламента, а именно правильной установкой листа на конструкцию. Если не соблюсти эти условия то поликарбонатный лист теряет свои защитные свойства влияющие на его прочность и разрушается от солнечных ультрафиолетовых лучей как обычный пластмасс. Предполагает, что поврежденный лист установлен с нарушением технических условий монтажа, так как последующие листы навеса находящиеся под ветвями данного дерева не имеют ни каких повреждений. Навес установлен ФИО3 в плотную к забору разделяющему наши смежные земельные участки, что не дает им возможности в обслуживании данного навеса и водостоков. А также в зимнее время влечет сход снега на территорию моего двора, чем ущемляют мои права в землепользовании (снимки у ФИО1 сохранены на телефоне). Из этого так же следует что она не ущемляет права ФИО3 в пользования ее имуществом, истец сама себя ограничила в правах пользования своим имуществом не обеспечив доступ к обслуживанию водостока. Дерево «Грецкий орех» растущее на её земельном участке посажено предыдущими собственникам более 42-лет, и ФИО3 все время пользуется плодами данного дерева. При установке навеса ФИО3 были спилены мешающие ветви, что так же показывает о не препятствии в правах пользования имуществом. В данное время дерево защищает её участок от проникновения пыли с проезжей части прилегающей дороги и образовывает тень от солнечных лучей, а так же выполняет свои природные функции - приносит плоды и поглощает углекислый газ выделяя кислород. Возражает о том, что ФИО3 заявляет о не однократном к ней обращении с просьбой обрезать ветви нависающие над ее навесом. О том что ветви дерева ущемляют ее права и якобы наносят ущерб ей стало известно только из жалобы в Администрации Юцкого сельсовета осенью 2019 

<

адрес> ФИО3 установила не менее 5-ти лет назад, и на протяжении всего этого времени она производила обслуживание водостока и навеса с территории её двора и они им в этом ни когда не препятствовали, что опять указывает о не препятствии в пользовании имуществом с её стороны. Личная неприязнь у ФИО3 к ней возникла в следствии постановки её земельного участка на кадастровый учет и проведения межевания. Она не согласна с проведенной экспертизой ФИО3, так как в материалах экспертизы говорится только о стоимости восстановительных работ, и экспертиза не устанавливает причинно- следственной связи происхождения повреждений. Она так же не согласна с дорогостоящими юридическими консультациями указанными ФИО3 в исковом заявлении. Исходя из вышеизложенного не считает, что ею ущемлены права ФИО3 в пользовании ее имуществом и нанесении ущерба ею так же не усматриваю, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Юцкого сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, однако причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик не отрицал, что на территории земельного участка принадлежащего ответчику в близи от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, растет дерево - Орех грецкий. Ветви данного дерева от межи нависают над земельным участком истца, на котором устроен навес из поликарбоната. 

Истец ссылается на то, что нарушаются её права на пользование своим земельным участком и надворными постройками. В связи с чем она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой обрезать ветви ореха, нависающие над ее участком, однако ответчик на эти просьбы никак не реагировала. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта навеса и водостока, поврежденных падением плодов и веток с ореха грецкого, принадлежащего ФИО2, истец обратилась в АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» для проведения экспертного исследования.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта навеса и водостока составила 17 432 рубля 00 копеек. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебной претензией с просьбой устранить нарушения - обрезать ветви ореха грецкого, нависающие над ее земельным участком, а также возместить ей затраты, необходимые на восстановительный ремонт навеса, а также понесенные затраты на юридическую консультацию и проведение экспертного исследования.

В декабре 2019 г. она получила ответ на досудебную претензия, согласно которой ответчик отказывалась в добровольном порядке устранить нарушения и компенсировать понесенные затраты за юридические услуги и производство экспертного исследования, а также выплатить денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта навеса. 

Что касаемо требования истца о спиле ветвей дерева, суд установил в судебном заседании, что представленными материалами дела не подтверждается, что спорное дерево действительно причиняет ущерб имуществу истца, а так же то, что именно созревшие плоды данного дерева падали на навес и пробивали поликарбонатную кровлю, а листья и мелкие ветки забивали водосток и в зимнее время замерзают, что вызывает обрыв водостока, приводя его в негодность.

Представленное суду экспертное заключение не подтверждает доводов истца, а только содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта навеса и водостока, а так же не содержит сведений о механизме образовавшихся повреждений на навесе и водостоках.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, а так же не представлено обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (истцом) имущества, не соединенные с лишением владения и учитывая, что растущее спорное дерево является причиной порчи имущества ФИО3, а так же соблюдая требования ст. 1, 10 ГК РФ о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком и надворными постройками, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Буренко