Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 15 января 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В., 

при секретаре Рябининой Е.С.,

с участием прокурора Сусловой Д.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рыбакова А.А., представившего ордер № 

<

данные изъяты> от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Рыбакова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16.11.2017, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, судимый:

17.01.2014 Ковровским городским судом Владимирской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

27.05.2014 Ковровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 4 года;

08.05.2015 Ковровским городским судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ковровского городского суда Владимирской области от 17.01.2014 и 27.05.2014, окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговорам Ковровского городского суда Владимирской области от 17.01.2014 и 27.05.2014 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 02.03.2016 освобожден от отбывания наказания 14.03.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 22 дня (с учетом периода нахождения под стражей до вступления постановления в законную силу, неотбытый срок составил 1 год 8 месяцев 10 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 08.05.2015.

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 08.05.2015 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен с 16.11.2017.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рыбакова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сусловой Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16.11.2017 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, обращает внимание на чрезмерную суровость приговора и несправедливость назначенного судом наказания, просит применить ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после проведения консультации с защитником, учитывая требования ст. 317 УПК РФ, ФИО1 отказался от дополнительной апелляционной жалобы, просил рассмотреть лишь основную апелляционную жалобу.

Защитник-адвокат Рыбаков А.А. в апелляционной жалобе указал на чрезмерную суровость постановленного в отношении ФИО1 приговора, а также на то, что при назначении последнему наказания судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка, нахождение его сожительницы ФИО2 в состоянии беременности, просит применить положения ст. 73 УК РФ или снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Нарушений требований ст. 43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который имеет ряд заболеваний, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, но по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» и на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, имеющиеся у осужденного заболевания.

Юридический факт отцовства ФИО1 в отношении ребенка его сожительницы ФИО2 – ФИО3 не установлен, с указанными лицами ребенок не проживал, показания ФИО2 относительно указанных обстоятельств, вопреки доводам осужденного и его защитника, не могут служить объективным и бесспорным основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности не относится к перечню обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущих обязательное смягчение наказания.

Судом правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет, равно как и не имеется оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере или недостаточно исследованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, убедительных доводов для иного вывода осужденным в апелляционной жалобе не приведено. По этим же основаниям не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, определено в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства, о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, о чем он заявил в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о незаконности назначенного ему судом первой инстанции дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 08.05.2015.

Окончательное наказание осужденному правильно определено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки доводам жалоб, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, суд в приговоре правильно указал на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рыбакова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов