Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года с. Турочак 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай Граф Л.В., 

посредством видеоконференц – связи осужденного – ФИО7,

его защитника – адвоката Литвинцева А.В., 

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Литвинцева А.В., на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 15 марта 2019 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый: 06 сентября 2012 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 15 декабря 2016 года по отбытии наказания; 29 июня 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от 08 сентября 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 марта 2018 года по отбытии наказания; зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, содержащийся под стражей с 15 марта 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 марта 2019 года, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 15 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Литвинцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивающих на оправдании ФИО7, в связи с наличием сомнений в конкретном лице, причинившем вред здоровью средней тяжести потерпевшей, заключение государственного обвинителя Граф Л.В., полагавшей приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 15 марта 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО7 совершено 09 сентября 2018 года в помещении летней кухни, по 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора первой инстанции. 

Осужденный ФИО7 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что нанес удар в область лица потерпевшей, но умысла причинить перелом носа не имел, защищался от действий потерпевшей. 

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО7 отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, 09 сентября 2018 года в короткий промежуток времени нанесли повреждения в область лица как ФИО7, так и свидетель ФИО2, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самой потерпевшей и допрошенных свидетелей. То есть не разграничено от чьих именно ударов наступил вред здоровью потерпевшей. Суд не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу, почему он принял в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе дознания и отверг ее показания в суде. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО7 просит приговор суда отменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судебное разбирательство проведено мировым судьей с обвинительным уклоном, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в ходе дознания необоснованно положены в основу приговора суда. Указывает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства по делу, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению деяния, возмещение морального вреда потерпевшей в виде извинений, ее мнение о возможности назначения менее сурового наказания, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении отца-инвалида, а также учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. 

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Граф Л.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, поскольку ФИО7 назначено справедливое наказание, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер в полном объёме судом учтены. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 удары в область носа потерпевшей не наносились.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина осужденного ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, усматривается, что 09 сентября 2018 года в ходе конфликта ФИО7 нанес ей один удар снизу вверх кулаком руки по лицу в область переносицы, после чего он незамедлительно нанес ей еще один удар кулаком своей правой руки сверху вниз выше переносицы. От данных ударов физической боли она не испытала, почему затрудняется ответить. По результатам экспертизы ей дали заключение, что у нее сломан нос. Кроме ФИО7 ей ФИО2 нанесла удары в сторону челюсти и виска, по голове, от которых она испытала физическую боль. 

В связи с наличием существенных противоречий в суде первой инстанции по ходатайству стороны государственного обвинения оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым от указанных ударов ФИО7 она чувствовала острую физическую боль в области носа, и из него у нее потекла кровь. ФИО2 в область носа, переносицы удары ей не наносила, била в область щеки.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 настаивала на правдивости своих показаний, данных в суде, пояснив, что она с ФИО7 примирилась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, являются наиболее достоверными, поскольку они даны спустя непродолжительный промежуток времени с момента произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, протоколом проверки показаний на месте от 16 ноября 2018 года, в ходе которой потерпевшая ФИО1 на месте подтвердила ранее данные показания, а также протоколом очной ставки от 02 ноября 2018 года между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО7 в ходе которой потерпевшая настаивала на количестве и локализации нанесенных ей ФИО7 ударов, указав, что кроме него в область носа ей никто ударов не наносил. 

Позиция потерпевшей в судебном заседании, умаляющая вину ФИО7, обоснованно расценена судом первой инстанции, как несостоятельная, в силу утверждений самой потерпевшей о том, что на момент ее показаний в судебном заседании они с ФИО7 примирились, она его простила. 

Наличие телесных повреждений, указанных потерпевшей ФИО1, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перелом спинки носа, ссадина в области переносицы с отеком мягких тканей, в совокупности расцениваются, как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). При этом основным признаком при определении вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, является перелом спинки носа, так как он соответствует большей степени тяжести вреда. Кровоподтек в области левой скуловой кости, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения, учитывая их расположение в одной области, могли образоваться как от одного, так и более одного ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). 

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 указала, что данные телесные повреждения нанесены ей именно ФИО7

Указанная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и содержит все необходимые сведения, в том числе эксперту были разъяснены его права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда апелляционной инстанции также как и у мирового судьи нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Нанесение удара в область носа потерпевшей ФИО1 именно ФИО7 09 сентября 2018 года подтверждается, как показаниями самого ФИО7 в судебном заседании, так и следуют из его явки с повинной, полученной в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которой ФИО7 сообщил, что 09 сентября 2018 года, находясь в доме, расположенном по 

<

адрес>, он в ходе конфликта нанес один удар по лицу в область носа ФИО1

Так, из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде первой инстанции, обоснованно положенных судом в основу приговора, усматривается, что она видела, как ФИО7 первым нанес один удар кулаком своей руки по лицу ФИО1 в область переносицы, и из носа последней пошла кровь, до этого потерпевшая ему никаких ударов не наносила.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО7 ФИО4 подтвердила свои показания и пояснила, что ФИО7 ударил ФИО1 первым.

Из показаний свидетеля ФИО3, ФИО5, ФИО6, положенных в основу приговора, следует, что со слов ФИО1 им известно, что ФИО7 ударил ее в область носа и сломал его, а ФИО3 указала также, что это произошло до того, как ФИО1 ударила его по голове бутылкой.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, усматривается, что в начале сентября 2018 года ФИО7 нанес кулаком руки удар в область лица ФИО1, но в какой момент это было, до или после того как ФИО1 ударила по голове бутылкой ФИО7, сказать не может, так как удара бутылкой она не видела. 

Аналогичные показания ФИО2 дала при проведении очных ставок с потерпевшей ФИО1 и со свидетелем ФИО4

Суд первой инстанции, исследовав показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оценив противоречия, возникшие между показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе дознания и в судебном заседании, обоснованно признал достоверными те, которые положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ. Основания для оговора осужденного установлены не были, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО7 объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка.

Тот факт, что свидетели видели один удар кулаком ФИО7 в область переносицы потерпевшей, не исключают того, что ФИО7 нанес ФИО1 один удар кулаком в область носа, затем один удар чуть выше переносицы потерпевшей, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений и количестве ударных воздействий. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент нанесения ударов ФИО7 потерпевшей в область переносицы и лба, все свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, постоянно за действиями ФИО7 и ФИО1 не наблюдали, а ФИО4 потеряла сознание. 

Таким образом, показания ФИО7 о нанесении потерпевшей только одного удара, а также об оборонительном характере своих действий проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании суда первой инстанции, проведенного с соблюдением принципа состязательности сторон, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО7 по нанесению ФИО1 не менее одного удара кулаком руки в область переносицы и не менее одного удара кулаком руки в область лба потерпевшей, и наступившими последствиями в виде перелома спинки носа, ссадины в области переносицы с отеком мягких тканей, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерно содеянному, и вопреки утверждениям осужденного, не является чрезмерно суровым. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичное признание вины и явка с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, и не зависит от мнения потерпевшей, при этом учитываются фактические обстоятельства совершенного преступления, роль в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, что и было сделано судом. 

Кроме того, наличие отца – инвалида не отнесено частью 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, которые должны признаваться судом в качестве смягчающих наказание. Оснований для применения части 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд при назначении наказания учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является рецидив преступлений, как правильно установлено судом первой инстанции. 

Поскольку в действиях ФИО7 установлен рецидив преступлений, мировым судьей обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем мотивировано в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 15 марта 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника Литвинцева А.В., осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Говоркова