Дело № 2-153/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее по тексту - САО «ЮЖУРАЛЖАСО») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 233600 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате оценочных услуг в размере 21000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2016 года в 00 час. 35 мин. на 53 км автодороги Челябинск-Троицк граница с Казахстаном в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под его управлением. Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП АО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховое возмещение на основании заключения эксперта ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы», исходя из которого стоимость восстановительного транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 233600 руб., расходы по оценке ущерба - 21000 руб. Также просит к страховщику применить санкцию в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание в качестве его представителя ФИО3 не был допущен судом к участию в рассмотрении дела в связи с тем, что ФИО3 не был предъявлен суду подлинник доверенности на представление интересов истца. 

Представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на результаты трасологического исследования специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, а также результаты судебной экспертизы, подтвердившей выводы специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» о том, что все повреждения, имеющиеся на автомашине истца 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от 30 мая 2016 года. 

Третьи лица: ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и без участия в качестве его представителя ФИО3, не подтвердившего в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия на участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, подлинный административный материал по факту ДТП, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу следует доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 30 мая 2016 года, произошедшем по вине водителя ФИО2 

При рассмотрении дела установлено, согласно документам ОМВД России по Еманжелинскому району 30 мая 2016 года в 00 час. 35 мин. на 53 км автодороги Челябинск-Троицк граница с Казахстаном водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при совершении маневра разворота с правой полосы не предоставил право преимущественного проезда автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, двигавшегося со стороны границы с Казахстаном, что привело к столкновению данных транспортных средств, после которого автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который осуществлял маневр разворота.

Вышеизложенное следует из постановления от 30.05.2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, справок о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения и письменных объяснений участников ДТП. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что 3-им лицом ФИО2 нарушен п. 8.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1 обратился 16 июня 2016 года к страховщику виновника ДТП САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО в связи с наступлением 30 мая 2016 года страхового случая.

Страховщик САО «ЮЖУРАЛЖАСО», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, получил трасологическую справку эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 №309-16 от 27.06.2016 года, согласно которой повреждения передней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не соответствуют столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП, что свидетельствует о том, что выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на разделительную полосу и наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не находится в причинно-следственной связи с указанным столкновением. То есть повреждения передней части автомобиля Тойота и все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> также противоречат обстоятельствам ДТП от 30 мая 2016 года. 

Выводы указанного трасологического исследования эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 послужили основанием для отказа страховой компанией ФИО1 в выплате страхового возмещения, о чем он был уведомлен письмом от 28 июня 2016 года. 

Не получив страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив заключение эксперта «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» №1833-16 от 15.08.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 233600 руб., стоимость оценочных услуг - 21000 руб. 

Для определения соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от 30 мая 2016 года, а также размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена определением Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2016 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 под №345-11-16, все повреждения, расположенные на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от 30 мая 2016 года. В виду изложенного оценка материального ущерба экспертом не производилась.

Из исследовательской части заключения ООО АКЦ «Практика» следует, что автомобили ВАЗ и Тойота не могли контактировать в результате заявленного ДТП, так как имеется несоответствие повреждений по характеру и локализации, наличие контактных пар при сопоставлении автомобилей не установлено, на переднем бампере автомобиля Тойота имеются наслоения светлого оттенка, а автомобиль ВАЗ окрашен в темный оттенок. 

В соответствии с проведенным исследованием предоставленных фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП от 30 мая 2016 года, экспертом ФИО7 также было установлено, что:

- Имеется несоответствие характера имеющихся повреждений на элементах в передней части автомобиля 

<

данные изъяты> повреждениям в задней части автомобиля 

<

данные изъяты>. На поверхности лакокрасочного покрытия а/м 

<

данные изъяты> отсутствуют наслоения ЛКП темного оттенка от автомобиля 

<

данные изъяты>, образование которых характерно для интенсивного блокирующего контакта. Отсутствуют контактные пары между элементами в области прямого контакта: в области решетки, радиатора а/

<

данные изъяты> отсутствуют кузовные элементы, которые способны деформировать крышку багажника и крыло заднее левое на а/м 

<

данные изъяты>, с образованием складок металла; рассеиватель блок-фары правой а/м 

<

данные изъяты> не разрушен, однако расположен в области прямого контакта а/м 

<

данные изъяты>; пластина номерного знака, рамка пластины номерного знака не имеют повреждений, однако ниже расположенная часть переднего бампера повреждена; при сопоставлении а/м Тойота и а/м Мерседес установлено, что в области локализации повреждений на передней торцевой часты капота а/м 

<

данные изъяты> расположены фонари задние левый а/м 

<

данные изъяты> которые не имеют сопоставимые характеристики; при исследовании фотоматериалов с места ДТП, установлено, что на опорной поверхности отсутствуют фрагменты от пластиковых элементов от а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты> которые должны образоваться в результате блокирующего контакта между автомобилями;

- При исследовании повреждений на правой стороне переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что при столкновении с другим автомобилем автомобиль 

<

данные изъяты> не мог потерять курсовую устойчивость. Появление боковой силы от касательного взаимодействия не может служить причиной потери курсовой устойчивости, т.е. значительное изменение траектории движения могло быть вызвано действиями водителя (воздействием на рулевое колесо). В результате взаимодействия ТС, автомобиль Тойота не мог без воздействия на рулевое колесо водителем изменить траекторию движения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО7 не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, необходимо руководствуется заключением эксперта ООО АКЦ «Практика».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, считает установленным, что истцом сообщены страховщику САО «ЮЖУРАЛЖАСО» недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля 30 мая 2016 года, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Указание истца на повреждение транспортного средства при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2016 года суд признает неподтвержденным. 

Само по себе наличие административного материала не может безусловно свидетельствовать о том, что механические повреждения автомобиль истца получил при обстоятельствах, указанных водителями в материале дорожно-транспортного происшествия. Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении одного из водителя не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и не является приоритетным доказательством по делу. 

В связи с отсутствием доказательств наступления 30 мая 2016 года страхового случая оснований для возложения на страховую компанию САО «ЮЖУРАЛЖАСО» обязанности по выплате истцу страхового возмещения за виновные действия страхователя ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2016 года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>