Дело № 2-1101/17 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мороз А.В., 

при секретаре ФИО1,

с участием адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО3, в интересах которого действует законный представитель ФИО4, о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ФИО3, в интересах которого действует законный представитель ФИО4, ссылаясь на то, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по случаю потери кормильца, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уже является получателем пенсии по случаю потери кормильца в Управлении Пенсионного фонда в 

<

адрес>, о ранее назначенной пенсии при обращении к истцу он не сообщил, то есть получал выплаты в двойном размере, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу излишне выплаченную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52.155,523 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333.938,05 руб., а всего 386.093,58 руб. (л.д.4-6).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Адвокат ответчика ФИО3 ФИО2, действующая на основании ордера, и его законный представитель опекун ФИО4 в судебном заседании иск не признали, опекун пояснил, что не знал о назначенной ребенку в 

<

адрес> пенсии и не получал ее (л.д.79-81).

Несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился, лично извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца отнесены, в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о трудовых пенсиях выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (в частности, при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона о трудовых пенсиях пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Лужского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была установлена опека, опекуном назначен ФИО3 (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Пенсионного фонда России в 

<

адрес> с заявлением о назначении ФИО3 пенсии по случаю потери кормильца (л.д.10).

Решением Управления Пенсионного фонда России в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

После смерти ФИО3 новым опекуном несовершеннолетнего ФИО3 назначена ФИО4, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о назначении ФИО3 пенсии по случаю потери кормильца, указав, что ранее пенсия не назначалась (л.д.22-29).

Решением Управления Пенсионного фонда России в 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцу из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> поступили сведения, согласно которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по случаю потери кормильца (л.д.45).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась возвратить образовавшуюся сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца, однако в досудебном порядке сумма переплаты ею в Пенсионный фонд России не возвращена (л.д.56).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление в пенсионный орган недостоверных сведений об отсутствии ранее назначенной пенсии по случаю потери кормильца повлекло за собой двойное назначение и перечисление ФИО3 пенсии, а действующее законодательство не предоставляется пенсионеру право на получение указанной пенсии более чем в одинарном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52.155,523 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333.938,05 руб., а всего 386.093,58 руб.

Возражая против иска, ФИО4 указывала на то, что не получала пенсию по случаю потери кормильца, перечисленную истцу Управлением Пенсионного фонда России по 

<

адрес>. 

Суд полагает данное обстоятельство не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, ФИО4, являясь опекуном ФИО3, вправе в любое время совершить действия по снятию со счета несовершеннолетнего выплаченных Управлением Пенсионного фонда России по 

<

адрес> сумм пенсии по случаю потери кормильца.

Более того, в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является факт получения ответчиком сумм пенсий, выплаченных истцом, а не иным пенсионным органом. В ходе судебного разбирательства спора ФИО4 не оспаривала, что фактически получала поступавшие от Управления Пенсионного фонда России в 

<

адрес> Санкт-Петербурге на имя ФИО3 денежные средства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в интересах которого действует законный представитель ФИО4, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Санкт-Петербурга сумму излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере 386.093 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз 

Мотивированное решение суда составлено 02.05.2017