<

данные изъяты> дело № 12-513/17

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года город Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Согласно постановления начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, происшедшего 

<

данные изъяты>. напротив 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> №. В обжалуемом постановлении указано, «установлено, в действиях водителя ФИО4, усматривается нарушение, п.10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности в состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данное нарушение не предусмотрена».

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение пункта 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения. 

ФИО4, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы указал, что доказательств о следовании ФИО4 с превышением, установленной на данном участке скорости движения, влекущей ответственность на основании ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется. Считает, что вменяемый пункт 10.1 ПДД им нарушен не был. Кроме того, в полномочия должностного лица ГИБДД не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, его защитник Тагиров Р.И. в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, как в части обстоятельств ДТП, так и в части отсутствия полномочий у должностного лица ГИБДД по установлению виновности в столкновении транспортных средств. 

Представитель отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, также как и сведений об уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу, либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде повреждений автомобиля и ДТП. Такие вопросы в рассматриваемом случае подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Несмотря на это, прекращая производство по делу административного расследования, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, начальник отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал на виновность ФИО4 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с изложением вывода о том, что «установлено, в действиях водителя ФИО4, усматривается нарушение, п.10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности в состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данное нарушение не предусмотрена». Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО4 приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. прекращая производство по делу административного расследования, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в том числе и в отношении ФИО4 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности ФИО4 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу административного расследования, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в том числе и в отношении ФИО4 изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО4 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: «установлено, в действиях водителя ФИО4, усматривается нарушение, п.10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности в состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за данное нарушение не предусмотрена». В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани ФИО1