№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суражского района Московкина Д.В., подсудимой ФИО1, защитника- адвоката Галко Л.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, не являясь лицом, отвечающим в сфере технического осмотра квалифицированным требованиям оператора технического осмотра, не имея полномочий на выдачу заключения о возможности эксплуатации транспортного средства, а также принимать решение в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» о выдаче диагностической карты, являющейся официальным документом и содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требования безопасности транспортных средств, заведомо зная, что решение данных вопросов входит в компетенцию технических экспертов-операторов технического осмотра, в нарушение п.п.13 и 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 г. № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», согласно которым технический эксперт может выдавать диагностическую карту только после технического диагностирования в соответствии с установленными методами и с использованием специальных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., действуя с единым умыслом на совершение противоправных действий, направленных на подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях сбыта такого документа, изготовила и сбыла поддельные диагностические карты при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, находясь в офисе страховой компании по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, без фактического осмотра и проверки технического состояния транспортного средства техническим экспертом-оператором, зная, что диагностическая карта является официальным документом, на основании которого владелец транспортного средства получает право на его эксплуатацию и заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности, после обращения к ней Свидетель №1 за заключением такого договора, из корыстных побуждений решила совершить подделку диагностической карты о прохождении технического осмотра принадлежащим Свидетель №1 автомобилем марки «Опель 

<

данные изъяты>», г.р.з. № РУС.

С этой целью она, при помощи находящегося в ее собственности ноутбука и принтера, изготовила и распечатала диагностическую карту №, внеся в нее данные автомобиля принадлежащего Свидетель №1, а также изображения оттиска печати и подписи технического эксперта-оператора, которую предала Свидетель №1, получив от нее в счет оплаты услуги 600 рублей. 

Также, действуя с тем же единым преступным умыслом, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховой компании по указанному адресу, без осмотра и проверки технического состояния транспортного средства техническим экспертом-оператором, аналогичным способом и с помощью тех же средств изготовила и передала Свидетель №4 за 600 рублей диагностическую карту № на автомашину марки «

<

данные изъяты>»», г.р.з. № РУС.

Также, действуя с тем же единым преступным умыслом, ФИО1, находясь около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховой компании по указанному адресу, без осмотра и проверки технического состояния транспортного средства техническим экспертом-оператором, аналогичным способом и с использованием тех же средств изготовила и передала Свидетель №3 за 600 рублей диагностическую карту № на автомашину марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № РУС, в которую электрографическим способом печати внесла изображение подписи технического эксперта-оператора, а также поставила штамп самонаборной печати *Техосмотр*.

Также, действуя с тем же единым умыслом, ФИО1, находясь около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховой компании по указанному адресу, без осмотра и проверки технического состояния транспортного средства техническим экспертом-оператором, аналогичным способом и с использованием тех же средств изготовила и передала Свидетель №4 за 600 рублей диагностическую карту № на автомашину марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № РУС.

Также, действуя с тем же единым умыслом, ФИО1 находясь около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по указанному выше адресу, без осмотра и проверки технического состояния транспортного средства техническим экспертом-оператором, аналогичным способом и с использованием тех же средств изготовила и передала Свидетель №2 за 600 рублей диагностическую карту № на автомашину марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № РУС.Из материалов дела следует, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявила о согласии с указанным обвинением в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, последняя заявила, что оно ей понятно, с ним она согласна, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд удостоверился, что обвиняемая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. 

Ее действия суд квалифицирует по ст. 327 ч.1 УК РФ как подделку иного официального документа, предоставляющего права, и сбыт такого документа. 

Санкция по данной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает подсудимой ФИО1 характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном. 

В ходе исследования личности подсудимой установлено, что по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, положительную личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние самого наказания на исправление виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 подлежат отнесению на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно требований ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием, или иными средствами совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление с использованием принадлежащих ей на праве собственности ноутбука марки «ДНС» и принтера «Самсунг», данные технические средства подлежат конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307, ст.ст.308-309, ч.7 ст.316, ст. 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год.

ФИО1 установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Зайцев С.Я.