№ 2-2629/2018

64RS0047-01-2018-003146-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд города Саратова 

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у ст а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> сотового телефона 

<

данные изъяты>, imei: №:

-уплаченные за товар денежные средства в сумме 69 990 рублей;

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

-расходы по производству экспертизы -10000 руб., 

-штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ( л.д. 2-3),

мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела телефон 

<

данные изъяты>, imei: №, за 69 990 руб., на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок.

В процессе использования товара обнаружен недостаток: не включается, производственный характер которого подтвержден досудебной экспертизой ИП ФИО1 № от 

<

дата>.

<

дата> она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовала возвратить оплаченные за товар денежные средства и расходы по производству экспертизы.

Данная претензия не удовлетворена по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО «Связной Логистика» о рассмотрении дела извещен, представитель просил дело рассмотреть без его участия, заявив в письменном виде ходатайство о снижении в снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ (л.д. 95-98).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика АО «Связной Логистика» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 

<

дата> в магазине ответчика по адресу : 

<

адрес>, приобрела телефон 

<

данные изъяты>, imei: № за 69 990 руб., на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок (л.д. 108- кассовый чек, л.д. 105 — справка от 

<

дата> о выплате кредита).

В процессе использования товара обнаружен недостаток: не включается, производственный характер которого подтвержден досудебной экспертизой ИП ФИО1 № от 

<

дата> (л.д. 47-51, л.д. 46 — квитанция об оплате).

<

дата> она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией (л.д. 107, 106), в которой потребовала возвратить оплаченные за товар денежные средства и расходы по производству экспертизы.

Ответ на данную претензию ею не получен, претензия не удовлетворена по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал того факта, что к моменту проявления недостатка установленный на товар гарантийный срок истек.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ:

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. 

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч.5 ст. 477 ГК РФ, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для подтверждения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств по качеству товара и причинам возникновения его недостатков по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Сервис».

Как следует из выводов заключения эксперта № № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

1.В представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель 

<

данные изъяты> imei №, цвет 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено.

2.На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ремонтных операций и других агрессивных воздействий. В процессе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем объясняется наличие следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность контролера питания.

3.Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с imei № истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях авторизованного СЦ устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 31 700 на момент подписания заключения (Тrade-in). Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку) (л.д. 66-88). 

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б)недостаток товара(работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара ( работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что в принадлежащем истцу сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, imei: № имеется существенный недостаток по признаку его неустранимости, который проявился после истечения установленного на товар гарантийного срока, но до двух лет со дня его передачи истцу продавцом, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, что фактически истцом и заявлено.

Возможность замены неисправного товара на новый с доплатой - процедура Trade-in, сама по себе в данном случае подтверждает невозможность проведения в отношении телефона истца мероприятий по устранению его недостатка с целью приведения в соответствие с обязательными требованиями, т.к. в данном случае производится не ремонт, а замена спорного телефона на новый.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной за товар денежной суммы – 69 990 рублей подлежат удовлетворению с возложением на ФИО2 обязанности возвратить товар ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу ФИО2 с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

Кроме того, для обращения к ответчику истцом проведена экспертиза товара, за которую ею оплачено 10 000 рублей ( л.д. 46).

Указанные денежные средства подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в силу ст. 15 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (69 990 + 1000 + 10 000) : 2= 40 495 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.98).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 5 000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «Связной Логистика» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (69990 +10 000 - 20 000): 100% * 3% + 800= 2 599,70 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2 899,70 руб.;

- в пользу ООО «Экспертиза Сервис» в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы по счету № от 

<

дата> в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 204 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2: 

- уплаченную за товар денежную сумму – 69 990 рублей, 

-убытки – 10 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда 1000 рублей,

- штраф 5000 рублей,

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 899 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный ею 

<

дата> телефон 

<

данные изъяты>, imei: №. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)