Дело № 2-4625/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005586-69

Мотивированное 

решение

 составлено 25 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда. 

Требования мотивировав тем, что Главным управлением МВД России по 

<

адрес> неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права по проверке доводов, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП (книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях) ОП № за № по факту неоказания помощи сотрудниками городской клинической больницы № им. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП № принято решение о приобщении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к номенклатурному делу. Только, после обращения с заявлением в администрацию Президента РФ, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят из номенклатурного дела и зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по обращению, были выявлены нарушения действующего законодательства РФ со стороны должностных лиц ОП №, в части необоснованного приобщения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к номенклатурному делу. В связи с чем, просит компенсировать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц ОП №, УМВД России по 

<

адрес>, Минфин России, УФК по 

<

адрес>. 

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений по иску.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались должным образом. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ ГКБ № им. ФИО5, присвоен КУСП №.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В адрес главного врача ГКБ № им. ФИО5 УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 направлен запрос о предоставлении информации в отношении врача работающего в приемном отделении офтальмологии ГКБ № им. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:30 час., а также видеозапись с камер наблюдения в указанный период.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Материал проверки направлен для организации принятия законного и обоснованного процессуального решения. Установлен срок дополнительной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в обоснование доводов о компенсации морального вреда, указывает на неправильное определение обстоятельств, о нарушении должностными лицами законодательства РФ, в части необоснованного приобщения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к номенклатурному делу. 

На основании рапорта пом. оперативного дежурного Д/Ч (по обслуживанию 

<

адрес>) ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № приобщен к номенклатурному делу. 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Сам факт несогласия истца с действиями должностных лиц, выразившихся в приобщении материала проверки к номенклатурному делу, не свидетельствуют о праве истца на компенсацию морального вреда. Доводы истца о нарушении его прав основаны на неверном толковании норм материального права. Факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий сотрудника правоохранительных органов, истцом в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело №

Дело находится в Свердловском районном суде 

<

адрес>