Дело № 2-596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТК «Мираторг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК «Мираторг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работал в ООО «ТК «Мираторг» в должности торговый представитель с окладом в размере 

<

данные изъяты>. В нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор существенные условия труда, а именно: условие о месте работы; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте. Фактическое место работы был 

<

адрес>. Также работа истца носила разъездной характер, что не было отражено в трудовом договоре. В период работы в должности торговый представитель в ООО «ТК «Мираторг» нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец принес заявление на отпуск согласно утвержденному графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, но начальник сообщил ему, что подпишет заявление на отпуск лишь в случае написания заявление на увольнение по собственному желанию. Начальник также пояснил, что при отказе истца от написания заявления на увольнения по собственному желанию его ожидает перевод без его согласия на другой территориальный участок 

<

адрес>, расположенный в 57 км от места фактического проживания истца, что значительно ухудшает условия труда, а на территориальный участок истца уже приглашен новый сотрудник. Находясь в таких стесненных обстоятельствах, истец не нашел другого выхода из ситуации как написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как на время отпуска уже были намечены планы, не терпящие отлагательств. После чего, начальник подписал заявление истца на отпуск. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С приказом об увольнении я истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Трудовую книжку истцу на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ Истец свое увольнение считает незаконным, так как намерений увольняться у него не было, а увольнение по инициативе работника предполагает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений. Давление же со стороны работодателя с целью получения от истца заявления об увольнении исключает свободу его волеизъявления. Согласно справки о доходах, предоставленной истцу в ООО «ТК «Мираторг» при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, его заработок за последние 10 месяцев составил 

<

данные изъяты>. Таким образом, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на свое содержание и лечение, был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «ТК «Мираторг» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ТК «Мираторг» в счет компенсации морального зреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работал в ООО «ТК «Мираторг» в должности торгового представителя с окладом в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор с истцом ФИО1 расторгнут.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом помимо его воли, под давлением со стороны работодателя, тогда как представитель ответчика категорически отрицал факт какого-либо давления со стороны работодателя на истца при написании им заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, истцом не доказан факт незаконности его увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения сторон прекратились и у ответчика прекратилась обязанность выплачивать истцу заработную плату после указанной даты. 

Довод истца о вынужденном прогуле после ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку трудовые правоотношения сторон по делу прекращены с указанной даты. 

Задержка выдачи истцу трудовой книжки и ознакомления его с приказом об увольнении вызваны болезнью истца, что исключает вину ответчика и, как следствие, возникновение у него обязанности осуществить в пользу истца компенсационные выплаты по данному основанию.

Доказательств того, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия в трудовых правоотношениях с истцом, нарушил трудовые права последнего, суду не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению, как необоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ТК «Мираторг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 24 марта 2017 г.