Дело № 1- 48/2021

УИД - 26RS0024-01-2020-004071-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 09 июля 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ким С.А., представившего удостоверение №3190 и ордер № Н 158075 от 11.12.2020 года, 

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новый-Узень, Мангистауская область Республика Казахстан, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12.01.2021 года Минераловодским городским судом Ставропольского края осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно, на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком - 2 года, 

- постановлением от 08.06.2021года Минераловодского городского суда Ставропольского края отменено условное осуждение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, на срок 1 год 6 месяцев в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 – 09.07.2019 точное время следствием не установлено, но не позднее 09 часов 20 минут, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из вещевого шкафа тайно похитил 1 пару сережек, выполненных из золота 750 пробы со вставкой из синтетического камня, весом 3,135 грамма, стоимостью 11988 рублей 9 копеек, принадлежащих ФИО1, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее ФИО3 25.07.2019 точное время следствием не установлено, но не позднее 10 часов 08 минут, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, из вещевого шкафа тайно похитил 1 пару сережек, выполненных из золота 585 пробы, весом 4,355 грамма, стоимостью 15242 рублей 5 копеек и подвеску, выполненную из золота 585 пробы, весом 3, 47 грамма, стоимостью 12145 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 376 рублей 4 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Ким С.А., также подтвердила согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая, в представленном в суд заявлении, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО3, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит - явку с повинной от 02.09.2019 г. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины ФИО3 на досудебной стадии и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности: - ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и поэтому принимает решение о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, так как по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также, так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание подсудимому с учетом данной нормы закона.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не считает необходимым назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, инкриминированное ФИО3 преступление, последним совершено до вынесения приговора от 12.01.2021 года Минераловодского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условно, на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком - 2 года, в котором постановлением от 08.06.2021года Минераловодского городского суда Ставропольского края, отменено условное осуждение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, на срок 1 год 6 месяцев в ИК общего режима, которое на момент рассмотрения данного уголовного дела вступило в законную силу, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3, суд также руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ. Применяя требования ч.5 ст.69 УК РФ, суд учитывая поведение подсудимого в судебном заседание, свидетельствующее о его искреннем раскаяние, а также смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным назначить подсудимому ФИО3, окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, и считает правильным в окончательное наказание зачесть отбытое наказание, назначенное по приговору от 12.01.2021 года. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правильным назначить отбытие наказания ФИО3, в исправительной колонии общего режима, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 13000 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 12.01.2021 года Минераловодского городского суда Ставропольского края и назначить окончательно к отбытию ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 09.06.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору от 12.01.2021 года Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Вещественные доказательства: 

- - 1 пара сережек, выполненные из золота 750 пробы со вставкой из синтетического камня, весом 3, 135 грамма; 1 пара сережек, выполненные из золота 585 пробы, весом 4, 355 грамма; подвеска, выполненная из золота 585 пробы, весом 3, 47 грамма, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ким С.А. в сумме 13000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО3, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО3 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков