№ 12-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

03 сентября 2018 г. судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.06.2018 г. начальником Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. 

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 06.08.2018 г. обратился в Центральный районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что оспариваемое постановление было им получено 31.07.2018 г.; на момент фиксации административного правонарушения он не находился за рулем автомобиля, им управлял ФИО3, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3, а также доверенностью на право управления транспортным средством от 20.01.2018 г.; и сам ФИО3 не отрицает, что в момент совершения административного правонарушения именно он находился за рулем транспортного средства.

К жалобе ФИО1 приобщил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было им получено лично 31.07.2018 г. в Центре видеофиксации, где ему пояснили, что постановление было ему направлено заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: ...; между тем, на протяжении последних пяти лет он проживает по адресу: ... ....

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10.08.2018 г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления судья не усматривает, поскольку данный срок ФИО1 не пропущен, так как доводы заявителя жалобы о получении им постановления 31.07.2018 г. материалами дела не опровергнуты, а жалоба ФИО1 подана в течение 10 дней со дня получения постановления, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы судьей извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Заслушав защитника Пономареву В.В., поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, вынесенного по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, 16.06.2018 г. в 15 час. 16 мин. в Железнодорожном районе г. Читы по ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования п. п. 1.3, 8.6, 9.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, на дату 16.06.2018 г. не находился в его владении и пользовании, поскольку данным автомобилем на протяжении 2018 г. пользуется только сын заявителя жалобы – ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности на право управления транспортным средством, выданной 20.01.2018 г. ФИО1 на имя ФИО3, копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... от 20.01.2018 г., в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО3 

При рассмотрении жалобы судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что автомобиль находится исключительно в его пользовании, так как необходим ему по работе, его отцу в силу возраста и состояния здоровья затруднительно пользоваться автомобилем с механической коробкой передач; ставит он автомобиль по месту своего фактического проживания в мкр. Витимский, а его отец проживает в мкр. Северный и у него есть другой автомобиль с автоматической коробкой передач, на котором ФИО1 ездит; 16.06.2018 г. отец автомобиль ... у него (ФИО3) не брал; на фотографии при фиксации правонарушения видно, что за рулем находится именно он, ФИО3, а не его отец. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (в пользовании) ФИО3, следовательно, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30-6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление ..., вынесенное 25.06.2018 г. начальником Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л. Н. Соломонова