Дело ###

УИД 33RS0002-01-2024-007905-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации г.Владимира об установлении факта, имеющего юридическое значение, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об установлении факта принадлежности паспорта земельного участка для строительства гаража, включая акт от ДД.ММ.ГГГГ и план участка земли, ФИО2, установлении факта вынесения распоряжения главы Пригородного сельского округа 

<

...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и решения Пригородного сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признании права собственности на гараж ### площадью 24,5 кв.м и земельный участок площадью 24,5 кв.м по адресу: 

<

...>, у 

<

...>.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела гараж ###, расположенный по адресу: 

<

...>, у своего отца ФИО2, умершего в 2012 году. В связи с наличием отпечатки в фамилии и отчестве продавца в документах на земельный участок и гараж – паспорте, решении исполнительного комитета Пригородного сельского Совета народных депутатов 

<

...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и в распоряжении главы 

<

...> Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о признании права собственности на гараж и земельный участок выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г.Владимира и третьего лица управления земельными ресурсами администрации г.Владимира ФИО3 иск не признала, указав, что при установлении фактов допущенных описок в документах истец имеет право обратиться в администрацию г.Владимира за оформлением имущества в собственность.

Третье лицо управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск полагало администрацию г.Владимира ненадлежащим ответчиком.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ определено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС администрации 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии II-НА ###.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал своей дочери ФИО4 гараж ###, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

...>, около 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано в договоре, он является одновременно документом о передаче покупателю гаража и всех имеющихся документов на гараж и земельный участок под ним.

Согласно объяснениям истца в связи с указанием в правоустанавливающих документах на гараж и земельный участок неверных фамилии и отчества ФИО2 оформить права собственности на имущество в установленном законом порядке она не может.

Так, решением Пригородного сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство гаражей для личных автомашин в 

<

...> гражданам согласно прилагаемому списку, в котором поименован ФИО6

Паспорт ### земельного участка для строительства гаража для легковой машины в 

<

...> с-з «Коммунар» 

<

...> Владимирской области, в составе которого имеются акт от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка согласно решению Пригородного сельского Совета народных депутатом от ДД.ММ.ГГГГ под строительство гаража ### и план участка земли, оформлен на имя ФИО5

В распоряжении главы Пригородного сельского округа 

<

...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### застройщиком гаража ### в 

<

...> значится ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что являлся соседом ФИО2 по гаражу, вместе с ним получали разрешение на строительство и строили гаражи. Иного владельца у гаража ### никогда не было.

Свидетель указан как один из застройщиков гаражей в решении Пригородного сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и в распоряжении главы Пригородного сельского округа 

<

...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, письменные документы, суд приходит к выводу о том, что паспорт земельного участка для строительства гаража, включая акт от ДД.ММ.ГГГГ и план участка земли, выдан ФИО2, распоряжение главы пригородного сельского округа 

<

...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и решение пригородного сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО2.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины по рассмотренному требованию в размере 3 000 руб. на ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Установить факт принадлежности паспорта ### земельного участка для строительства гаража в 

<

...>, включая акт от ДД.ММ.ГГГГ и план участка земли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт того, что распоряжение главы Пригородного сельского округа Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и решение Пригородного сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О застройке гаражей для личных автомашин в пос.Коммунар» вынесены в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 14.05.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева