Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-003160-71

КОПИЯ

Дело 2-2654/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого просит взыскать с ответчика ущерб в размере 755 936 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 759 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК Екатеринбург» согласно договору КНТ от 28.08.2018 №, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО6, а также с участием автомобиля «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, а ФИО6 – в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 15.08.2019 № рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1614331 руб., а рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – 458395 руб. В связи с повреждением застрахованного имущества ООО «СК Екатеринбург» согласно акту о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 1712 700 руб. 56 коп., АО «Альфастрахование» выплатило ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы 400 000 руб. Поскольку Закон об ОСАГО не обеспечивает полного возмещения ущерба, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, с ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 755 936 руб. (1614 331 руб. – 458 395 руб. – 400000 руб.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, вместе с тем, пояснил, что за ущерб, причиненный от столкновения автомобилей «Лифан Х50» и «Фольксваген Пассат» не несет имущественную ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признал в полном объеме, ссылается на противоречия между пояснениями третьих лиц – участников ДТП и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материале по факту ДТП, экспертные заключения ИП ФИО3 от 15.08.2019 №, № противоречат закону «Об оценочной деятельности». Полагает, что за ущерб, причиненный от столкновения автомобилей «Лифан Х50» и «Фольксваген Пассат», истец не может нести имущественную ответственность, поскольку водителем «Лифан Х50» ФИО4 не соблюдены требования п. 9.10 ПДД РФ.

В предыдущем судебном заседании 01.10.2019 третье лицо ФИО7 исковые требования поддержала, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила. Суду пояснила, что в момент ДТП она двигалась на автомобиле «Фольксваген Пассат» по левой полосе, а ответчик на автомобиле «Рено Дастер» – по правой, ответчик начал перестроение на ее полосу, и она не успела среагировать, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика с ее автомобилем, после чего произошло столкновение автомобиля «Лифан Х50» под управлением ФИО4 с её автомобилем. Виновным в ДТП считает ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила. Суду пояснила, что в момент ДТП она двигалась на автомобиле «Лифан Х50», увидев ДТП между автомобилями «Рено Дастер» и «Фольксваген Пассат» попыталась избежать столкновения, применив экстренное торможение, но это не удалось, и она допустила столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат». При движении она соблюдала дистанцию, к административной ответственности по данному ДТП она не привлекалась, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Виновным в ДТП считает ответчика.

Истец ООО «СК Екатеринбург», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Истцом и третьим лицом ФИО7 заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО6, «Лифан Х50», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №. Под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК Екатеринбург» согласно договору КНТ от 28.08.2018 №, сроком действия с 30.08.2018 по 29.08.2019 с собственником ФИО6 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, нарушившим требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Вопреки доводам ответчика, вины иных участников в данном ДТП не установлено.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД, так как он при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стал совершать маневр, что и привело к столкновению. Вопреки доводам представителя ответчика, указанные выводы подтверждаются схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, а также пояснениями третьих лиц ФИО7, ФИО4, данными в судебном заседании. Ответчик ФИО1 в объяснении от 01.04.2019 г. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 01.04.2019 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО.

Согласно экспертным заключения ИП ФИО3 от 15.08.2019 №, № рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1614331 руб., а рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – 458395 руб.

В связи с наступлением страхового события и причинением автомобилю повреждений ООО «СК Екатеринбург» на основании акта о страховом случае от 14.06.2019 №НТ произвело выплату страхового возмещения на сумму 1712 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2019. АО «Альфастрахование» выплатило ООО «СК Екатеринбург» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2019. Поскольку Закон об ОСАГО не обеспечивает полного возмещения ущерба, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 755 936 руб. (1614 331 руб. – 458 395 руб. – 400000 руб.). Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд находит достоверным предоставленные истцом заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данных заключениях, у суда не имеется. К представленным истцом заключениям приложены акт осмотра транспортного средства. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный оценщиком, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данные заключения соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Доводы представителя ответчика о том, что представленные в суд истцом документы являются ненадлежащим образом заверенными копиями, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу, могут быть подтверждены копиями документов. Между тем, в случае, когда копии документов различны по содержанию (не тождественны), то обстоятельства дела нельзя признать доказанными с помощью только копии документа.

Как видно из материалов дела, комплект документов, направленных в суд, заверен и подписан, скреплен печатью страховой организации, таким образом, истцом соблюдены все требования к оформлению копий документов.

Суд приходит к выводу, что ООО «СК Екатеринбург», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения по заключенному договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованном завышении суммы ущерба, иной размер ущерба ответчик ничем не подтвердил. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 755 936 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 759 руб. 36 коп., оплаченную истцом на основании платежного поручения от 29 августа 2019 года №, исходя из удовлетворения заявленного в иске требования в полном объеме. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК Екатеринбург», составляет 766 695 руб. 36 коп. (755 936 руб. + 10 759 руб. 36 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 755 936 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 759 рублей 36 копеек, всего 766 695 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяноста пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов