Дело № 2-4818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Недвижимость Бугаевой» об обязании подписания акта приема–передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

с участием: представителя истца ФИО2 (на основании доверенности), 

представителя ответчика ФИО3 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Бугаевой» (далее ООО «Недвижимость Бугаевой») подписать акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 215 340 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 107 670 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, которым предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (строительный номер), расположенная на 9 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2016. 23.08.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, одновременно был подписан смотровой лист, в котором указаны строительные недостатки квартиры. В октябре 2016 года от ответчика был получен ответ о частичном устранении замечаний. Между тем, обязательство в части установки приборов учета тепловой энергии исполнено ответчиком лишь 23.12.2016. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец указывает, что неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства должна рассчитываться с 01.07.2016 и по 05.07.2017 – дату подачи иска в суд. Размер неустойки за указанный период составляет 215 340 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика подписать новый акт приема-передачи квартиры, расположенной по указанному адресу, а также взыскать заявленные неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, хотя был извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, отраженных в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Недвижимость Бугаевой» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 11.08.2016. 17.08.2016 в адрес истца посредством почтовой связи было направленно уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства. Данное уведомление истец получил 22.08.2016. 23.08.2016 был подписан акт приема передачи квартиры. В связи с чем, просрочка исполнения составляет 52 дня. Также указал на то, что выявленные в квартире недостатки не являются существенными и были устранены без несоразмерной затраты времени и расходов, что не свидетельствуют о постройке объекта долевого строительства с отступлением от условий договора и указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Заявил ходатайство снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истцом доказательств причинения морального вреда суду не предоставлено. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениями не применимы. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Бугаевой» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства объекта недвижимости в объеме, устанавливаемом в договоре, и принятии по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного объекта недвижимости квартиры и общего имущества, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру и общее имущество – дольщику (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира № строит. №, общей площадью 20,93 кв.м., общей продаваемой площадью 22,32 кв.м, расположенная на 9 этаже 1 блок секции 1 очереди строительства, в доме по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2016.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 970 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ.

В судебном заседании полную оплату стоимости объекта долевого строительства стороны не оспаривали.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Недвижимость Бугаевой» неустойки, истец указывает, что спорная квартира была передана истцу с нарушением срока предусмотренного п. 3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 11.08.2016 ООО «Недвижимость Бугаевой» получило разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию №.

Частью 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

17.08.2016 ООО «Недвижимость Бугаевой» в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 11.08.2016 о завершении строительства и с предложением в течение 5 дней после получения уведомления принять участие в подписании акта приема-передачи квартиры. Из почтового уведомления следует, что ФИО1 уведомление получил 22.08.2016. 

Пунктом 5.3.2 договора участия в долевом строительстве от 03.08.2015 предусмотрено, что дольщик обязуется в течение 5 дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства объекта недвижимости и готовности застройщика к передаче квартиры приступить к принятию квартиры.

Соответственно, с момента получения уведомления о завершении строительства и акта приема-передачи у истца имеется 5 дней для принятия объекта долевого строительства. Поскольку истец получил уведомление об окончании строительства 22.08.2016, то в силу п. 5.3.2 договора он имел право подписать его до 27.08.2016.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан 23.08.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Довод истца, что в связи с наличием строительных недостатков, выявленных при приеме объекта долевого строительства, сторонами должен быть подписан новый акт приема-передачи после их устранения, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона. 

Таким образом, в ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ законодатель установил право участника долевого строительства на отказ от подписания документа о передаче объекта долевого строительства, а также право потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства. 

Этими правами участник долевого строительства обладает от даты начала приемки объекта долевого строительства, при условии, что имеет место нарушение со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства

В случае нарушения указанных требований участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

До выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику. При этом, если иное не предусмотрено договором между застройщиком и инвестором, исполнение обязанности застройщика передать объект долевого строительства, а соответственно, течение срока передачи, за который установлена законная неустойка, не приостанавливаются.

Если же участник долевого строительства предъявил к застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков и такое требование обоснованно, застройщик обязан выполнить его разумный срок, но в пределах срока передачи объекта долевого строительства.

Если при устранении выявленных недостатков застройщик выйдет за пределы этого срока, у участника долевого строительства возникает право на взыскание неустойки, а также право досрочного прекращения договора участия в долевом строительстве, в том числе право на возврат денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу о том, что право требования к застройщику о составлении акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям части 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, действует до даты подписания участником долевого строительства документа о передаче такого объекта.

После этой даты такое право участнику долевого строительства законодателем не предоставлено. Таким образом, в случае выявления участником долевого строительства, например, скрытых недостатков в объекте долевого строительства после его приемки от застройщика по документу о передаче участник долевого строительства не вправе требовать от застройщика составления указанного выше акта со ссылкой на ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Подписание истцом акта приема-передачи объекта долевого строительства 23.08.2016 свидетельствует о том, что ФИО1 своим правом на отказ от приема квартиры не воспользовался. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствовало ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Кроме того, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.

Также суд учитывает тот факт, что в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что указанные в смотровом листе недостатки объекта долевого строительства устранены ответчиком. 

Соответственно, правоотношения сторон по устранению строительных недостатков в квартире после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства являются отдельными от обязанностей сторон по передачи и принятию объекта долевого строительства, поскольку с момента получения квартиры у участника долевого строительства возникает право в течении 5 лет предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Таким образом, суд считает установленным факт передачи объекта долевого строительства застройщиком ООО «Недвижимость Бугаевой» участнику ФИО1 23.08.2016.

Далее судом уставлено, что в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передана не позднее 30.06.2016, тогда как фактически квартира была передана истцу только 23.08.2016. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 52 дня.

При этом, применение истцом при расчете взыскиваемых сумм ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % суд считает неверным.

Как следует из императивных положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи истцу спорной квартиры составляет 35 308 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:

970 000 руб. х 0,07% (1/150 ставки рефинансирования 10,5%) х 52 дн. Между тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы исковых требований, применив при расчет неустойки ставку рефинансирования в размере большем, чем заявлено стороной истца.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 30 264 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

970 000 руб. х 0,06% (1/150 ставки рефинансирования 9%, заявленной истцом) х 52 дн. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

По мнению суда, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Следовательно, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 132 руб. 00 коп. ((30 264 руб. 00 коп. + 2 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежим взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 108 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Бугаевой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30264 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 132 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Бугаевой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 108 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.08.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая