2-3022/2024

56RS0018-01-2024-002757-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А.,при секретаре Нуреевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, убытков, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 указав, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регитсрационный номер ... под управлением водителя ФИО2, явялющегося собствнеником автомобиля и ... государственный регитсрационный номер ... принадлежащим истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчика Правил ПДД РФ, который не выдержал безопасную дистанцию и допустил наез на автомобиль истца. На момент ДТП ответственность истца не была застрахована.

В целях установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ... г.р.н.: ... составила без учета износа 76 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 600 рублей. Утрата товарной стоимости ТС составила 53 200 рублей (экспертное заключение № ...). За составление экспертных заключений истцом было оплачено 11 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 129 700 руб., стоимость услуг эусперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 794 руб., расходы за оказние услуг аварийного комиссара в размерер 2 500 руб., юридические расхолды в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяваляющих самостоятельных требоываний привлечены ФИО4 и САО "РЕСО-Гарантия".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотерния дела извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик по указанному истцом месту регистрации: ... корреспонденцию не получает, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ рассматривается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, письменный отзыв суду не предоставил, представителя в суд не направил.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанным адресам. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за получением необходимой информации о рассматриваемом гражданском деле. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4 и САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотерния заявления извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупнсоти все исследованные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, государственный регитсрационный номер ... под управлением ФИО2, явялющегося собствнеником автомобиля и ... государственный регитсрационный номер ... принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю истца Porcse Macan государственный регитсрационный номер ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Согласно паспорта транспортного чсредства и свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ... государственный регитсрационный номер ... явялется ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от ...

Собственником автомобиля ..., государственный регитсрационный номер ... является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ...

... сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом установлено, что ... водитель ФИО2 управляя а/м ..., г/н ... двигаясь по пр. Ленина в сторону ... допустил наезд напротив ... на а/м ... государственный регитсрационный номер ... под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по догвору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО2

С целью установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению № ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремону Porcse Macan государственный регитсрационный номер 

<

***>) составила без учета износа 70 600 руб., без учёта износа 76 500 руб.

Согласно экспертному заключению № ... утрата товарной стоимости автомобиля ... государственный регитсрационный номер ... составила 53 200 руб.

Проанализировав содержание экспертных заключений № ... от ....и № ... от .... суд признает данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. Сделанные в результате выводы эксперта основаны на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком заключения не оспорены и не опровергнуты, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО2 необходимо возложить именно на последнего, поскольку её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 500 руб. и утрата товарной стоимости составляет 53200 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного договора № ... от .... на оказание услуг по экспертизе, кассовго чека от .... следует, что истцом уплачено за подготовку экспертного заключения по определению восстановительного ремонта автомобиля 7 000 руб., а также догвоор № ... от ...., квитанции орт 20.02.204г. об оплате услуг эусперта на сумму 4 000 руб. Таким образом, истцомпонесены расходы на общую сумму в размерер 11000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ... от ...., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ...

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 1 000 руб. 

Из представленного в материалы дела чека по операции следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 794 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размре 3 794 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. В обосновании несения данных расходов истцом представлен догвор возмездного оказания № ... от ... заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от .... на сумму 2 500 руб.

Суд также признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, убытков, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в сумму ущерба в размере 76500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 53 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 794 рублей.

В удвовлтеоврнии осталвьной части иска в части иска отказать.

Решение может быть обдалвоано в Оренбургскийобластной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в теченеи месяц со дня мзготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.06.2024 года

Судья: Шляхтина Ю.А.