№ 1-255/2024

УИД 05RS0012-01-2024-001551-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Дербент 30 мая 2024 года

Дербентский городской суд РД, в составе, председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Дербента Саруханова Р.М., потерпевшего Потерпевший №1, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитников адвокатов Агабалаевой М.М., представляющей интересы подсудимого по ордеру № 05-01-2024-01528961 от 27 апреля 2024 года, предъявившей удостоверение № 1639, выданное Управлением МЮ РФ по РД, Рамазанова Г.З., представляющего интересы подсудимого по соглашению и ордеру № 52 от 29 мая 2024 года, предъявившего удостоверение № 864, выданное Управлением МЮ РФ по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес изъят>, Республики Дагестан, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствия указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительной расстройство здоровья в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из хулиганских побуждений с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2024 года примерно в 23 часов 30 минут, на территории кладбища «Шейх-Салах», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> город 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, между Ашуровым Имамудином Алаутдиновчием ДД.ММ.ГГГГ роджения и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 выражая явное неуважение к обществу, из-за малозначительного повода, действуя из хулиганских побуждений, имеющимся при нем огнестрельным оружием ограниченного поражения марки «ИЖ-79-9Т Cal. 9mmP.А.», 2006 года выпуска, без маркировочных обозначений произвел несколько выстрелов в сторону Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде огнестрельного ранения поясничной области справа и слева, задней поверхности правого бедра, области лобка справа, относящиеся к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести.

Таким образом ФИО2 совершил преступление предусмотренное п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО2, и его защитник Рамазанов Г.З. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Мотивировали свое ходатайство тем, что ФИО2, характеризуется положительно, ранее не судим, полностью признал свою вину, принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, причиненный ущерб полностью возместил, и с учетом изложенного просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил уголовное дело прекратить по тем основаниям, что, подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому не имеет, и он простил подсудимого.

Полагает, прекращение уголовного дела в связи с примирением для подсудимого является более приемлемым.

В судебном заседании прокурор ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого ФИО2 поддержал, просил удовлетворить ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании ходатайство поддержал, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела по существу не настаивает. 

Одновременно с этим ФИО2 пояснил, что, на судебном заседании данные им показания полностью правдивые, согласен с обстоятельствами, изложенными в материалах уголовного дела.

Указанное решение отвечает требованиям закона, поскольку подсудимый обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, с потерпевшим примирился, причиненный вред потерпевшему возмещен полностью.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется в соответствии ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный ущерб, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, стороны примирились.

Все условия необходимые для освобождения от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям подсудимым ФИО2 были выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Причинение же вреда потерпевшему само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и их намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Отказ суда об удовлетворении ходатайства потерпевшего, подержанного подсудимыми о прекращении уголовного дела в связи с примирением, означало бы нарушение Конституционных прав потерпевшего и подсудимого.

Статья 2 Конституции РФ гласит, «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Принятие решения судом о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим является не только правом суда, но обязанностью, поскольку оно продиктовано для реализации предоставленных процессуальным законодательством прав потерпевшего и подсудимого.

Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшим означало бы реализация судом своих прав вопреки процессуальному законодательству.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований.

Ходатайство заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен и меры в обеспечение иска также не приняты.

Процессуальные издержки по делу: адвокат Агабалаева М.М. принимала участие в интересах подсудимого ФИО2 в соответствии ст. 51 УПК РФ, которому подлежать выплаты в соответствии с законом за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- Пистолет марки 

<

данные изъяты>., после вступления приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан для разрешения его судьбы в соответствии с законодательством.

Процессуальные издержки по делу: адвокат Агабалаева М.М. принимала участие в интересах подсудимого ФИО2 в соответствии ст. 51 УПК РФ, которому подлежать выплаты в соответствии с законом за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий М.И.Галимов