Дело № 1-727/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 21 декабря 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Бражниковой Н.В., 

при секретаре Матвеевой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Константинова В.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников-адвокатов: Шпорта О.С., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО5, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО6, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших: Ц.Д., Г.Р., Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

15 ноября 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ; 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

И.Н., 

<

данные изъяты>, судимого:

18 ноября 2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 году условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию -поселение,

15 мая 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158,ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: три угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащих потерпевшим Ц.Д., Г.Р., З.Г.; три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащих потерпевшим Ц.Д., Э.К., Г.Р.;

ФИО1 и ФИО2 совершили два угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих потерпевшим Н.Е., А.А.; 

ФИО1, ФИО3. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ОАО «ДСУ -1» и ООО «Барнаульское ДСУ №4»;

И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.А.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 05 ноября 2016 года до 06 часов 44 минут 06 ноября 2016 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № 2 по ул. Феликса Дзержинского в г. Бийске Алтайского края, где увидел, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 12 метров от угла указанного дома находится автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащий незнакомому Ц.Д. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, то есть на совершение угона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на неправомерное завладение без цели хищения чужим транспортным средством, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе разрешения владельца автомобиля Ц.Д., не имел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в указанный период времени и месте, подошел к автомобилю, рукой выдавил стекло в форточке левой передней двери автомобиля, открыл левую переднюю дверь и проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, выдернул провода из замка зажигания, соединил их между собой, пытаясь запустить двигатель, после чего включил нейтральную передачу, при этом автомобиль откатился с места совершения преступления, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ц.Д. 

Кроме того, в период времени с 21 часа 05 ноября 2016 года до 6 часов 44 минут 06 ноября 2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения угона автомобиля, принадлежащего Ц.Д., неправомерно находился в салоне указанного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от угла дома № 2 по ул. Феликса Дзержинского г. Бийска Алтайского края. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из данного автомобиля чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, потянул за рычаг отпирания капота и открыл его, после чего путем свободного доступа отсоединил клеммы аккумуляторной батареи «ТАЗ АПЗ 60 А/ч», достал ее из моторного отсека, тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею «ТАЗ АПЗ 60 А/ч», стоимостью 2720 рублей, принадлежащую Ц.Д.

После чего с места преступления ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Ц.Д. материальный ущерб в сумме 2720 рублей. 

Кроме того, в период времени с 23 часов 55 минут 05 ноября 2016 года до 06 часов 20 минут 06 ноября 2016 года, ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома № 2 по ул. Олега Кошевого в г. Бийске Алтайского края, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем, то есть на совершение угона. С целью реализации задуманного ФИО1 и ФИО2 направились подыскивать автомобиль, тем самым вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, заранее не оговаривая свои действия и не распределяя между собой роли. После чего, подойдя на участок местности, расположенный на расстоянии около 35 метров от угла дома № 27 по ул. Машиностроителей в г. Бийске Алтайского края, ФИО1 и ФИО2 увидели автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Н.Е., которым они без распределения ролей решили совместно неправомерно завладеть, то есть угнать. 

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на неправомерное завладение без цели хищения чужим транспортным средством, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе разрешения владельца автомобиля Н.Е. не имели, в указанный период времени и месте, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно подошли к указанному автомобилю, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, рукой выдавил стекло в форточке левой передней двери данного автомобиля, открыл левую переднюю дверь и проник в салон автомобиля, вытащил провода замка зажигания, соединив их между собой, пытаясь запустить двигатель автомобиля, в котором отсутствовала аккумуляторная батарея. Не желая отказываться от своих преступных действий, ФИО1 попросил ФИО2 установить аккумуляторную батарею, похищенную ФИО1 ранее с автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № 2 по ул. Феликса Дзержинского г. Бийска Алтайского края. После чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, установил аккумуляторную батарею, а ФИО1, в свою очередь вновь соединил провода замка зажигания и запустил двигатель. ФИО2 в это время, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности или обнаружения их совместных преступных действий, предупредить ФИО1 После чего, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Затем ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим Н.Е. На указанном автомобиле, используя его для передвижения, ФИО1 и ФИО2, управляя поочередно, передвигались по улицам г. Бийска Алтайского края.

Кроме того, в период времени с 02 часов 30 минут до 12 часов 05 минут 06 ноября 2016 года, ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 11 по ул. Степана Разина в г. Бийске Алтайского края, на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров от угла указанного дома, увидели автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому А.А., где у них возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем, то есть на совершение угона. С целью реализации задуманного ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, заранее не оговаривая свои действия и не распределяя между собой роли. 

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на неправомерное завладение без цели хищения чужим транспортным средством, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе разрешения владельца автомобиля А.А., они не имели, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя совместно и согласованно, в указанный период времени и место, подошли к автомобилю, где ФИО1, рукой с усилием потянул за ручку водительской двери, открыл ее, сел в салон автомобиля на водительское сидение, сорвал кожух с рулевой колонки, вытащил провода замка зажигания, соединив их между собой, и запустил двигатель автомобиля. ФИО2 в это время, действуя согласованно с ФИО1, в свою очередь, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности или обнаружения их совместных преступных действий, предупредить ФИО1 После чего, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совместно с ФИО2, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем скрылись с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим А.А. На указанном автомобиле, используя его для передвижения, ФИО1 и ФИО2, поочередно управляя им, передвигались по улицам г.Бийска Алтайского края.

Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут 04 декабря 2016 года до 09 часов 30 минут 06 декабря 2016 года ФИО1, проходя между домами № 214 и №216 по ул. Советской в г. Бийске Алтайского края, увидел на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 метров от угла дома №216 по ул. Советская г. Бийска Алтайского края автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Э.К. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из данного автомобиля чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи и иных ценностей. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени и месте, ФИО1, подошел к автомобилю, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял решетку воздухозаборника, потянул за тросик отпирания капота и открыл его, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи «Тюмень», емкостью 62 А/ч принадлежащей Э.К., достал ее из моторного отсека. Затем ФИО1, открыв неустановленным следствием способом дверь указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, где из «бардачка» взял две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, принадлежащие Э.К., тем самым тайно похитил их.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Э.К., а именно: аккумуляторную батарею «Тюмень», емкостью 62 А/ч, стоимостью 2400 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив тем самым Э.К., материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

После чего с места преступления ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Кроме того, в период времени с 06 часов 30 минут 05 декабря 2016 года до 07 часов 40 минут 06 декабря 2016 года, ФИО1 проходил мимо дома № 214 по ул. Советской в г. Бийске Алтайского края, и увидел, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 метров от 5-го подъезда указанного дома находится автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Г.Р. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, то есть на совершение угона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на неправомерное завладение без цели хищения чужим транспортным средством, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе разрешения владельца автомобиля Г.Р., он не имел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в указанный период времени и месте, подошел к автомобилю, где ключом от дверного замка разбил стекло в форточке левой задней двери данного автомобиля, открыл левую заднюю дверь и проник в салон автомобиля, принадлежащего Г.Р., где сел на водительское сиденье, выдернул провода из замка зажигания, соединил их между собой, запустил двигатель. После чего ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.Р. На указанном автомобиле, ФИО1, управляя им, передвигался по улицам г. Бийска Алтайского края.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 05 декабря 2016 года до 07 часов 35 минут 06 декабря 2016 года, ФИО1, проходил мимо дома № 199/5 по ул. Советской в г. Бийске Алтайского края, где увидел, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 12 метров от 2-го подъезда указанного дома находится автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомой З.Г. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, то есть на совершение угона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, направленных на неправомерное завладение без цели хищения чужим транспортным средством, поскольку никаких официальных документов и специального разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе разрешения владельца автомобиля З.Г., он не имел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в указанный период времени и месте, подошел к автомобилю, рукой потянул за ручку водительской двери, которая была не заперта, открыл ее, сел в салон автомобиля на водительское сидение, сорвал кожух с рулевой колонки и вытащил провода замка зажигания, соединив их между собой, и запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащим З.Г. На указанном автомобиле, ФИО1, управляя им, передвигался по улицам г. Бийска Алтайского края.

Кроме того, в период времени с 06 часов 30 минут 05 декабря 2016 года до 07 часов 40 минут 06 декабря 2016 года, ФИО1, после совершения угона автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащего З.Г., на указанном автомобиле подъехал на участок местности, расположенный между домами № 208 и 216 по ул. Советской в г.Бийске Алтайского края, где он ранее оставил угнанный им автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г.Р. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из данного автомобиля чужого имущества, а именно: аккумуляторной батареи. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1 подошел к автомобилю «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.Р., находящемуся на участке местности между домами № 208 и 216 по ул. Советской г.Бийска Алтайского края, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер и никому не очевидны, путем свободного доступа отсоединил клеммы аккумуляторной батареи «Arсtic», емкостью 62 А/ч, принадлежащей Г.Р., достал ее из моторного отсека, тем самым тайно похитил ее.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Р., а именно: аккумуляторную батарею «Arсtic», емкостью 62 А/ч, стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым Г.Р., материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

После чего с места преступления ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут 21 мая 2017 года до 07 часов 52 минут 22 мая 2017 года ФИО1 и несовершеннолетний И.Н.. находились на ул. Социалистической г.Бийска Алтайского края, где ФИО1 рассказал И.Н., что устроился на работу водителем в Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №» (далее по тексту ООО «ДСУ-1»), которое осуществляет ремонт участка автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией», при этом в ночное время ремонтируемый участок освещается при помощи специальных установок, питание которых осуществляется с помощью дорогостоящих аккумуляторных батарей. У И.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он предложил ФИО1 совместно совершить кражу аккумуляторных батарей с участка автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией», впоследствии их продать, а вырученные денежные средства потратить поровну между собой, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, не распределяя между собой роли. После чего И.Н. предложил ФИО11 совместно с ним и ФИО1 совершить кражу аккумуляторных батарей с участка автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией», впоследствии их продать, а вырученные денежные средства потратить поровну между собой, на что ФИО11 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор c И.Н. и ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом И.Н. предложил ФИО11 довезти их до участка автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией», на котором установлены аккумуляторные батареи, на своем автомобиле «Тойота-Карина», регистрационный знак №, на что ФИО11 согласился, Распределив между собой преступные роли, согласно которым И.Н.. совместно с ФИО1 должны были непосредственно совершить кражу аккумуляторных батарей, а ФИО11 должен был на автомобиле доставить их к месту хищения, где впоследствии наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить об опасности, а также транспортировать похищенное имущество к месту его сбыта.

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая этого, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, в период времени с 21 часа 30 минут 21 мая 2017 года до 07 часов 52 минут 22 мая 2017 года И.Н. ФИО1 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Тойота-Карина», регистрационный знак №, под управлением ФИО11 из г.Бийска Алтайского края приехали на участок автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией» Бийского района Алтайского края, при этом по пути следования увидели, что на участках указанной автодороги между 358 км и 359 км, между 363 км и 364 км, между 366 км и 367 км установлены аккумуляторные батареи, и, убедившись, что аккумуляторные батареи никем не охраняются, развернулись на указанном автомобиле по направлению г.Бийск Алтайского края, остановив автомобиль на участке автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией» Бийского района Алтайского края между 358 км и 359 км. Затем И.Н.. и ФИО1 подошли к сигнальному прицепу прикрытия, на котором была установлена аккумуляторная батарея «АКБ, Тюмень, 190 А/ч», принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» (далее по тексту ООО «Барнаульское ДСУ №4»), а ФИО11, в соответствии со своей преступной ролью находился в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить И.Н. и ФИО1 ФИО1, действуя согласованно с И.Н. и ФИО11, отошел в кювет, где стал наблюдать за окружающей обстановкой. И.Н. убедившись, что за ними никто не наблюдает, их совместные преступные действия носят тайный характер и никому не очевидны, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО11, имевшимся при себе гаечным ключом переломил душку навесного замка металлической конструкции, установленной на сигнальном прицепе, в котором находилась аккумуляторная батарея, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи. Затем И.Н.. с ФИО1 погрузили аккумуляторную батарею «АКБ, Тюмень, 190 А/ч», принадлежащую ООО «Барнаульское ДСУ №4» в автомобиль «Тойота-Карина», регистрационный знак №, под управлением ФИО11, тем самым тайно похитили ее.

Не останавливаясь на достигнутом, желая добиться наибольшего преступного результата, И.Н. ФИО1 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Тойота-Карина», регистрационный знак №, под управлением ФИО11 в период времени с 21 часа 30 минут 21 мая 2017 года до 07 часов 52 минут 22 мая 2017 года, приехали на участок автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией» Бийского района Алтайского края, между 363 км и 364 км. После чего И.Н.. и ФИО1 совместно подошли к сигнальному прицепу прикрытия, на котором была установлена аккумуляторная батарея «АКБ 6 СТ-190 АЗ TYUMEN BATTERY (STANDART) (г. Тюмень») штырь п/п (-+)», принадлежащая Открытому Акционерному Обществу «Дорожно-строительное управление №1» (далее по тексту ОАО «ДСУ-1»), а ФИО11 в соответствии со своей преступной ролью находился в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить И.Н. и ФИО1 И.Н. убедившись, что за ними никто не наблюдает, их совместные преступные действия носят тайный характер и никому не очевидны, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО11 отсоединил клеммы аккумуляторной батареи от металлической конструкции, установленной на сигнальном прицепе. После чего, И.Н. совместно с ФИО1 погрузили аккумуляторную батарею «АКБ 6 СТ-190 АЗ TYUMEN BATTERY (STANDART) (г. Тюмень») штырь п/п (-+)», принадлежащую ОАО «ДСУ-1» в автомобиль «Тойота-Карина», регистрационный знак №, под управлением ФИО11, тем самым тайно похитили ее.

В продолжение своего совместного преступного умысла, И.Н.., ФИО1 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Тойота-Карина», регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в период времени с 21 часа 30 минут 21 мая 2017 года до 07 часов 52 минут 22 мая 2017 года приехали на участок автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией» Бийского района Алтайского края, между 366 км и 367 км. После чего И.Н. и ФИО1 совместно подошли к сигнальному прицепу прикрытия, на котором была установлена аккумуляторная батарея «АКБ 6 СТ-190 АЗ TYUMEN BATTERY (STANDART) (г. Тюмень») штырь п/п (-+)», принадлежащая Открытому Акционерному Обществу «Дорожно-строительное управление №1» (далее по тексту ОАО «ДСУ-1»), а ФИО11, в соответствии со своей преступной ролью находился в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить И.Н. и ФИО1

И.Н.., убедившись, что за ними никто не наблюдает, их совместные преступные действия носят тайный характер и никому не очевидны, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО11, отсоединил клеммы аккумуляторной батареи от металлической конструкции, установленной на сигнальном прицепе. После чего, И.Н.. совместно с ФИО1 погрузили аккумуляторную батарею «АКБ 6 СТ-190 АЗ TYUMEN BATTERY (STANDART) (г. Тюмень») штырь п/п (-+)», принадлежащую ОАО «ДСУ-1» в автомобиль «Тойота-Карина», регистрационный знак №, под управлением ФИО11, тем самым тайно похитили ее.

В результате своих совместных умышленных преступных действий, И.Н.., ФИО1 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Барнаульское ДСУ №4», а именно: аккумуляторную батарею «АКБ, Тюмень, 190 А/ч», стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым ООО «Барнаульское ДСУ №4», материальный ущерб на сумму 10 000 рублей,

а также имущество, принадлежащее ОАО «ДСУ-1», а именно: «АКБ 6 СТ-190 АЗ TYUMEN BATTERY (STANDART) (г. Тюмень») штырь п/п (-+)» в количестве 2 шт., стоимостью 12620 рублей за 1 шт., на общую сумму 25240 рублей, причинив тем самым ОАО «ДСУ-1» материальный ущерб на общую сумму 25240 рублей.

После чего с места преступления И.Н.., ФИО1 и ФИО11 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут 21 мая 2017 года до 11 часов 00 минут 29 мая 2017 года несовершеннолетний И.Н.., после совершения кражи аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Барнаульское ДСУ №4» и ОАО «ДСУ-1», совместно с ФИО1 и ФИО11 на автомобиле под управлением ФИО11, приехал в пункт приема лома металла, расположенный по ул. Ростовская, 168 в г.Бийске Алтайского края, где на столбе-электроопоре, расположенном в 3 метрах от указанного здания, увидел камеру видеонаблюдения. С целью недопущения видеозаписи факта сбыта похищенных аккумуляторных батарей, И.Н.. залез на столб-электроопору, и попытался накрыть камеру видеонаблюдения имевшейся при себе тряпкой, отчего камера видеонаблюдения упала на землю. В этот момент у И.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно камеры видеонаблюдения «TVWK35-AHD200A». С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени и месте, И.Н. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер и никому не очевидны, путем свободного доступа поднял с земли камеру видеонаблюдения «TVWK35-AHD200A», принадлежащую Б.А. и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил ее.

В результате своих умышленных преступных действий, И.Н.. тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А., а именно: камеру видеонаблюдения «TVWK35-AHD200A», стоимостью 3500 рублей, причинив тем самым Б.А., материальный ущерб.

После чего с места преступления И.Н.. с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что в ночь с 5 ноября 2016 года на 6 ноября 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ул. Дзержинского г. Бийска, где увидел автомобиль «ВАЗ- 21213», решил его завести и покататься по городу. Завести автомобиль не смог, откатил его с места, где он стоял, из автомобиля похитил аккумулятор. В эту же ночь он с ФИО2 совершили еще два угона автомобилей, один из которых находился между домами по ул. Машиностроителей, второй автомобиль угнали с ул. Разина, на автомобилях они катались по городу, управляя автомобилем по очереди, автомобили бросили недалеко от мест, откуда их угнали.

4 декабря 2016 года ночью он из автомобиля ранее незнакомого Э.К., который находился на ул. Советской г. Бийска похитил аккумуляторную батарею, а из салона автомобиля в бардачке взял 2000 рублей. 

В ночь с 5 декабря 2016 года на 6 декабря 2016 года он совершил угон автомобиля «ВАЗ 2105», который находился у дома №214 по ул. Советской г. Бийска, на автомобиле катался по городу, затем его бросил. Из данного автомобиля он похитил аккумуляторную батарею. Этой же ночью он совершил угон автомобиля «ВАЗ 2106» от дома №199/5 по ул. Советской г. Бийска. На данном автомобиле он катался по улице, на ул. Стахановской автомобиль заглох, и он его бросил. 

21 мая 2017 года он встретился со своим знакомым И.Н., которому рассказал, что работает в ДСУ водителем, его организация ремонтирует участок дороги по Чуйскому тракту, где установлены мощные аккумуляторные батареи. Они с И. решили совершить кражу аккумуляторов. Для этого позвали с собой ФИО8, чтобы на автомобиле последнего перевезти эти батареи. ФИО8 с их предложением согласился. Ночью на автомобиле ФИО8 они приехали на участок дороги недалеко от города по Чуйскому тракту, где похитили три аккумуляторных батареи, которые сложили в автомобиль ФИО8. По дороге две батареи они спрятали в кювете, одну привезли в пункт приема металла и сдали за 1500 рублей. Деньги поделили на троих.

Со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что в ночь с 5 на 6 декабря 2016 года он и ФИО7 совершили угон автомобиля от дома по ул. Машиностроителей, 29, г. Бийска, на котором решили покататься по городу. Через некоторое время автомобиль заглох, и они его бросили. Затем они с ФИО7 решили угнать другой автомобиль. У дома по ул. Разина они увидели отечественный автомобиль, который угнали, катались по городу, затем застряли в луже и автомобиль бросили. Ущерб потерпевшим Н.Е. и А.А. они возместили. 

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в ночь с 21 мая 2017 года на 22 мая 2017 года ему позвонил И.Н. и попросил свозить его и ФИО7 в район Чуйского тракта. Он согласился. На своем автомобиле он и его девушка Ч.А. подъехали к пивбару, где ФИО7 и И.Н. сели в автомобиль, пояснили, что нужно похитить аккумуляторные батареи с Чуйского тракта, которые стоят очень дорого, что их можно продать и деньги поделить. Он согласился. Все вместе они приехали на участок дороги по Чуйскому тракту, ФИО7 и И.Н. загрузили в автомобиль три аккумуляторных батареи, по дороге в город две батареи они спрятали в кювете, одну сдали в пункт приема металла. Деньги поделили поровну. Ему досталось 500 рублей. Со стоимостью аккумуляторных батарей он согласен.

Подсудимый И.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что 21 мая 2017 года он находился с ФИО7 в баре, где ФИО7 рассказал, что работает в ДСУ, которое занимается ремонтом дорог, что на участке дороги по Чуйскому тракту имеются мощные аккумуляторные батареи. Он предложил ФИО7 совершить хищение аккумуляторных батарей, на что ФИО7 согласился. Для того, чтобы вывезти батареи, они позвонили знакомому ФИО8, которому предложили похитить аккумуляторные батареи и сдать их в пункт приема металла, Оськин согласился. На автомобиле под управлением ФИО8, они приехали на участок дороги по Чуйскому тракту, где он и ФИО7 погрузили в автомобиль ФИО8 три аккумуляторных батареи. По дороге в город, две батареи они спрятали в кустах, а одну привезли в город и сдали в пункт приема металла за 1500 рублей, деньги поделили между собой поровну, по 500 рублей.

Когда они приехали сдавать батарею, он обратил внимание, что на столбе у пункта приема металла находится видеокамера. Он решил прикрыть обзор, попытался закрыть видеокамеру тряпкой, но она открепилась и упала на землю. Он решил похитить видеокамеру, поднял ее с земли и забрал себе. На следующий день видеокамеру он вернул хозяину металлоприемки. Со стоимостью похищенного имущества он согласен.

Вина подсудимых, кроме их признательных показаний, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 по факту угона автомобиля и хищения имущества, принадлежащего Ц.Д., подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ц.Д. показал в суде, что в личном пользовании он имеет автомобиль «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, 1997 года выпуска, который оставлял во дворе дома 2 по ул. Дзержинского г.Бийска, напротив подъезда №3. 05 ноября 2016 года вечером около 19 часов приехал домой, автомобиль припарковал там же. Вечером он смотрел в окно, автомобиль находился на месте, где его припарковал. Утром ему позвонил сосед Л.А. и сообщил, что автомобиль кто-то пытался угнать. Он вышел на улицу, увидел, что автомобиль сдвинут с места парковки. Осмотрев автомобиль и салон, он увидел, что дверь со стороны водителя открыта, выдавлена боковая форточка на данной двери, разобран замок зажигания и понял, что кто-то пытался соединить провода замка зажигания и завести двигатель, чтобы угнать его автомобиль. У автомобиля был открыт капот, похищена аккумуляторная батарея «ТАЗ АПЗ 60 А/ч», которую приобретал в 2015 году за 2780 рублей. Также на автомобиле имелись повреждения кронштейна капота, вмятины на задней стойке и крышке багажника. С оценкой аккумуляторной батареи в размере 2720 рублей он согласен. Просит взыскать с ФИО1 2720 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения аккумуляторной батареи.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц следует, что осмотрен участок местности во дворе дома №2 по ул. Дзержинского г.Бийска Алтайского края, где зафиксировано место стоянки автомобиля «ВАЗ 21213» и место обнаружения автомобиля, в салоне которого из замка зажигания вырваны провода, отсутствует аккумуляторная батарея, с места осмотра изъяты следы рук, фото следов обуви, фото следов перчатки, гарантийный талон, товарный чек, дактокарта Ц.Д. (л.д.80-87 т.1). 

Согласно протоколу выемки у Ц.Д. изъяты автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, паспорт технического средства на автомобиль «ВАЗ 21213», регистрационный знак №,, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Д.Л., (л.д. 62-66 т.8, л.д. 208-212 т.8), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий (л.д. 213-218, т.8). 

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены товарный чек и гарантийный талон от 3 ноября 2015 года на аккумуляторную батарею «АКБ ТАЗ АПЗ 60 Ач», изъятые у потерпевшего Ц.Д., которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий (л.д. 51-56, т.8).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость аккумуляторной батареи «ТАЗ АПЗ 60 Ач», с учетом износа на момент хищения составила 2720 рублей (л.д. 13-15 т.6).

Свидетель Л.А. показал в суде, что 06 ноября 2016 года около 06 часов 30 минут он вышел на улицу во двор дома № 2 по ул.Дзержинского г.Бийска, где обратил внимание на автомобиль «ВАЗ-21213», регистрационный знак №, принадлежащий его знакомому соседу Ц.Д., который стоял несколько в стороне от общего ряда припаркованных автомобилей, у которого была открыта водительская дверь, повреждена форточка, приоткрыт капот. Он понял,что автомобиль Ц.Д. кто-то пытался угнать, потому сразу же позвонил Ц.Д. и сообщил об увиденном. Ц.Д. вышел на улицу и сам осмотрел автомобиль, обнаружив при этом пропажу аккумуляторной батареи из-под капотного пространства, после чего сообщил в полицию о данном происшествии.

Из показаний свидетеля Ц.А. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у них в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21213», регистрационный знак №, который был приобретен 02 ноября 2016 года. Автомобиль был технически исправен, на ходу. Автомобилем управлял только супруг и парковал его во дворе дома № 2 по ул.Дзержинского в г.Бийске. Сигнализацией и иными противоугонными средствами автомобиль оборудован не был, однако замки дверей находились в исправном состоянии. 05 ноября 2016 года около 19 часов муж приехал домой на указанном автомобиле и припарковал его напротив 3-го подъезда во дворе их дома. Двери автомобиля запер на ключ. 06 ноября 2016 года около 06 часов 30 минут мужу позвонил сосед Л.А. и сказал, что их автомобиль кто-то пытался угнать. Муж сразу вышел из дома. Через некоторое время муж позвонил ей и сказал, что кто-то действительно пытался угнать автомобиль, так как тот находился не на месте первоначальной парковки, а около 3-4 метров от нее, водительская дверь была открыта, форточка на ней повреждена. Кроме того, был разобран замок зажигания автомобиля. Также муж сообщил, что отсутствует аккумуляторная батарея, которую муж приобретал в 2015 году за 2780 рублей. Кроме того на автомобиле муж также обнаружил повреждения: вмятины на задней стойке, дверце багажника, поврежден кронштей капота. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 58-60, т.3).

Из показаний свидетеля Р.С. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». 08 ноября 2016 года к нему обратился ФИО1 и сообщил о совершенном преступлении, указав, что ночью 06 ноября 2016 года ФИО7 со своим другом ФИО2 находился по ул.Кошевого 2. В это время у ФИО7 возник умысел угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься, ФИО7 проследовал во двор дома № 2 по ул.Дзержинского г.Бийска, где подойдя к автомобилю «ВАЗ Нива», светлого цвета, выдавил форточку, открыл дверь и попытался завести проводами, но автомобиль откатился назад на пару метров, после чего ФИО7 открыл крышку капота и вынул оттуда АКБ (л.д. 75-78 т.3).

Из показаний свидетеля Д.Л. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Ц.Д. является ее зятем. У Ц.Д. имеется автомобиль «ВАЗ 21213» регистрационный знак №, однако формально собственником автомобиля является она, так как автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на ее имя. Автомобиль приобретал Ц.Д. на свои денежные средства, он же владеет и пользуется данным автомобилем. Она материальных претензий к Ц.Д. в данной части не имеет, считает его полноправным собственником автомобиля. О том, что автомобиль пытались угнать неизвестные лица и похитили из него аккумулятор, она узнала от Ц.Д.(л.д.86-88 т.5).

Из показаний свидетеля П.Г. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции. 07 ноября 2016 года к нему обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил о совершенном им преступлении, при этом ФИО1 попросил оформить его признания протоколом явки с повинной. Он в порядке ст.142 УПК РФ, оформил протокол явки с повинной ФИО7 по факту угона автомобиля и хищения из данного автомобиля аккумуляторной батареи. (л.д. 50-53 т.3).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что у него возник умысел на угон автомобиля, он пришел по адресу: ул. Дзержинского, 2 г. Бийска, подошел к автомобилю «Нива» светлого цвета, выдавил форточку, открыл дверь и попытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось, автомобиль откатился на несколько метров назад. После чего он открыл крышку капота и вынул аккумуляторную батарею. Так как нести аккумуляторную батарею было тяжело, он ее оставил по пути следования (л.д. 97 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 следует, что он указал место совершения преступления, обстоятельства угона автомобиля ВАЗ 21213 от дома №2 по ул. Дзержинского г. Бийска, и обстоятельства хищения аккумуляторной батареи из указанного автомобиля (л.д. 1-26 т.3).

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, достаточными для признания вины ФИО7 в совершении преступлений.

Вина подсудимого по факту угона автомобиля Ц.Д. и хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей потерпевшему Ц.Д. нашла полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего о времени, месте, способе совершения преступлений, подтверждается показаниями свидетелей Ц.А., Д.Л., Л.А., Р.С., П.Г., не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего Ц.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с целью поездки, выдавил стекло в форточке двери автомобиля, принадлежащего Ц.Д., открыл дверь автомобиля, проник в салон, путем соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил передачу, тем самым завладел чужим автомобилем, в результате чего автомобиль откатился с места совершения преступления, чем был перемещен с места, на котором автомобиль находился, тем самым завладел чужим автомобилем без цели хищения. 

Действия ФИО1 по факту хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей потерпевшему Ц.Д., суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в отсутствии собственника автомобиля и других лиц совершил незаконное изъятие аккумуляторной батареи из капота автомобиля, которой распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ц.Д. материальный ущерб на сумму 2720 рублей. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Н.Е., кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Н.Е. показал в суде, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21063» в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, который он приобретал за 50 000 рублей в январе 2014 году. На данном автомобиле ездил только он один. Автомобиль был технически исправен. 04 ноября 2016 года вечером он припарковал свой автомобиль во дворе дома № 29 по ул. Машиностроителей, напротив дома № 27 по ул. Машиностроителей г.Бийска, при этом снял с него аккумуляторную батарею и поставил её в багажник. 6 ноября 2016 года утром ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль угнали неизвестные, автомобиль обнаружен на пересечении ул. Машиностроителей и ул.Советской. Подойдя к указанному месту, он увидел свой автомобиль. На автомобиле были повреждения: стекла с левой стороны автомобиля были разбиты, личинка замка на левой передней двери имела повреждения в виде вмятин, и сама дверь имела несколько вмятин, на лобовом стекле, были трещины в нескольких местах, в виде «паутины». В салоне автомобиля с рулевой колонки был снят кожух, и были видимы провода системы зажигания. Стоимость автомобиля оценивает в 35 000 рублей. Он обратился в полицию и написал заявление по факту угона автомобиля. С заключением экспертизы об оценке автомобиля и затрат, связанных с восстановлением автомобиля, он согласен. Подсудимые автомобиль восстановили, на строгом наказании не настаивает. 

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что автомобиль «ВАЗ 21063» регистрационный знак № был обнаружен на участке местности у дома №29 по ул. Машиностроителей г. Бийска с повреждениями : разбито стекло с левой стороны автомобиля, вмятины на передней левой двери и замке на левой передней двери, трещины на лобовом стекле, в салоне автомобиля с рулевой колонки снят кожух, провода замка зажигания вырваны. С места происшествия изъяты 3 следа обуви (фото), 1 светлая дактопленка с микроволокном, 2 следа обуви, 3 светлые дактилопленки со следами рук, 1 темная дактилопленка со следом обуви, накидка (л.д. 102 -112 т.2) 

Из показаний свидетелей П.Г., Р.С. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками полиции. 07 ноября 2016 года к ним обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, при этом ФИО1 попросил оформить его признания протоколом явки с повинной. Они оформили протокол явки с повинной, в которой ФИО7 указал, что совместно с ФИО2 в ночное время суток 05 ноября 2016 года в районе «Зеленый клин» г.Бийска, путем выдавливания форточки совершили угон автомобиля «ВАЗ-2106», припаркованного у дома 29 по ул.Машиностроителей г.Бийска. После написания явки с повинной ФИО7 рассказал об обстоятельствах угона автомобиля. Также 07 ноября 2016 года к ним обратился ФИО2 и сообщил о совершенном им преступлении, при этом ФИО2 попросил оформить его признания протоколом явки с повинной. Они в порядке ст.142 УПК РФ оформили протокол явки с повинной, в которой ФИО2 указал, что совместно с ФИО7 05 ноября 2016 года в ночное время суток совершили угон автомобиля «ВАЗ-2106», расположенного у дома № 29 по ул.Машиностроителей. После этого ФИО2 дал признательные показания по угону автомобиля (л.д. 50-53, 75-78, т.3).

Согласно протоколу выемки у Н.Е. был изъят автомобиль «ВАЗ 21063», регистрационный знак № (л.д. 78-84 т.8.), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий (л.д. 85-89,90-91 т.8).

Факт принадлежности автомобиля потерпевшему Н.Е., подтверждается протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего были изъяты документы на автомобиль «ВАЗ 21063», регистрационный знак № паспорт технического средства серийный номер № на автомобиль «ВАЗ 21063» регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, серийный № № на автомобиль «ВАЗ 21063» регистрационный знак № где указано, что собственником автомобиля является Н.Е. ( л.д.222-226, т.8), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий ( л.д. 227-233 т.8).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 05 ноября 2016 года он совместно с ФИО7 в ночное время суток, находясь в районе «Зеленого клина» г.Бийска, путем выдавливания форточки окна, совершили угон автомобиля «ВАЗ 2106», припаркованного у дома 29 по ул. Машиностроителей г.Бийска (л.д.140 т.2). 

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 следует, что он показал место совершения преступления, где находился автомобиль у дома № 27 или № 29 по ул.Машиностроителей в г.Бийске., обстоятельства, при которых был угнан данный автомобиль, что ФИО1 рукой выдавил форточку стекла на водительской двери, просунул руку в салон автомобиля, потянул вверх запорный механизм, после чего снаружи нажал на ручку водительской двери и открыл ее, в автомобиль установили аккумуляторную батарею, которую тот до этого похитил из автомобиля «ВАЗ-21213», припаркованного у дома № 2 по ул.Дзержинского в г.Бийске, затем ФИО7 соединил электропровода и запустил двигатель указанного автомобиля «ВАЗ-2106», после чего они совместно с ФИО7 совершили поездку на автомобиле, который затем заглох, и они автомобиль оставили у дома №27 по ул. Машиностроителей г. Бийска (л.д.217-230 т.2). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 5 ноября 2016 года в ночное время он совместно с ФИО2 совершил угон автомобиля «ВАЗ 2106», припаркованного у дома №27 по ул. Машиностроителей г. Бийска (л.д. 135 т.2). 

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что он показал место совершения преступления- участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров от угла дома № 27 по ул.Машиностроителей, обстоятельства, при которых был совершен угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Н.Е., что он, рукой выдавил форточку стекла на водительской двери, просунул руку в салон автомобиля, потянул вверх запорный механизм, после чего снаружи нажал на ручку водительской двери и открыл ее, после этого он сказал ФИО2 установить аккумуляторную батарею, которую он до этого похитил из автомобиля «ВАЗ-21213», припаркованного у дома № 2 по ул.Дзержинского в г.Бийске. После того, как ФИО2 установил аккумуляторную батарею, он соединил электропровода и запустил двигатель указанного автомобиля «ВАЗ-2106». Он первым сел на водительское место и начал движение на автомобиле «ВАЗ-2106» в сторону магазина «999», ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Проехав по ул.Машиностроителей до гаражей, расположенных справа по ходу движения, он свернул направо и поехал в горку, вдоль ул.Советская г.Бийска. В процессе подъема двигатель автомобиля заглох, завести его повторно он не смог. Они оставили автомобиль на указанном месте, после чего пешком пошли в сторону ул.Разина г.Бийска, похищенную им аккумуляторную батарею оставили в автомобиле. После этого ФИО1 изъявил желание показать место, где они с ФИО2 оставили данный автомобиль. ФИО1 пошел в сторону ул.Советская г.Бийска, а группа проследовала за ним. Пройдя 170 метров от угла дома № 27 по ул.Машиностроителей, ФИО1 повернул направо, поднялся 10 метров в сторону горки и остановился, указав на участок местности, расположенный напротив гаражей, и пояснил, что на данном месте 06 ноября 2016 года они с ФИО2 оставили автомобиль «ВАЗ-2106», угнанный ими с участка местности, расположенного между домом № 29 и домом № 27 по ул.Машиностроителей в г.Бийске.(л.д. 1-26 т.3).

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1 или обувью, изъятой у ФИО2,в равной мере как и любой другой обувью, со схожими формой, размерами, типом и видом рисунка (л.д. 18-26, 92-95 т.6).

Анализируя собранные по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Н.Е., доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, достаточными для признания вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Вина подсудимых нашла свое полное подтверждение их признательными показаниями, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Н.Е. относительно места, времени, способа совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей П.Г., Р.С., не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, действуя согласованно, оба выполняли объективную сторону при угоне автомобиля, совместно установили в автомобиль потерпевшего аккумуляторную батарею, после чего ФИО1 соединил провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, тем самым завладели чужим автомобилем, поочередно управляя автомобилем, совершили на нем поездку по улицам города. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему А.А., помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего А.А. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с супругой А.Н. и сыном А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. В собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21063» регистрационный знак №, 1987 года выпуска в кузове зеленого цвета, который приобретал 24 октября 2016 года за 15000 рублей у Ч.А. 05 ноября 2016 года около 20 часов автомобиль припарковал у дома №11 по ул. Разина г.Бийска напротив автостоянки. Автомобиль не оборудован сигнализацией. В 2 часа 30 минут 06 ноября 2016 года подошел к окну, автомобиль стоял на месте. Около 12 часов 06 ноября 2016 вышел на улицу и обнаружил отсутствие своего автомобиля, сообщил в полицию о случившемся. После осмотра места происшествия ему от сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль обнаружен у дома №73 по ул. 2-я Нижне-Цесовская г.Бийска. Прибыв на место, увидел свой автомобиль, автомобиль имел повреждения. В салоне отсутствовала магнитола. Свой автомобиль оценивает в 35000 рублей. В декабре 2016 года ему позвонил ранее неизвестный парень и пояснил, что это он совместно со своим другом 06 ноября 2016 года угнали его автомобиль «ВАЗ-21063» припаркованный у дома № 11 по ул.Разина в г.Бийске. Также парень пояснил, что они приносят извинения и хотят загладить причиненный ему вред. Они договорились о встрече. Когда он встретился со звонившими ему парнями, это оказались ФИО2 и ФИО1 – так они представились. Они извинились перед ним за совершенное деяние и сказали, что готовы возместить ущерб. Так как его автомобиль ВАЗ-21063, регистрационный знак №, после угона был обнаружен с повреждениями на кузове, то он договорился с ФИО2 и ФИО7, что они починят ему автомобиль, то есть исправят те повреждения, которые были причинены в процессе угона. Он отдал ФИО2 и ФИО7 принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, а через некоторое время они вернули его в исправном состоянии. Таким образом, вред, причиненный ему преступлением, был возмещен в полном объеме. В настоящее время претензий к ФИО2 и ФИО1 он не имеет. С заключением товароведческой экспертизы №93-17-09-02 от 21августа 2017 года согласен, а именно с тем, что стоимость автомобиля составляет 40000 рублей, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 10981 рубль, без учета износа -12036 рублей. Таким образом, если бы его автомобиль был похищен, то ему мог быть причинен ущерб на 40000 рублей. Ущерб от повреждений в сумме 12036 рублей для него значительным не является. ФИО1 за свой счет восстановил автомобиль, претензий к нему не имеет (л.д.26-28 т.1, л.д. 89-91 т.3,197-199 т.4, л.д. 78-80, т.5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности у дома №11 по ул. Степана Разина г.Бийска Алтайского края, откуда был совершен угон автомобиля, принадлежащего ФИО9, были изъяты 3 следа обуви (фото), осмотрен участок местности у дома №73 по ул.2-я Нижне-Цесовская г.Бийска Алтайского края, где был обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 21063», регистрационный знак №, принадлежащий А.А., изъяты 2 следа обуви (фото) (л.д. 7-11, 16-20 т.1). 

Из показаний свидетеля С.И. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции и проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 07 ноября 2016 года к нему обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил о совершенном им преступлении, при этом ФИО1 попросил оформить его признания протоколом явки с повинной. Он, в порядке ст.142 УПК РФ, оформил протокол явки с повинной, где ФИО7 указал, что в 04 часа ночи 06 ноября 2016 года он совместно с ФИО2 по общей договоренности совершили угон автомобиля «ВАЗ-2106» в кузове зеленого цвета, который стоял вдоль дороги у дома № 11 по ул.Разина г.Бийска. На угнанном автомобиле вместе с ФИО2 катались по г.Бийску, после чего бросили его на ул.Нижне-Цесовская г.Бийска. ФИО7 уточнил, что умысел у них с ФИО2 был направлен на угон автомобиля. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, 07 ноября 2016 года к нему обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил о совершенном им преступлении, при этом ФИО2 попросил оформить его признания протоколом явки с повинной. Он, в порядке ст.142 УПК РФ, оформил протокол явки с повинной, где ФИО2 без какого-либо давления с его стороны заполнил собственноручно, указав, что чистосердечно раскаивается в том, что около 04 часов 06 ноября 2016 года совместно с ФИО1 по общей договоренности совершили угон автомобиля «ВАЗ-2106» в кузове зеленого цвета, стоящего вдоль дороги у дома № 11 по ул.Разина г.Бийска. Впоследствии угнанный автомобиль совместно с ФИО7 бросили по ул.Нижне-Цесовская г.Бийска. Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 54-57 т.3).

Из показаний свидетеля П.Г. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. следует, что он является сотрудником полиции и проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», куда обратились ФИО1 и ФИО2, и сообщили о совершенном преступлении, что вместе пришли на ул.Разина, преследуя свой умысел, направленный на угон другого автомобиля с целью покататься на нем по городу. Когда они проходили мимо дома № 11 по ул.Разина в г.Бийске, то увидели автомобиль отечественного производства «ВАЗ». Подойдя к нему, они открыли заднюю дверь, залезли в автомобиль, запустили двигатель и поехали на данном автомобиле в сторону района «Зеленый клин» в г.Бийске, где повернули в частный сектор. Проезжая мимо гаражей по ул.Нижне-Цесовская в г.Бийске, они заехали в лужу, из которой угнанный ими автомобиль «ВАЗ» выехать не смог. Тогда они бросили угнанный автомобиль в луже и разошлись по домам (л.д. 50-53 т.3).

Факт принадлежности автомобиля потерпевшему А.А. подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены : копия водительского удостоверения на имя А.А., серийный №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21053»,регистрационный знак №, серийный № № на имя Ч.А.; копия паспорта технического средства на автомобиль «ВАЗ-21053»,регистрационный знак 

<

***>, серийный номер № на имя Ч.А., копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. А.А. (л.д. 48-57. т.9), которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий (л.д.100-101 т.8, л.д. 58-59 т.9).

Из протокола обыска следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты кроссовки, у подозреваемого ФИО2 были изъяты кроссовки (л.д. 9-12 т.8, л.д. 29-33 т.8), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий (л.д. 34-45, 46-47 т.8).

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что следы обуви, обнаруженные на месте происшествия, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1 или обувью, изъятой у ФИО2, в равной мере, как и любой другой обувью, со схожими формой, размерами, типом и видом рисунка(л.д. 18-26 т.6).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он около 4 часов 06 ноября 2016 года совместно с ФИО1 по общей договоренности совершили угон автомобиля ВАЗ 2106 в кузове зеленого цвета, стоящего вдоль дороги у дома 11 по ул. Разина г.Бийска, вместе с ФИО7 катались по городу Бийску, впоследствии бросили автомобиль по ул. Нижнецесовская г.Бийска (л.д. 39 т.1).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что около 4 часов 06 ноября 2016 года совместно с ФИО2 по общей договоренности совершили угон автомобиля «ВАЗ 2106» в кузове зеленого цвета, стоящего вдоль дороги у дома №11 по ул. Разина г.Бийска, вместе с ФИО2 катались по городу Бийску, впоследствии бросили автомобиль по ул. Нижнецесовская г.Бийска (л.д. 33 т.1).

Из протоколов проверки показаний на месте с участием ФИО2, ФИО1 следует, что оба указали место совершения преступления, обстоятельства угона автомобиля, пояснили, что в ночное время суток 06 ноября 2016 года они угнали автомобиль «ВАЗ-2106» в кузове зеленого цвета, чтобы по очереди на нем покататься, на автомобиле катались по очереди, когда, накатавшись они решили вернуть данный автомобиль на место на ул.Разина, откуда они его угнали, то, автомобиль застрял в замерзшей луже, откуда выехать они не смогли и бросили автомобиль (л.д.217-230 т.2, л.д. 1-26 т.3).

Анализируя собранные по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему А.А., доказательства суд считает их достоверными, полученными законным путем, достаточными для признания вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Вина подсудимых нашла свое полное подтверждение их признательными показаниями, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего А.А. относительно места, времени, способа совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей П.Г., С.И., не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, действуя согласованно, оба выполняли объективную сторону при угоне автомобиля, принадлежащего А.А. ФИО1 проник в салон автомобиля, где соединил провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности или их обнаружения, своевременно предупредить об этом ФИО1, после чего совместно совершили поездку на указанном автомобиле, который затем бросили. 

Вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Э.К., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Э.К. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с супругой. В собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21063» регистрационный знак № белого цвета, 1990 года выпуска. На данном автомобиле передвигался только он, автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается на ключ, паркует его возле дома. 3 декабря 2016 года он поставил автомобиль возле дома. 04 декабря 2016 года около 13 часов вышел из дома и подкачал колесо автомобиля, все было в порядке. 06 декабря 2016 года около 09 часов 30 минут выглянул в окно, увидел, что у автомобиля приоткрыт капот. Он подошел к автомобилю, осмотрел его, обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи, марку не помнит, емкостью 0,3 А/ч приобретал за 2500 рублей. Также из бардачка пропали 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 2 штук. Общий ущерб составил 4500 рублей. Его ежемесячный доход составляет 20000-25000 рублей. Аккумуляторная батарея, которая была похищена из его автомобиля «ВАЗ 21063» регистрационный знак 

<

***> была марки «Тюмень» емкостью 62 А\Ч, он приобретал 10 июня 2016 года за 2500 рублей. В настоящее время ее оценивает в 2400 рублей, ущерб ему никто не возместил. С заключением товароведческой экспертизы №16-17-06-487 от 26 июня 2017 года, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень» емкостью 62 А\ч составляет 2400 рублей, он согласен. Повреждений на автомобиле не было. Таким образом, ущерб от хищения составил 4400 рублей. Данный ущерб существенный, так как он не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д. 29-32,т. 2, л.д. 135-138, т.4., л.д. 102-104, т.5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль «ВАЗ 21063», регистрационный знак №, принадлежащий Э.К., был осмотрен у дома №214 по ул. Советской г. Бийска, в ходе которого изъято 7 светлых дактопленок со следам рук, 1 светлая дактопленка с микроволокном, 1 фото следа обуви, 1 темная дактопленка со следом материи (перчатки), дактокарта на имя Э.К. (л.д. 6-11 т.2). 

Свидетель Ш.А. показал в суде, что является сотрудником полиции. В декабре 2016 года в отдел полиции обратился ФИО1, который сообщил о том, что совершил хищение из автомобиля, расположенного у дома №214 по ул. Советской г. Бийска, из автомобиля похитил деньги и аккумуляторную батарею. Он оформил явку с повинной, в которой ФИО1 собственноручно указал обстоятельства кражи.

Из показаний свидетеля С.И. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции, и проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 07 декабря 2016 года в отдел уголовного розыска ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» вновь обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сообщил о совершенном им преступлении, при этом ФИО1 попросил оформить его признания протоколом явки с повинной. Оперуполномоченным ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Ш.А. по его просьбе, в порядке ст.142 УПК РФ, был оформлен протокол явки с повинной. ФИО7, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции заполнил собственноручно, указав, что чистосердечно раскаивается в том, что 06 декабря 2016 года около 02 часов 00 минут из автомобиля «ВАЗ-2106» в кузове белого цвета, припаркованного у дома № 214 по ул.Советская в г.Бийске, путем вскрытия воздухозаборника данного автомобиля, тайно, путем свободного доступа похитил АКБ желтого цвета, после чего через незамерзшую заднюю дверь автомобиля проник в салон, где из бардачка похитил деньги в сумме две тысячи рублей (две купюры по 1000). АКБ скинул у гаражного кооператива, деньги потратил на личные нужды. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 54-57 т.3).

Факт принадлежности автомобиля Э.К. подтверждается протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего были изъяты: автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № документы на автомобиль- свидетельство о регистрации транспортного средства серийный № №, на указанный автомобиль на имя Э.К. (л.д. 34-38 т.9), протоколом осмотра данных предметов, признания и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-45 т.9).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторной батареи марки «Тюмень» емкостью 62 А/ч, приобретенной 10.06.2016 года, на момент совершения преступления, то есть на 06.12.2016 составляет 2400 рублей (л.д. 35-40, т.6).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 06 декабря 2016 года около 2 часов ночи по ул. Советская, 214 г.Бийска он из автомобиля ВАЗ 2106 белого цвета похитил путем вскрытия воздухозаборника АКБ желтого цвета, после чего через незапертую заднюю дверь проник в салон, где из бардачка похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. АКБ спрятал, деньги потратил на личные нужды (л.д. 21 т.2).

При проверке показаний на месте с участием ФИО1 следует, что он, подойдя на участок местности, расположенный между домами № 214 и № 216 по ул.Советская в г.Бийске и 25 метров от угла дома № 216 по ул.Советская, пояснил, что на указанном участке местности 06 декабря 2016 года около 02 часов 00 минут находился автомобиль ВАЗ-21063 в кузове белого цвета, из которого он похитил аккумуляторную батарею и деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 1-26 т.3).

Анализируя собранные по факту хищения имущества, принадлежащего Э.К. доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение его признательными показаниями, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Э.К. относительно места, времени, способа совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Ш.А., С.И., не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в отсутствии собственника автомобиля и других лиц совершил незаконное изъятие аккумуляторной батареи, стоимостью 2400 рублей и денежных средств в сумме 2000 рублей из автомобиля, принадлежащего Э.К., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

Вина ФИО1 по факту угона автомобиля и хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Р., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г.Р. показал в суде, что в собственности имеет автомобиль «ВАЗ 21053», регистрационный знак № 1997 года выпуска, приобрел в сентябре 2016 года за 50000 рублей. Автомобиль парковал возле своего дома, сигнализацией не оборудовал. 04 декабря 2016 года около 19 часов он поставил автомобиль. 06 декабря 2016 года в 8 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль находится в 100 метрах от дома. Он прошел на указанное место и обнаружил, что форточка заднего стекла разбита, отсутствует аккумуляторная батарея, стоимостью 4000 рублей. В настоящее время он автомобиль продал. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой аккумуляторной батареи в размере 4000 рублей согласен. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности у дома №214 по ул. Советская г.Бийска Алтайского края, откуда был совершен угон автомобиля «ВАЗ 21053» регистрационный знак № РУС, принадлежащий Г.Р., а также участок местности на расстоянии от 100 метров от дома №214 по ул. Советская г.Бийска Алтайского края, где был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21053», регистрационный знак №, с места происшествия изъяты фото следа обуви, 1 светлая дактопленка с микроволокном, чехол (л.д. 158-163 т.1). 

Из протокола осмотра автомобиля « ВАЗ 21053» регистрационный знак № следует, что при его осмотре изъяты изъяты 7 темных дактопленок со следами рук, дактокарта Г.Р. (л.д. 164-167 т.1)

Свидетель Ш.А. показал в суде, что в декабре 2016 года в отдел уголовного розыска ОП «Приобский МУ МВД России «Бийское» обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении. Он оформил протокол явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно указал, что ночью совершил угон автомобиля «ВАЗ-2105» в кузове темно-красного цвета от дома 214 по ул.Советская г.Бийска, проник в автомобиль путем разбития форточки задней левой двери. Угнанный автомобиль в ту же ночь бросил в районе дома № 208 по ул.Советская г.Бийска. Также с данного автомобиля впоследствии он совершил хищение аккумуляторной батареи. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля С.И. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции, и проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 07 декабря 2016 года в отдел уголовного розыска ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» вновь обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, при этом ФИО1 попросил оформить его признания протоколом явки с повинной. Оперуполномоченным ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Ш.А. по его просьбе, в порядке ст.142 УПК РФ был оформлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что 06 декабря 2016 года около 02 часов ночи совершил угон автомобиля «ВАЗ-2105» в кузове темно-красного цвета от дома №214 по ул.Советская г.Бийска, проник в автомобиль путем разбития форточки задней левой двери. Угнанный автомобиль в ту же ночь бросил в районе дома № 208 по ул.Советская г.Бийска. Также с данного автомобиля впоследствии он совершил хищение АКБ синего цвета (л.д. 54-57 т.3). 

Из показаний свидетеля Б.Н. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 02 января 2017 года он купил автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № у Г.Р.. О том, что данный автомобиль был угнан 06 декабря 2016 года, ему ничего известно не было, Г.Р. ему об этом не говорил. Когда он покупал автомобиль, тот был в исправном состоянии, кузов без повреждений, стекла целые. Он проверял автомобиль по информационной базе ГИБДД – арестов и иных ограничений на автомобиле не было. В настоящее время автомобиль находится у него, и он готов предоставить его следователю для производства всех необходимых следственных действий (л.д. 113-115 т.3).

Из протокола выемки следует, что у Б.Н. были изъяты: автомобиль «ВАЗ 21053», регистрационный знак № (л.д. 129-133 т.8.), документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак №, серийный № № на имя Б.Н., паспорт технического средства на автомобиль «ВАЗ-21053»,регистрационный знак №, серийный номер № (л.д. 177-181 т.8), которые были осмотрены в качестве предметов, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий (л.д. 124-135 т.8, 182-187 т.8). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 06 декабря 2016 года около 2 часов ночи, он, имея умысел совершить угон автомобиля «ВАЗ 2105» в кузове темно-красного цвета от дома №214 по ул. Советская г.Бийска, проник в автомобиль путем разбития форточки задней левой двери, угнанный автомобиль бросил в районе дома №208 по ул. Советская г.Бийска, также с данного автомобиля похитил аккумулятор (л.д.177 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 следует, что он указал на участок местности, расположенный у дома № 214 по ул.Советская в г.Бийске и пояснил, что ночью 6 декабря 2016 года от дома угнал автомобиль «ВАЗ 2105», и в ту же ночь похитил из него аккумуляторную батарею. ( л.д. 1-26 т.3).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №16-17-06-852 от 21 июня 2017 года, рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Arctic», емкостью 62 Ач/ч, приобретенной 10 сентября 2016 года, на момент совершения преступления, то есть на 06 декабря 2016 года составляет 4000 рублей (л.д.27-33 т.6).

Оценивая собранные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, достаточными для признания вины ФИО7 в совершении преступлений.

Вина подсудимого по факту угона автомобиля и хищения аккумуляторной батареи, принадлежащих потерпевшему Г.Р. нашла полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего о времени, месте, способе совершения преступлений, подтверждается показаниями свидетелей Ш.А., С.А., не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего Г.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не имея прав на владение и использование автомобиля, с целью поездки, разбил стекло в форточке двери автомобиля, принадлежащего Г.Р., открыл дверь автомобиля, проник в салон, выдернул провода из замка зажигания, соединил их между собой, запустил двигатель автомобиля, совершил на нем поездку по городу, тем самым завладел чужим автомобилем без цели хищения. 

Действия ФИО1 по факту хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей потерпевшему Г.Р., суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в отсутствии собственника автомобиля и других лиц совершил незаконное изъятие аккумуляторной батареи, которой распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г.Р. материальный ущерб на сумму 4000рублей.

Вина ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей З.Г., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей З.Г. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она в собственности имеет автомобиль «ВАЗ 21063» регистрационный знак № 1990 года выпуска, светло-бежевого цвета, приобретала 11 мая 2016 года за 17000 рублей. Передвигалась на автомобиле только она, автомобиль сигнализацией не оборудован. Ставит автомобиль возле дома. 05 декабря 2016 года около 18 часов припарковала автомобиль около подъезда, пошла домой, водительскую дверь не закрыла, так как не смогла этого сделать. 06 декабря 2016 года в 7 часов 30 минут ей позвонили сотрудники ГИБДД и пояснили, что ее автомобиль стоит возле дома №6 по ул. Стахановская. Она прибыла к указанному дому и обнаружила свой автомобиль, который повреждений не имел. Однако в салоне, на рулевой колонке, был сорван кожух, поврежден замок зажигания, ремонт которых ей обошелся 1500 рублей. При осмотре автомобиля обнаружила, что в подкапотном пространстве отсутствует импортная аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета марки «Варта», емкостью 60 Ам/ч. Заявление по данному факту не писала, так как общий ущерб от хищения АКБ и повреждения имущества оценивает в 3500 рублей, что для нее значительным не является. Кроме того, ФИО1 в счет возмещения ей материального ущерба за повреждение автомобиля заплатил 5000 рублей. Также уточняет, что автомобиль «ВАЗ 21063», регистрационный знак № находится в ее пользовании, однако зарегистрирован в ГИБДД на имя К.В., у которого она купила автомобиль по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме без перерегистрации в ГИБДД.(л.д.237-239 т.1, 93-95 т.3, л.д.1-3, т.5, л.д. 53-55 т.5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности у дома №6 по ул. Стахановская г.Бийска Алтайского края обнаружен автомобиль «ВАЗ 21063», регистрационный знак №, принадлежащим З.Г., в ходе которого было изъято: 1 светлая дактопленка со следом материи, 10 светлых дактопленок со следами рук, 1 светлая дактопленка с микроволокном, полотенце, дактокарта З.Г. (л.д. 214-219 т.1), при осмотре участка местности у дома №199/5 по ул. Советская г.Бийска Алтайского края, откуда был совершен угон автомобиля «ВАЗ 21063», регистрационный знак №, принадлежащего З.Г., были изъяты фото следа обуви (л.д. 214-219, 221-225 т.1). 

Свидетель С.П. показал в суде, что является сотрудником полиции и проходит службу в должности дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В декабре 2016 года он находился на дежурстве, когда поступило сообщение, что на междворовом проезде возле дома №6 по ул.Стахановская, ближе к проезжей части, находится автомобиль ВАЗ-21063 с признаками угона. Была установлена владелица данного автомобиля. Он позвонил потерпевшей и сообщил, где находится ее автомобиль.

Из показаний свидетеля С.И. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции. 07 ноября 2016 года к нему обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, при этом ФИО1 попросил оформить его признания протоколом явки с повинной. Он оформил протокол явки с повинной, в которой ФИО7 собственноручно указал, что у дома № 199/5 по ул.Советская г.Бийска, увидел автомобиль марки «ВАЗ-2106» в кузове бежевого цвета, залез в салон, так как дверь была незаперта, путем соединения проводов зажигания завел автомобиль, проехал на угнанном автомобиле, на ул.Стахановская двигатель автомобиля заглох, завести его не смог (л.д.54-57 т.3).

Согласно протоколам выемки, у потерпевшей З.Г. были изъяты: автомобиль «ВАЗ 21063», регистрационный знак Н № (л.д. 107-111 т.7), документы на автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак № паспорт технического средства, серийный № на автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, на имя К.В., свидетельство о регистрации транспортного средства, серийный № № на автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, на имя К.В. (л.д. 191-195 т.8), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий (л.д. 112-118,196-202 т.8).

Вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого он указал место, обстоятельства, при которых совершил угон автомобиля, принадлежащего З.Г. (л.д. 1-26 т. 3).

Анализируя собранные по данному факту доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступлений.

Вина подсудимого по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей З.Г., нашла полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей о времени, месте, способе совершения преступлений, подтверждается показаниями свидетелей С.П., С.И., не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными доказательствами по делу. 

Действия ФИО1 по факту завладения автомобилем, принадлежащим З.Г., суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не имея прав на владение и использование автомобиля, с целью поездки, проник в салон автомобиля, принадлежащего З.Г., где выдернул провода из замка зажигания, соединил их между собой, запустил двигатель автомобиля, совершил на нем поездку по городу, тем самым завладел чужим автомобилем без цели хищения. 

Вина подсудимых ФИО1, И.Н., ФИО11 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Барнаульское ДСУ №4», ОАО «ДСУ-1», кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего П.М. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности мастера СМР «Барнаульское ДСУ №4», в настоящее время осуществляет ремонт автодороги «Бийск-Ташанта», 359 км. Вся техника, все оборудование принадлежит Барнаульскому ДСУ №4. Так на участке, на 359 км, стоит специальное оборудование: сигнальный прицеп прикрытия, то есть металлическая телега, спереди у нее имеется металлический щит, оборудованный различным металлическими знаками, в самой телеге стоит металлический ящик, в котором находился АКБ «Тюмень» на 190 А/ч. От данного АКБ производилось освещение знаков, таким образом телега светилась. На участке местности, расположенном на расстоянии 358 км +650 метров. данная телега стояла с 04 мая 2017 года, не передвигалась. Охрана телеги не осуществлялась. Они поставили АКБ в металлический ящик, и закрыли его на навесной замок. 21 мая 2017 года около 20 часов 30 минут он включил батарею, чтобы освещать дорожные знаки, после чего уехал. 22 мая 2017 года около 07 часов 15 минут он приехал к телеге и обнаружил, что с ящика сорван замок. В металлическом ящике отсутствовала АКБ «Тюмень, 190 а/ ч». Фонари освещения валялись на дороге, он их подобрал и унес. АКБ «Тюмень» 190 А/ч стоит на балансе Барнаульского ДСУ №4, оценивает в 10 000 рублей. 

Ему выдана доверенность № 28 от 10 мая 2017 года на представление интересов в качестве представителя потерпевшего ООО «Барнаульское ДСУ №4». Юридический и фактический адрес ООО «Барнаульское ДСУ №4» находится в 

<

...>. У него в ходе выемки были изъяты документы, подтверждающие факт наличия в собственности ООО «Барнаульское ДСУ №4» аккумуляторной батареи «АКБ, Тюмень, 190 А/ч», а именно: товарная накладная №39 от 21 апреля 2017 года, счет-фактура №39 от 21 апреля 2017 года, договор поставки №БЗ-5.1/17. В данных документах указано, что ООО «Барнаульское ДСУ №4» приобрело «специальный прицеп в комплекте с аккумуляторными батареями». Документа, в котором указано, что Общество приобрело именно аккумуляторную батареи «АКБ, Тюмень, 190 А/ч» они не имеют возможности предоставить, так как данная аккумуляторная батарея была приобретена в комплекте со специальным прицепом. Таким образом, общество оценило по рыночной цене стоимость данной аккумуляторной батареи в 10000 рублей. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №16-17-008-871 от 24 августа 2017 года, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи «АКБ, Тюмень, 190 А/ч» составляет 5500 рублей. С заключением эксперта не согласен, настаивает на ранее заявленном ущербе в 10 000 рублей. Уточняет, что данная аккумуляторная батарея находилась на ремонтируемом участке автодороги Р-256 «Чуйский тракт» между 358 и 359 км, более точное место не может пояснить. За точку отсчета принят нулевой километр от г. Новосибирска в направлении Ташанты. Уточняет, что факт хищения аккумуляторной батареи обнаружил он совместно с Т.Ю. и Л.Р.- работниками ООО «Барнаульское ДСУ №4», когда они приехали на участок автодороги Р-256 «Чуйский тракт» между 358 и 359 км 22 мая 2017 года около 7 часов 15 минут. После обнаружения факта хищения он позвонил своему руководству и сообщил о случившемся, после чего сообщил в полицию. Дополняет, что навесной замок, на который была заперта металлическая телега (сигнальный прицеп), был сорван и находился рядом, дужка замка была деформирована. Указанный замок ценности для ООО «Барнаульское ДСУ №4» не представляет, то есть ущерб от его повреждения малозначительный. Кроме того, дополняет, что на время ремонта участка автодороги Р-256 «Чуйский тракт» с 358 по 363 км «километровые знаки» не перемещались, так как Общество не вправе их переставлять. Право обращения с гражданским иском разъяснено и понятно, при необходимости обратится в суд.(л.д.200-201 т.3, л.д.63-65 т.5). 

Из показаний представителя потерпевшего К.Д., в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности прораба ОАО «ДСУ-1» г.Бийска, согласно выданной доверенности будет представлять интересы ОАО «ДСУ-1» в рамках уголовного дела на стадии досудебного производства и в суде. В настоящее время ОАО «ДСУ-1» г.Бийска производит ремонт дорожного полотна, трассы Р-256, на участке с 364 по 368 км. Ремонт ведется с 05 мая 2017 года. В начале указанного участка и в конце, согласно техническому регламенту, были установлены сигнальные конструкции, представляющие собой серии дорожных знаков, в том числе металлических конструкций, выполненных в виде прямоугольников, стороны которого сделаны из металлических трубок, размер прямоугольника 2,5х1,5 м приблизительно, в металлической конструкции, находились АКБ, которые были прикреплены болтами к металлической конструкции. 22 мая 2017 года в утреннее время, он прибыл на работу на указанный участок дороги, когда ему Я.В. (работает дорожным рабочим), сообщил, что с двух металлических конструкций, расположенных на участках с 364 по 368 км были похищены АКБ «Атоман Тюмень» 192 А/ч, в количестве 2 штук. Он осмотрел указанные металлические конструкции и увидел, что гайки откручены и указанные АКБ отсутствуют. О данном факте он сообщил в полицию. В их организации имеется охранник, который в ночное время осматривает дорожные знаки, ему известно, что в ночь с 21 мая 2017 года по 22 мая 2017 года дежурил М.В., от которого ему стало известно, что он обнаружил отсутствие АКБ 22 мая 2017 года около 04 часов.

Юридический и фактический адрес ОАО «ДСУ 1» находится в 

<

...>. У него в ходе выемки были изъяты документы, подтверждающие факт наличия в собственности ОАО «ДСУ -1» аккумуляторных батарей «АКБ 6 СТ-190 АЗ TYUMEN BATTERY (STANDART) (г. Тюмень») штырь п/п (-+) в количестве двух штук, приобретенных 05 мая 2017 по цене 12620 рублей за каждую на общую сумму 25240 рублей, а именно: товарная накладная №4513 от 05 мая 2017 года. Ранее, то есть на момент обращения в ОП по Бийскому району Обществом ошибочно были предоставлены копии документов, подтверждающих наличие в ОАО «ДСУ-1» других аккумуляторных батарей. Таким образом в действительности были похищены аккумуляторные батареи «АКБ 6 СТ-190 АЗ TYUMEN BATTERY (STANDART) (г. Тюмень») штырь п/п (-+) в количестве двух штук. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №16-17008-871 от 24 августа 2017 года, согласно которой стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 5500 рублей, а двух соответственно – 11000 рублей. С заключением эксперта он не согласен, настаивает на ранее заявленном ущербе в 25240 рублей. Уточняет, что данные аккумуляторные батареи находились на ремонтируемом участке автодороги Р-256 «Чуйский тракт» между 363 и 364 км, вторая аккумуляторная батарея находилась на участке автодороги между 366 и 367 км. За точку отсчета принят нулевой километр от г. Новосибирска в направлении Ташанты. Кроме того, может дополнить, что на время ремонта участка автодороги Р-256 «Чуйский тракт» с 363 по 368 км «километровые знаки» не перемещались, так как Общество не вправе их переставлять. Право обращения с гражданским иском разъяснено и понятно, при необходимости обратится в суд (л.д. 6-8 т.4, л.д. 107-109 т.5). 

Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2017 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией», между 358 км и 359 км, откуда похищена аккумуляторная батарея «АКБ, Тюмень, 190 А/ч», принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление №4» ( ООО «Барнаульское ДСУ №4»), в ходе которого изъяты 1 след обуви, 1 конверт со следами рук, дактокарты Л.Р. и Т.Ю. (л.д. 125-129 т.3). 

Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2017 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией», между 353 км и 364 км, между 366 км и 367 км, откуда похищены аккумуляторные батареи «АКБ 6 СТ-190 АЗ TYUMEN BATTERY (STANDART) (г. Тюмень») штырь п/п (-+)», принадлежащие Открытому Акционерному Обществу «Дорожно-строительное управление №1» ( ОАО «ДСУ-1»), в количестве 2-х штук, в ходе которого был изъят след обуви (фото) (л.д. 219-224 т.3). 

Свидетель Ч.А. показала в суде, что в мае 2017 года она находилась дома с ФИО11, когда ему ночью на сотовый телефон позвонил друг И.Н. и попросил куда-то его свозить, Оськин согласился. Она вместе с ФИО8 на автомобиле последнего подъехали к какому-то бару, где их ждал К.И. с неизвестным ей парнем, все втроем сели в автомобиль и поехали по Чуйскому тракту в направлении с. Верх-Катунское. Весь путь она спала и практически ничего не слышала и не видела. Помнит только, что по пути они неоднократно останавливались, парни куда-то выходили, потом возвращались в автомобиль, грузили в автомобиль какие-то аккумуляторные батареи. Затем они вернулись в г.Бийск, приехали в пункт приема металла, куда ФИО8 и К.И. унесли аккумуляторную батарею. После этого, они все разошлись по домам. 

Из показаний свидетеля М.В. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает контролером службы безопасности в ОАО ДСУ-1 с апреля 2017 года. В его должностные обязанности входит обход территории ремонтной стояночной площадки автодороги. 21 мая 2017 года он находился на своем рабочем месте на территории ремонтной стояночной площадки у столовой «Счастливого пути» в с. Верх-Катунское Бийского района Алтайского края, на каком именно километре автодороги «Новосибирск-Бийск-Ташанта-Монголия» это находится, затрудняется пояснить. Днем 21 мая 2017 года дорожный рабочий Я.В. сменил старую аккумуляторную батарею на новую на 190 А\ч. Он каждый час обходил территорию, проверял наличие знаков объезда и работу аккумуляторной батареи. Около 3 часов 22 мая 2017 года он обходил территорию, аккумуляторная батарея была на месте. А уже около 4 часов при обходе он обнаружил, что дорожные знаки не работают, то есть не подсвечиваются. Когда он подошел к одной площадке, на которой была установлена аккумуляторная батарея, то обнаружил ее отсутствие, после чего позвонил своему руководству. Впоследствии приехали сотрудники полиции, работники их предприятия, от которых узнал, что была похищена еще одна аккумуляторная батарея, принадлежащая их предприятию, которая была расположена на расстоянии более одного километра. Лично он не видел, кто похитил аккумуляторные батареи (л.д.188-190 т.4).

Из показаний свидетеля Л.Р. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает дорожным рабочим более 1 года. Весной 2017 года осуществлялся ремонт автодороги «Новосибирск-Бийск-Ташанта-Монголия» участок «Р-256». 22 мая 2017 года около 7 часов 15 минут он вместе с мастером участка П.М. и водителем Т.Ю. поехали на участок автодороги, где была подключена аккумуляторная батарея, для подсвечивания дорожных знаков на ремонтируемом участке автодороги, для того, чтобы отключить аккумуляторную батарею. Подъехав к телеге, они обнаружили, что аккумуляторная батарея отсутствует. После этого сообщили о случившемся своему руководству. Кто мог похитить данную аккумуляторную батарею, ему на тот момент времени не было известно. Впоследствии от кого-то из своих коллег он узнал, что у ДСУ-1 г.Бийска тоже были похищены аккумуляторные батареи (л.д. 194-196 т.4).

Из показаний свидетеля Я.В., в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает дорожным рабочим около 20 лет. В его должностные обязанности входят все дорожные работы. 21 мая 2017 года он находился на своем рабочем месте на территории ремонтной стояночной площадки у столовой «Счастливого пути» в с. Верх-Катунское Бийского района Алтайского края, в поле, в районе 367 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт». Днем 21 мая 2017 года, в дневное время около 15 часов он заменил две разряженные аккумуляторные батареи на две новые заряженные аккумуляторные батареи (название не помнит, помнит, что на 190 А/ч, производство г.Тюмень), одну на участке между 363 и 364 км, вторую на участке между 366 и 367 км. Около 19 часов в этот же день он проверил наличие указанных аккумуляторных батарей и их исправность, все было в порядке. Аккумуляторные батареи были прикручены гайками к металлическим конструкциям, установленным на участках автодороги. 22 мая 2017 года около 7 часов он приехал на работу и от кого-то из сотрудников узнал, что аккумуляторные батареи похищены неизвестными лицами. Он никого в совершении хищения АКБ не подозревал (л.д. 9-11 т.5). 

Из показаний свидетеля И.С. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 мая 2017 года около 03 часов - 04 часов ночи он находился на своем рабочем месте - в пункте приема металла, его официальное название не знает, расположенном по адресу: 

<

...>. В это время залаяла собака. Он вышел на улицу. У ворот территории их пункта приема металла стояли двое молодых парней. Уточняет, что одного из них он ранее видел, когда тот сдавал разный металл в их пункт, по фамилии К.И.. Выглядит: среднего роста, плотного телосложения, волос светлый, на вид около 18 лет. Остальных парней он ранее не видел. Он подошел к парням, которые сказали, что у них есть принадлежащая им аккумуляторная батарея емкостью 190 А/ч, в исправном состоянии, которую они хотят сдать. Он ответил им, что если батарея исправна, то готов ее принять. Тогда парни направились к стоящему неподалеку автомобилю иностранного производства в кузове белого цвета, возможно марки «Тойота», регистрационный знак не видел. Из автомобиля вышел третий молодой парень. Двое из них вытащили из автомобиля аккумуляторную батарею и принесли ее на территорию пункта приема металла. Батарея была в корпусе черного цвета, крышка желтого цвета, емкость 190 А/ч, марку и модель не помнит. Он сказал, что готов принять ее за 1500 рублей, на что парни согласились. Он передал им деньги, забрав аккумуляторную батарею, после чего парни уехали на вышеуказанном автомобиле. О том, что аккумуляторная батарея похищена, он не знал, парни его обманули. (л.д. 28-31, т.5).

Из показаний свидетеля К.И. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции. 25 мая 2017 года им был опрошен под протокол гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее добровольно и собственноручно написал явку с повинной, после чего дал подробные показания, пояснив, что 22 мая 2017 года он с И. и ФИО8 на автомобиле последнего приехали в район АЗС «Газпромнефть», расположенной по автодороге «Чуйский тракт», примерно в 2-х километрах от города Бийска Алтайского края, где похитили аккумуляторные батареи, одну из которых сдали в пункт приема металла (л.д. 146-148, т.5). 

Из показаний свидетеля А.Д. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. следует, что он является сотрудником полиции. 25 мая 2017 года в отдел полиции обратился ФИО1, который сообщил о совершенном преступлении и написал явку с повинной по факту хищения аккумуляторных батарей с участка дороги по Чуйскому тракту. 6 июня 2017 года к нему обратился И.Н., который сообщил о совершенном преступлении и написал явку с повинной, о том в ночь с 21 на 22 мая 2017 года совместно с ФИО1 и ФИО11 совершил хищение аккумуляторных батарей 190 А/ч на территории участка на «Чуйском тракте». Данные АКБ спрятали в кустах на въезде в г.Бийск (л.д. 51-54, т.4).

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшего К.Д. была изъята: счет-фактура № от 05 мая 2017 года, согласно которой ОАО «Дорожно- строительным управлением №1» были приобретены две аккумуляторные батареи по цене 12620 рублей каждая, общей стоимостью 25 240 рублей, которая была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательств, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий ( л.д. 144-154 т.8). 

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшего П.М. были изъяты: товарная накладная № от 21 апреля 2017 года, счет-фактура № от 21 апреля 2017 года, договор поставки №БЗ-5.1/1 года, согласно которым ООО «Барнаульское ДСУ №4» приобрело аккумуляторную батарею «АКБ, Тюмень, 190 А/ч» за 10694 рубля 92 копейки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий ( л.д. 148-154 т.8).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 24 августа 2017 года следует, что рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторных батарей «АКБ 6 СТ-190 АЗ TYUMEN BATTERY (STANDART) (г. Тюмень») штырь п/п (-+)» в количестве 2 шт., приобретенных 05 мая 2017 года на момент совершения преступления, то есть на период времени с 21 мая 2017 года по 22 мая 2017 года составляет 11000 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторной батареи «АКБ, Тюмень, 190 А/ч», в количестве 1 шт., приобретенной 21 апреля 2017 года на момент совершения преступления, то есть на период времени с 21 мая 2017 года по 22 мая 2017 года составляет 5500 рублей (л.д. 163-169 т.6).

По данной краже подсудимыми И.Н., ФИО1 написаны явки с повинной, из которых следует, что 22 мая 2017 года они совершили кражу аккумуляторных батарей 190 А\ч с установки для освещения знаков в ночное время суток в районе автозаправочной станции по Чуйскому тракту (л.д. 166, т.3, л.д. 26, т.4, л.д. 159, т.3, л.д. 21, т.4).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого И.Н. следует, что он указал участок местности, расположенный на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» в районе АЗС «Газпромнефть, где ведутся ремонтные работы и пояснил, что на указанном месте располагался подсвечиваемый стенд с дорожными знаками, с которого в ночное время 22 мая 2017 года он, совместно с ФИО1 и ФИО11, похитили аккумуляторные батареи, емкостью 190 А/ч. При этом И.Н. пояснил каким образом они совершили хищение (л.д. 74-81 т.4). 

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что он указал на участок местности на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» в районе АЗС «Газпромнефть», на 358 км автодороги и пояснил, что на указанном месте располагались подсвечиваемые стенды с дорожными знаками, с которых в ночное время 22 мая 2017 года он с И.Н. и ФИО11 похитили три аккумуляторных батареи, одну из которых они сдали в пункт приема металла, расположенного по ул. Ростовской г. Бийска, при этом ФИО1 указал место сбыта похищенной батареи. (л.д.82-89 т.4).

Анализируя собранные по данному факту доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, достаточными для признания вины ФИО10, ФИО11 в совершении преступления.

Вина подсудимых по факту хищения аккумуляторных батарей нашла полное подтверждение признательными показаниями подсудимых, которые согласуются как между собой, так и с показаниями представителей потерпевших П.М., К.Д. о времени, месте, способе совершения преступлений, наименования похищенного, подтверждается показаниями свидетелей: Ч.А., М.В., Л.Р., Я.В., И.С., К.И., А.Д., не доверять которым, у суда нет оснований, а также письменными доказательствами по делу. 

Действия подсудимых ФИО10, ФИО11 по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО10., ФИО11 до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, договорились о хищении аккумуляторных батарей с участка дороги, с этой целью на автомобиле под управлением ФИО11 приехали на место преступления, где, воспользовавшись отсутствием собственника указанного имущества и других лиц? из корыстных побуждений, совместно изъяли две аккумуляторные батареи, общей стоимостью 25240 рублей, принадлежащие ОАО «ДСУ-1» г. Бийска, одну аккумуляторную батарею, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ООО «Барнаульское ДСУ №4», которыми распорядились по своему усмотрению.

Не смотря на то, что заключением судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторной батареи «АКБ 6 СТ-190 АЗ TYUMEN BATTERY (STANDART) (г. Тюмень») штырь п/п (-+)» в количестве 2 шт., приобретенных 05 мая 2017 года на момент совершения преступления составляет 11000 рублей, аккумуляторной батареи «АКБ, Тюмень, 190 А/ч 5500 рублей, с учетом того, что аккумуляторные батареи приобретены незадолго до совершения преступления, в апреле и мае 2017 года, две из которых установлены в день совершения преступления, срок приобретения и их стоимость подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд считает установленной стоимость похищенного имущества: двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ОАО «ДСУ-1», в размере 25240 рублей, одной аккумуляторной батареи, принадлежащей ООО «Барнаульское ДСУ №4», в размере 10 000 рублей. 

Вина подсудимого И.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего Б.А., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Б.А. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он арендует территорию, расположенную на ул. Ростовская, 168 г.Бийска, где осуществляет прием черного и цветного металла у частных лиц. В ночное время суток территорию охраняет сторож И.С.. На данной территории, на столбе, расположенном за оградой, он установил камеры видеонаблюдения модели «TVWK35-AHD200A» в количестве 2 штук. Видеозапись с данных камер велась на компьютер, расположенный в служебном помещении, информация сохранялась в течение 2 недель. Данные камеры он приобретал в ноябре 2016 года, сумму не помнит, около 8000 рублей. 22 мая 2017 года около 9 часов он приехал на территорию и обнаружил, что на столбе отсутствует камера видеонаблюдения. Он спросил у сторожа И.С., видел ли он, кто похитил камеру видеонаблюдения, на что он ответил, что в ночное время 22 мая 2017 года на металлоприемку приезжали двое парней на белом автомобиле, которые сдали аккумулятор. Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидел, что 22 мая 2017 года в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут к данной территории подъехал автомобиль «Тойота» белого цвета, из которого вышло несколько человек. Затем люди ушли в сторону, и машина отъехала от ограды, после чего камера перестала работать. В тот же день вечером к нему на металлоприемку пришел парень, представился Н. и отдал ему камеру видеонаблюдения, пояснив, что это он похитил ее со столба. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы. Он согласен с данной оценкой, таким образом, ущерб от хищения видеокамеры составил 3500 рублей. Ущерб значительным не является (л.д. 113,117, т.4, л.д. 25-27, 89-91 т.5). 

Из показаний свидетеля И.С. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПКФ, следует, что 22 мая 2017 года около 03 часов 04 часов к нему в пункт приема металла парни сдали аккумуляторную батарею емкостью 190 А/ч. На территории пункта приема установлены камеры наружного видеонаблюдения. Позже, 22 мая 2017 года в утреннее время они с руководителем Б.А. увидели, что провода, идущие к указанной видеокамере, установленной на столбе ЛЭП, оборваны с одной стороны, после чего обнаружили, что видеокамера также отсутствует. Они с Б.А. просмотрели видеозапись, сохраненную на сервере от похищенной видеокамеры, и увидели, что незадолго до того, как вышеуказанные парни сдали ему аккумуляторную батарею, они подъехали на автомобиле «Тойота» в кузове белого цвета, вышли из него, немного постояли, после чего подошли к забору, где идут электрические провода к камере наружного видеонаблюдения, и оборвали их. Однако видеосъемка не прекратилась. После этого парни ушли из обзора видеокамеры. Через некоторое время они снова появились, подошли к забору и смотрели на камеру. После этого, один из них, кто именно непонятно по видеозаписи, стал лезть на столб и снял принадлежащую им видеокамеру, на этом моменте видеозапись прекратилась. По факту хищения видеокамеры Б.А. написал заявление в полицию. Вечером 22 мая 2017 года, не позднее 21 часа, ранее указанный им парень по фамилии И.Н., который сдавал ему аккумуляторную батарею вместе с двумя своими друзьями, принес к ним на пункт приема металла принадлежащую им видеокамеру и пояснил, что это он 22 мая 2017 года, до того, как сдал аккумуляторную батарею 190 А/ч, похитил камеру наружного наблюдения со столба ЛЭП, расположенного у забора территории их пункта.(л.д. 28-31 т.5). 

Из показаний свидетеля Б.В. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит оперуполномоченным в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». 29 мая 2017 года в дежурную часть ОП «Восточный» поступило заявление от Б.А. по факту кражи его имущества, а именно камеры видеонаблюдения. По оперативной информации им было установлено, что данное преступление совершил И.Н. В ходе беседы И.Н.. сообщил ему о факте кражи камеры видеонаблюдения со столба, расположенного у территории металлоприемки по адресу: 

<

...>, о чем был составлен протокол явки с повинной и отобрано объяснение от И.Н., без оказания психологического и физического воздействия (л.д. 118 т.4). 

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что был осмотрен столб электроопоры, расположенный у здания по ул. Ростовская, д. 168 г.Бийска Алтайского края, с которого была похищена камера видеонаблюдения «TVWK35-AHD200A», принадлежащая Б.А.(л.д.100-102 т.4), у потерпевшего Б.А. по ул. Ростовская, 168 была изъята камера видеонаблюдения (л.д. 105-106 т.4)., которая была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий (л.д. 139, 140 т.7) 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость с учетом износа камеры видеонаблюдения «TVWK35-AHD200A», приобретенной в ноябре 2016 года, на момент совершения преступления, то есть на 22 мая 2017 года составила 3500 рублей (л.д. 171-176 т.6). 

Из протокола явки с повинной И.Н. следует, что 22 мая 2017 года около 01 часа ночи он в районе «тампо» залез на столб и похитил камеру видеонаблюдения, которую оставил себе (л.д. 107 т.4). 

Оценивая собранные по факту хищения видеокамеры доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, достаточными для признания вины И.Н. в совершении преступления.

Вина подсудимого И.Н. нашла полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего Б.А. о времени, месте, способе совершения преступления, подтверждается показаниями свидетелей И.С., Б.В., не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными доказательствами по делу.

Действия И.Н. по факту хищения видеокамеры, принадлежащей потерпевшему Б.А., суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что И.Н. совершил незаконное изъятие видеокамеры, принадлежащей Б.А. в отсутствие последнего и других лиц, которой распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Б.А. материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей, а подсудимому И.Н., кроме того, условия жизни и воспитания, уровень психического развития.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшим Н.Е., А.А., З.Г., состояние здоровья, молодой возраст.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве отягчающего обстоятельства суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений признает ФИО1 совершение преступлений в отношении потерпевших Ц.Д., Н.Е. и А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Учитывая, что ФИО1 совершил девять умышленных преступлений, два из которых, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, отнесены законом к категории тяжких, три преступления небольшой тяжести и четыре преступления средней тяжести, в том числе часть из которых совершена в период испытательного срока, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд отменяет ФИО7 условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию и окончательно по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до приговора от 15 ноября 2016 года. 

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому И.Н. суд в качестве смягчающих обстоятельств признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по двум составам преступлений, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, возмещение ущерба потерпевшему Б.А., состояние здоровья, молодой возраст.

<

данные изъяты>

Приговором Бийского городского суда Алтайского от 18 ноября 2016 года И.Н.. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 году условное осуждение И.Н. отменено, направлен для отбывания наказания в колонию –поселение.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года И.Н.. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158,ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что И.Н. в течение испытательного срока наказания вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, по одному из приговоров ему отменено условное осуждение с отбыванием наказания в колонии поселении, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для принятия повторного решения об условном осуждении, и считает необходимым отменить И.Н. условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам суда от 18 ноября 2016 года и 15 мая 2017 года к вновь назначенному наказанию.

При назначении наказания подсудимому И.Н. суд руководствуется требованиями ч.6 ст. 88 УК РФ.

Учитывая, что И.Н. осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания подсудимому в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве смягчающих обстоятельств признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, совершение преступления впервые, молодой возраст, явки с повинной.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>, по месту учебы и жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил два тяжких преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений признает ФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд принимает во внимание, что ФИО11 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>, занимается общественно полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО11 может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское»: кроссовки мужские фирмы «Аdidas», упакованные в желтый полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «для пакетов №», суд считает необходимым передать подсудимому ФИО2

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: товарная накладная № от 21 апреля 2017 года, счет-фактура № от 21 апреля 2017 года, договора поставки № БЗ-5.1/17; флеш-накопитель с видеозаписью, снятой потерпевшим Б.А. на сотовый телефон с камеры видеонаблюдения «TVWK35-AHD200A», упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «для пакетов №»; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак №, серийный № № на имя Г.Р.; копия водительского удостоверения на имя А.А., серийный №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак №, серийный № № на имя Ч.А.; копия паспорта технического средства на автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак №, серийный номер № на имя Ч.А.; копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. А.А.; бумажный конверт с темной дактопленкой со следом обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия 06 ноября 2016 года по адресу: 

<

...> по факту угона автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.Е., опечатанный печатью «для экспертиз и исследований №», с имеющейся на конверте рукописной надписью «з/э № от 27 апреля 2017 года» суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Потерпевшим Ц.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 2720 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения аккумуляторной батареи. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Суд считает, что исковые требования Ц.Д. подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

С подсудимого ФИО1 в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 23667 рублей, в ходе судебного заседания за шесть дней участия: 27 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 6 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, из расчета 1127 рублей за день, в сумме 6762 рубля, а всего 30 429 рублей в доход федерального бюджета.

С подсудимого ФИО2 в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 13524 рубля, в ходе судебного заседания за шесть дней участия: 27 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 6 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, в сумме 6762 рубля из расчета 1127 рублей за день, а всего 20286 рублей в доход федерального бюджета.

С подсудимого ФИО11 в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 6762 рубля, в ходе судебного заседания за шесть дней участия: 27 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 6 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, из расчета 1127 рублей за день, в сумме 6762 рубля, а всего 13524 рубля в доход федерального бюджета.

С подсудимого И.Н. в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 10143 рубля, в ходе судебного заседания за шесть дней участия: 27 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 6 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, из расчета 1127 рублей за день, в сумме 6762 рубля, а всего 16905 рублей в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимых, суд учитывает, что защитники на предварительном следствии и в судебном заседании участвовали в порядке ст. 50 УПК РФ, от их услуг подсудимые не отказывались и не возражали взыскать с них процессуальные издержки.

ФИО1, ФИО2 ФИО3. находятся в молодом, трудоспособном возрасте, соответственно, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств, их имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено.

Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок осужденных И.Н. и ФИО1 во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Э.К.), ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Г.Р.), ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Р.), ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля З.Г.), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Барнаульское ДСУ №», и ОАО «ДСУ №1» г. Бийска, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Э.К.), в виде лишения свободы на срок десять месяцев,

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Г.Р.),в виде лишения свободы на срок один год,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Р.), в виде лишения свободы на срок десять месяцев,

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля З.Г.),в виде лишения свободы на срок один год, 

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Барнаульское ДСУ №4», и ОАО «ДСУ №1» г. Бийска в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2016 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ назначить ему наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания к данному наказанию в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ц.Д.), ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.Д.), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Н.Е.), п. а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля А.А.), и назначить наказание :

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ц.Д.), в виде лишения свободы на срок один год,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.Д.) в виде лишения свободы на срок десять месяцев,

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Н.Е.), в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,

по п. а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля А.А.), в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по факту хищения имущества Э.К., по факту угона автомобиля и хищения имущества Г.Р., по факту угона автомобиля З.Г., по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Барнаульское ДСУ №4» и ОАО «ДСУ №1» сложить частично с наказанием, назначенным по совокупности наказаний по факту угона и хищения имущества Ц.Д., по фактам угона автомобилей Н.Е. и А.А., и приговору от 15 ноября 2016 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 декабря 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Н.Е.), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля А.А.), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Н.Е.), в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля А.А.), в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в контролирующий орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО11 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО11 исполнение дополнительных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в контролирующий орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. 

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить И.Н. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца. 

В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить И.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно И.Н., назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив к данному наказанию не отбытую часть наказания по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года и 15 мая 2017 года, в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного И.Н. по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно- исполнительной системы.

Срок отбывания наказания И.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию- поседение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское»: кроссовки мужские фирмы «Аdidas», упакованные в желтый полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «для пакетов №», передать осужденному ФИО2

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: товарная накладная № от 21 апреля2017 года, счет-фактура № от 21 апреля 2017 года, договора поставки № БЗ-5.1/17; флеш-накопитель с видеозаписью, снятой потерпевшим Б.А. на сотовый телефон с камеры видеонаблюдения «TVWK35-AHD200A», упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «для пакетов №»; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак №, серийный № № на имя Г.Р.; копия водительского удостоверения на имя А.А., серийный №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак №, серийный № № на имя Ч.А.; копия паспорта технического средства на автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак №, серийный номер № на имя Ч.А.; копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А. А.А.; бумажный конверт с темной дактопленкой со следом обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия 06 ноября 2016 года по адресу: 

<

...> по факту угона автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.Е., опечатанный печатью «для экспертиз и исследований №», с имеющейся на конверте рукописной надписью «з/э № от 27 апреля 2017 года», хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц.Д. 2720 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве, в размере 30 429 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в размере 20286 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 13524 рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с И.Н. процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 16905 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Бийский городской суд Алтайского края, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья: Н.В. Бражникова