Дело№2-1-2442/2017

Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Алеа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Алеа» о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Авто-Алеа» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Истец требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке у ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО6 № в АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве аванса за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО6 в дальнейшем отказался от продажи автомобиля и соответственно от заключения договора купли-продажи. Учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ФИО6 заключен не был, то денежные средства истцом были перечислены на расчетный счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ООО «Авто-Алеа» просило взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11826 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437 руб., расходы, связанные с проездом и проживанием 66850 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-Алеа», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исковые требования поддержала, указала, что информация о намерении ФИО6 продать автомобиль 

<

данные изъяты>, стала известна из сведений, размещенных на автомобильном сайте. В объявлении о продаже была указана цена автомобиля 5000000 руб. Объявление заинтересовало ООО «Авто-Алеа», представитель общества связался с ФИО6, предложил представить автомобиль для осмотра в г. Москву, объяснил, что если техническое состояние автомобиля устроит, то с ФИО6 будет заключен договор купли-продажи. Предварительный договор с ФИО6 не заключался, конкретные сроки заключения договора не определялись, время заключения договора зависело от даты приезда ФИО6 в Москву и представления им автомобиля. Однако, ФИО6 автомобиль не представил. Заключение договора стало невозможным. Ответчик ФИО6 на связь не выходил. Такие условия как приезд сотрудника ООО «Авто-Алеа» в город Саратов и осмотр автомобиля по месту его нахождения, не определялись. Выезд сотрудников в регионы с целью приобретения автомобилей не практикуется, продавец сам привозит покупателю автомобиль.

Представитель истца ООО «Авто-Алеа» просила удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о взыскании убытков. Указала, что в подтверждение понесенных убытков ФИО6 предоставил в суд копию предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако предоставленные документы не могут являться доказательством возникновения у ФИО6 убытков по вине ООО «Авто-Алеа», поскольку между заключенным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли-продажи автомобиля и действиями ООО «Авто-Алеа» отсутствует причинно-следственная связь. Более того, истец и ответчик не заключали договор купли-продажи автомобиля, соответственно у ООО «Авто-Алеа» отсутствовали обязательства по приобретению автомобиля ФИО6, поскольку между истцом и ответчиком не возникло никаких гражданско-правовых отношений, у ФИО6 отсутствуют законные основания для взыскания убытков. ООО «Авто-Алеа» разумно и добросовестно вело переговоры о заключении договора купли-продажи, перечислило ФИО6 аванс за автомобиль, а ответчик, со своей стороны, помимо того, что не предоставил ООО «Авто-Алеа» автомобиль для проведения диагностики с целью определения цены, в конечном итоге вообще прекратил какие-либо переговоры и перестал отвечать на телефонные звонки.

Таким образом, требования ФИО6 о взыскании убытков свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, а не о желании восстановить свои нарушенные права.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просил рассмотреть иск ООО «Авто-Алеа» в соответствии с требованиями закона. Просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО6 о взыскании убытков. Встречные исковые требования мотивировал тем, что ФИО6 имел намерение продать автомобиль 

<

данные изъяты> ООО «Авто-Алеа» согласилось приобрести автомобиль за 5000000 руб. По условиям соглашения представитель ООО «Авто-Алеа» должен был приехать в Саратов, осмотреть автомобиль. После перечисления денег в счет оплаты стоимости автомобиля, ФИО6 должен был передать автомобиль ООО «Авто-Алеа». Доставка автомобиля в Москву должна была осуществляться на эвакуаторе за счет ФИО6 Договор должен был заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в сроки оговоренные сторонами, проект договора купли-продажи истцом в адрес ответчика выслан не был. Как следствие, не был заключен и договор купли-продажи. Стороной по чьей вине не был заключен договор купли-продажи является ООО «Авто-Алеа». Как выяснилось в ходе переговоров, при вступлении в переговоры о заключении договора купли-продажи общество не сообщило ФИО6 о том, что у общества отсутствуют в необходимом объеме денежные средства, достаточные для оплаты цены договора. Как было сообщено ФИО6 представителями ООО «Авто-Алеа», с целью получения необходимого объема денежных средств, обществом совершались действия, направленные на получение кредитных денежных средств. То есть общество обращалось с соответствующим заявлениями в кредитные учреждения. Удалось ли получить денежные средства или нет, ФИО6 достоверно не известно, поскольку после истечения установленных сторонами трех недель, на которые общество просило предоставить отсрочку для получения кредитных денежных средств, представители общества перестали вести какие-либо переговоры и выходить на связь. До вступления с ООО «Авто-Алеа» в переговоры по заключению договора купли-продажи транспортного средства, между ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиями данного договора ФИО7 и ФИО6 договорились, что между сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продаст принадлежащее ему транспортное средство за цену равную 4 000000 рублей с рассрочкой платежа на 3 месяца. В целях подтверждения намерений заключить в будущем основной договор купли-продажи, в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи, и соглашения о задатке, ФИО7 передал ФИО6 в качестве задатка денежные средства в размере 150000 рублей. Вследствие обращения ООО «Авто-Алеа» к ФИО6 с предложением купить транспортное средство за цену 5 000000 рублей без каких-либо рассрочек, ФИО6 расторг предварительный договор купли-продажи с ФИО7 и вернул ему сумму задатка в двухкратном размере. Таким образом, из-за предоставления ООО «Авто-Алеа» недостоверных сведений о своем имущественном положений, из-за недобросовестного поведения ООО «Авто-Алеа» при проведении переговоров о заключении договора купли-продажи, ФИО6 понес убытки в размере 150000 рублей. Данная сумма равна ставке задатка фактически выплаченной ФИО7 вследствие расторжения с ним договора купли-продажи. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 просил взыскать с ООО «Авто-Алеа» убытки в размере 150000 руб.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Авто-Алеа», подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Судом установлено, что в октябре 2015 года между ООО «Авто-Алеа» и ФИО6 была достигнута устная договоренность о покупке у ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Алеа» перечислил на счет ФИО6 № в АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве аванса за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако договор купли-продажи между ООО «Авто-Алеа» и ФИО6 заключен не был.

В связи с чем, на основании статьи 1102 ГК РФ сумма 100000 руб. подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ООО «Авто-Алеа» в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «Авто-Алеа» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9884 руб. 05 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней, исходя из процентной ставки 9,49% годовых по г. Москве подлежит взысканию 364 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), 9,39% - 720 руб. 33 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) 7,32% - 340 руб. 93 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) 7,32% - 480 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) -7,94% - 542 руб. 35 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), 8,96% - 660 руб. 98 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) – 8,64 % - 684 руб. 59 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) – 8,14% – 756 руб. 17 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) – 7,90% - 604 руб. 37 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) 8,24% - 652 руб. 90 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) 7,52% - 349 руб. 29 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – 10,50% - 1405 руб. 74 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) -10% - 2322 руб. 40 коп., всего 9884 руб. 05 коп.).

Расчет, представленный истцом, является неточным.В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ООО «Авто-Алеа» о взыскании убытков следует отказать.

Понятие обязательство законодательно определено в статье 307 Гражданского кодекса РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 указанной нормы обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, в силу пункта 3 названной нормы при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно общему правилу об исполнении обязательств, установленного статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ признается задатком. Вместе с этим, в соответствии с пунктом 2 данной нормы, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.З статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, в силу пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (п. 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ правила данной статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров.

В пункте 19 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 56 ГПК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что до вступления с ООО «Авто-Алеа» в переговоры по заключению договора купли-продажи транспортного средства, между ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиями данного договора ФИО7 и ФИО6 договорились, что между сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продаст принадлежащее ему транспортное средство за цену равную 4000000 рублей с рассрочкой платежа на 3 месяца. В целях подтверждения намерений заключить в будущем основной договор купли-продажи, в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи, и соглашения о задатке, ФИО7 передал ФИО6 в качестве задатка денежные средства в размере 150000 рублей.

Вследствие обращения ООО «Авто-Алеа» к ФИО6 с предложением купить транспортное средство за цену 5000000 рублей, ФИО6 расторг предварительный договор купли-продажи с ФИО7 и вернул ему сумму задатка в двух кратном размере. Обстоятельство возврата задатка в двукратном размере было обусловлено текстом заключенного предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, а также тем обстоятельством, что от заключения договора отказался продавец. 

Судом установлено, что в последующем ФИО6 продал автомобиль 

<

данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО6 о покупке у него автомобиля 

<

данные изъяты> за 4000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен предварительный договор. В тот же день ФИО6 предал ему сумму задатка в размере 150000 руб. Остальная сумма 3850000 руб. должна была быть передана в рассрочку равными долями в течение 3-х месяцев с момента подписания основного договора. Свидетель указал, что у него были личные сбережения, кроме того, он должен был продать свой автомобиль «Инфинити» и средства от продажи автомобиля передать ФИО6 Однако, в конце октября 2015 года ФИО6 отказался продавать ему автомобиль, сообщив, что ООО «Авто-Алеа» предложило ему большую сумму 5000000 руб., деньги должны быть переданы сразу, не в рассрочку. Данное предложение показалось для ФИО6 наиболее выгодным. Свидетель указал, что он предложил вернуть сумму задатка в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ему 300000 руб. В дальнейшем по вопросу продажи автомобиля ФИО6 не общался, не знал, что он не смог продать свой автомобиль. Свидетель указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль «Кадиллак».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5

Вместе с тем, доказательства, представленные ФИО6 не являются основанием для взыскания убытков с ООО «Авто-Алеа».

Представленные суду копия предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распечатка телефонных переговоров, показания свидетеля ФИО5 не могут являться доказательством возникновения у ФИО6 убытков по вине ООО «Авто-Алеа», поскольку между заключенным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли-продажи автомобиля и действиями ООО «Авто-Алеа» отсутствует причинно-следственная связь. 

ООО «Авто-Алеа» и ФИО6 не заключали договор купли-продажи автомобиля, соответственно у ООО «Авто-Алеа» отсутствовали обязательства по приобретению автомобиля ФИО6, поскольку между истцом и ответчиком не возникло никаких гражданско-правовых отношений, у ФИО6 отсутствуют законные основания для взыскания убытков. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании убытков следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Авто-Алеа» следует взыскать расходы, связанные с проездом и проживанием в размере 66850 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Алеа» неосновательное обогащение 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11826 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3437 руб., расходы, связанные с проездом и проживанием 66850 руб., всего 182113 (сто восемьдесят две тысячи сто тринадцать) руб.

В остальной части иска ООО «Авто-Алеа» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Алеа» о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь ФИО2