Дело № 2-2177/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003743-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 октября 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который в дальнейшем прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС адрес, однако, фактические брачные отношения и ведение общего совместного хозяйства продолжалось до сентября 2014 года.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО4 был приобретен капитальный гараж по адресу: г. 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, после развода, но в период продолжающихся брачных отношений и ведения совместного хозяйства истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, при приобретении гаража и автомобиля доли бывших супругов не определены.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал все имущество ответчику ФИО2, которая обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

На основании изложенного, просит суд определить доли ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на капитальный гараж по адресу: г. 

<

данные изъяты>, а также по 1/2 за каждым в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на капитальный гараж по адресу: г

<

данные изъяты>, а также на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.07.2024 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 69 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности адрес0 от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представили возражение на исковое заявление (л.д. 35 том 1), ходатайствовали о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении спорного гаража, т.к. после расторжения брака в 

<

данные изъяты> году имущество было фактически поделено, квартира осталась истице и дочери, а гараж ФИО9, с 

<

данные изъяты> года и далее никогда никаких претензий по поводу имущества со стороны истца не заявлялось, гаражом истица не пользовалась, взносы не платила, она все знала или должна была знать, 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 112 том 2). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 прекращен брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Как следует из искового заявления о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, поданного мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, на момент его подачи спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 не было (л.д. 52 том 1).

Как следует из пояснений истца, после развода, но в период продолжающихся брачных отношений и ведения совместного хозяйства истцом и ФИО4 

<

данные изъяты> года был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13-15,16-17 том 1). Продав предыдущий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», дополнительно ФИО4 брал автокредит в 

<

данные изъяты> Кредит платил ФИО4, размер кредита ей известен. В ПТС и страховку был вписан только ФИО4 После развода истец и ФИО4 жили вместе, вели общее хозяйство. Пользовался автомобилем 

<

данные изъяты> только ФИО4 После развода истец приобрела себе автомобиль «

<

данные изъяты>». Истец не претендовала на автомобиль «

<

данные изъяты>», ФИО4 ему он был нужен для работы. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор 

<

данные изъяты> о поставке автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В силу п.3.1. Договора стоимость поставляемого товара составляет 580900 рублей (л.д. 54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № (тип кредитного продукта «Автостандарт») на сумму 483395 рублей, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи ПТС/ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 (ПАО) передает, а ФИО4, принимает паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> на транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том 1).

Согласно ответу УГИБДД МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 7 том 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В частности, режим совместной собственности установлен для общего имущества супругов, состоящих в зарегистрированном в установленном законом порядке браке.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, поскольку ведение ФИО1 с ФИО4 общего хозяйства за счет общего бюджета после расторжения брака, как указывает истец до сентября 

<

данные изъяты> года достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, доказательств приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска на совместные денежные средства, не представлено, исковые требования ФИО1 об определении долей в праве собственности на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования об определении долей в праве собственности на капитальный гараж по адресу: г. 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО4 был приобретен капитальный гараж по адресу: г. 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из искового заявления о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, поданного мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, на момент его подачи спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 не было (л.д. 52 том 1).

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что гаражом истец не пользовалась, при расторжении брака, спора о разделе имущества между ними не было. 

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, руководствовались положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об определении долей в праве собственности на капитальный гараж, поскольку истец после расторжения брака с ФИО4 в 2010 году вплоть до смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, свои права на спорный гараж в течение более 13 лет не заявляла. Истец спорным гаражом не пользовалась, не имела от него ключей, ее вещи в спорном гараже отсутствуют, доказательств того, что она несла бремя содержания гаража, либо участвовала в уплате налогов на данный объект недвижимого имущества в материалах дела не имеется, истцом не предоставлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец знала или должна была знать либо со дня расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, либо, по ее утверждению, со дня прекращения фактических брачных отношений в сентябре 2014 года, однако, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которого у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, 1/2 долю в праве собственности на капитальный гараж по адресу: 

<

данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 15.10.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна