ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0071/2017 от 13 декабря 2017 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 11 марта 2015 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль, принадлежащий на праве владения и пользования обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс» (далее – ООО «ТЦ «Автотехтранс»). Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 1 960 руб. 19 коп., расходы по оценке ущерба составили 2 800 руб. 07 апреля 2015 года страхователь обратился с целью получения страхового возмещения к ПАО «СК ГАЙДЕ», которое произвело страховую выплату в размере 1 683 руб. 19 коп.

В связи с тем, что по договору уступки прав требования (цессии) № 158 от 23 ноября 2015 года к нему перешли права требования в связи с произошедшим ДТП, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 316 руб. 81 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 800 руб., неустойку за период с 28 апреля 2015 года по 08 августа 2015 года в размере 316 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 316 руб. 81 коп., штраф в размере 158 руб. 41 коп., неустойка в размере 316 руб. 81 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 800 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскано 12 592 руб. 03 коп.

Взысканы с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по экспертизе в размере 5 900 руб.

Взыскана с ПАО «СК ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 17 октября 2017 года, представитель ПАО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ни страхователем (ООО «ТЦ «Автотехтранс»), ни истцом транспортное средство не представлялось в страховую компанию на осмотр без наличия объективных причин. В день ДТП владелец поврежденного транспортного средства по своему усмотрению произвел осмотр в обществе с ограниченной ответственностью «Респект» без уведомления ответчика. Обязательство по выплате страхователю страхового возмещения страховщиком исполнено. В рамках наступившего страхового случая ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. С ответчика не подлежит взысканию штраф, так как истец не мог получить по договору цессии прав больше, чем имел страхователь – юридическое лицо. В рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств штраф может быть взыскан только в пользу потерпевшего – физического лица.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 06 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в суд не явился, причины неявки не сообщил. 

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф., мнение представителя истца ФИО1 – ФИО4, просившей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2015 года в результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С., который на праве владения и пользования принадлежит ООО «ТЦ «Автотехтранс», причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Д.

Ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО «СК ГАЙДЕ».

19 марта 2015 года ООО «ТЦ «Автотехтранс» обратилось за проведением независимой экспертизы по оценке ущерба в общество с ограниченной ответственностью «Респект».

Согласно экспертному заключению от 19 марта 2015 года № 890 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 1 960 руб. 19 коп. За составление заключения уплачено 2 800 руб.

07 апреля 2015 года ООО «ТЦ «Автотехтранс» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «СК ГАЙДЕ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 683 руб. 19 коп.

09 июля 2015 года ООО «ТЦ «Автотехтранс» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

По договору уступки права требования от 23 ноября 2015 года ООО «ТЦ «Автотехтранс» передало ФИО1 право требования к ПАО «СК ГАЙДЕ» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 11 марта 2015 года.

13 января 2016 года ФИО1 письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 января 2017 года № 44, проведенной экспертом Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктов 43 и 47 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы подателя кассационной жалобы о том, что транспортное средство не представлено в страховую компанию на осмотр в отсутствие объективных причин и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение без проведения осмотра автомобиля, используя рецензию общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» на представленное потерпевшим экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Кроме того, ввиду возникших противоречий между потерпевшим и страховщиком после обращения ООО «ТЦ «Автотехтранс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по проведению независимой технической экспертизы.

Вместе с тем выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

После заключения договора цессии в спорном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц штраф не взыскивается (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ № 2).

Таким образом, штраф на основании решения суда взыскивается со страховщика, не исполнившего в добровольном порядке требование об осуществлении страховой выплаты, только в пользу потребителя – физического лица.

Юридическое лицо правом на взыскание штрафа не обладает и, в случае неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, не может передать его физическому лицу – цессионарию по договору уступки права требования.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ПАО «СК ГАЙДЕ».

Учитывая, что имеющие значение для настоящего дела обстоятельства установлены, президиум считает необходимым принять новое решение по делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отменить в части взыскания штрафа.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 316 руб. 81 коп., неустойку в размере 316 руб. 81 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 800 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 12 433 руб. 62 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по экспертизе в размере 5 900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий Д.А. Григорьев