2-976/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулов А.Б.

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о признании незаконным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании незаконным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 28.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота» принадлежащий истцу, и автомобиля марки «КАМАЗ», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников полиции. При обращении 11.11.2019 к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке Закона об ОСАГО, истец предоставил автомобиль для осмотра и все необходимые документы. 15.11.2019 истец заключил с ответчиком соглашение об отступном по урегулированию страхового случая, по которому страховая компания выплатила истцу 268 864, 97 руб. При заключении данного соглашения истец, не имея юридического образования не понимал, что сумма страхового возмещения по нему является окончательной, страховщик не разъяснял последствия заключения соглашения. Истец был введен в заблуждение ответчиком относительно размера причиненного вреда и заключения соглашения, страховой выплаты было явно недостаточно для восстановительного ремонта, и истец организовал самостоятельно проведение экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке поврежденного транспортного средства, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 390 408 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика 10 000 рублей. Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию по выплате суммы ущерба, которая отказала в удовлетворении требований претензии, а также к главному финансовому управляющему решением которого отказано в удовлетворении требований истца по возложению обязанности на страховую компанию выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертизой. Истец полагает, что сумма, выплаченная страховщиком, не соответствует размеру причиненных ему убытков в результате наступившего страхового случая, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения 121 543, 03 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил своего представителя ФИО2, которая привела доводы аналогичные иску, указав, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. При проведении экспертизы было установлено, что характер повреждений и стоимость ремонта гораздо выше произведённой страховщиком страховой выплаты. Также уточнила исковые требования, указала на то, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом расчетов по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 338 384 рубля, исходя из данной суммы следует рассчитывать разницу в невыплате страхового возмещения ответчиком, то есть просила взыскать сумму страхового возмещения 69 519 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего и судебные расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в котором просил отказать в иске. В обоснование доводов возражения указывается на то, что страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, проведена оценка в соответствии с положениями действующего законодательства, на основании данной оценки определена стоимость ущерба, и на основании которой стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового возмещения. Истец согласился с условиями соглашения и размере ущерба, подписал его, ответчик произвел выплату потерпевшему по данному соглашению, тем самым, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Подписанное истцом соглашение, доступно к пониманию лиц не обладающих юридическими познаниями, и не допускает каких-либо двояких токований и формулировок. Также ответчиком оспорены выводы эксперта по стоимости восстановительного ремонта. Кроме того заявлено о снижении штрафной санкции с применением положений ст.333 ГК РФ. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП 28.10.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобиля марки «Тойота» г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, у виновника – в ООО СК «Гелиос».

29.10.2019 САО «ВСК» проведен транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства №.

11.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.11.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющем 268 864, 97 рубля. 

Ответчик 22.11.2019 произвел страховую выплату истцу в размере 268 864, 97 рублей.

Однако, посчитав выплату заниженной, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению оценщика ООО «Ямальское бюро оценки», об оценке восстановительной стоимости автомобиля, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом его износа, составили 338 384 рубля.

Истец обратился с претензией к страховщику о выплате ущерба согласно оценке ООО «Ямальское бюро оценки», однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения и расходов по оценке не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как видно из материалов дела, 15.11.2019 истец и ответчик заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны достигли согласие о размере страховой выплаты на основании акта осмотра транспортного средства от 29.10.2019, заключив соглашение стороны констатировали факт урегулирования убытков страхователя. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В подтверждение данных обстоятельств судом исследован акт осмотра транспортного средства от 29.10.2019 и заключение ООО «Ямальское бюро оценки». В акте осмотра от 29.10.2019 отражены следующие повреждения на автомобиле истца: передний бампер – нарушение ЛКП, переднее левое крыло – деформация, передняя левая дверь сборе – деформация, задняя левая дверь – в сборе, заднее левое крыло (боковина задняя левая)– деформация, задний бампер – сломан, боковое стекло левой передней двери – царапины, боковое стекло левой задней двери – царапины, порог левый (молдинг левый) – нарушение ЛКП, диск колеса передний- царапины, диск колеса задний – потертости, зеркало заднего вида левое в сборе – сломано, арка колеса заднего левого – деформация. 

В то же время из экспертизы истца видно, что при осмотре, с приложением фототаблицы, установлены следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация со складкой, разрыв; подкрылок передний левый – деформация с отрывом; бампер передний – повреждение ЛКП; стойка кузова передняя левая – скол; петля передней левой двери верхняя – деформация; зеркало наружное левое – разрушение; крышка наружного левого зеркала – разрушение; накладка передней двери – деформация, царапины; стекло опускное передней левой двери – царапина; ручка наружная передней левой двери – разрушение; дверь передняя левая – деформация с заломом, повреждение ЛКП; накладка передней левой двери – царапина; накладка задней левой двери – царапина; стекло опускное задней левой двери – царапина; ручка наружная задней левой двери – глубокие риски; дверь задняя левая – деформация со складкой и разрывом; боковина задняя левая – деформация с разрывом; панель заднего бампера – отслаивание, отрыв, риски; кронштейн заднего бампера левый – отрыв фрагмента; диск переднего левого колеса – задиры; диск заднего левого колеса – задиры; молдинг левый – вырыв с рисками; лючок горловины бензобака – повреждение ЛКП. 

Таким образом, при осмотре страховщиком транспортного средств истца повреждение в виде; стойка кузова передняя левая – скол; петля передней левой двери верхняя – деформация; ручка наружная передней левой двери – разрушение; ручка наружная задней левой двери – глубокие риски; накладка передней левой двери – царапина; накладка задней левой двери – царапина; кронштейн заднего бампера левый – отрыв фрагмента; лючок горловины бензобака – повреждение ЛКП, в акте осмотра не зафиксированы. 

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Между тем не зафиксированные повреждения в акте осмотра страховщика, привело к необоснованному занижению размера страховой выплаты. 

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 15.11.2019.

При установлении размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд берет за основу экспертизу предоставленную истцом, и проведённой в ООО «Ямальское бюро оценки»

При определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочниках Российского союза автостраховщиков, которые являются общедоступными, а соответственно, представленные в отчете ООО «Ямальское бюро оценки» об оценке ущерба расчеты являются проверяемыми.

При анализе данной экспертизы, суд пришел к выводу, что эксперт руководствовался «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того из отчета эксперта видно, что экспертиза проведена по повреждениям, имеющимся на автомобиле истца. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, его квалификация подтверждена дипломами и сертификатами, а методика расчетов ущерба не противоречит действующему законодательству. Следовательно оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется, соответственно с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, с учетом заявленных требований, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере 69 519 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, относящиеся к убыткам истцам в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таком положении с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34760 рублей.

Оснований для снижения размера финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям предъявленным в качестве потребителя к страховой компании. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2586 рублей, а истцу подлежит возврату сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины при подаче иска - 3631 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 15.11.2019, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 69519 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего 34760 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2586 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа город Салехард уплаченную сумму в качестве государственной пошлины при подаче иска - 3631 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов