Судья Ширяев А.В. Дело № 21-444/2024 УИД: 22RS0030-01-2024-000035-19 

№ 12-28/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу Ф.Е. на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2024 года, постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М. от 31 января 2024 года, которым 

Ф.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер *** Ф.Е. 30 января 2024 года в 16 часов 32 минуты 19 секунд на 59 км + 46 м автомобильной дороги 

<

адрес>», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 38,09 % (10357 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в районный суд, поданной 9 февраля 2024 года (копия постановления получена 31 января 2024 года), и в дополнении к ней Ф.Е. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – Ф.Н.. на основании договора аренды, заключенного 1 января 2024 года. 

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 06 мая 2024 года жалоба удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до *** руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 16 мая 2024 года (копия решения получена 06 мая 2024 года), Ф.Е. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что превышение допустимой нагрузки на ось установлено в отношении группы осей, состоящей из второй двускатной оси и третьей односкатной оси 

<

данные изъяты>, с учетом возможной суммарной погрешности измерений, составляющей 10% для данной категории правонарушений, в рассматриваемом случае нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Указанная автомобильная дорога относится к III-IV категории, для которых, при промерзании грунта земляного полотна под дородной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства путем установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации сайте в 1,2 раза, факт промерзания земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более будет указывать на отсутствие общественной опасности правонарушения, даже при наличии формального состава.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3. 

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных односкатных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т составляет 15 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. 

Как следует из материалов дела, 30 января 2024 года в 16 часов 32 минуты 19 секунд на 59 км + 46 м автомобильной дороги 

<

адрес>», Ф.Е., являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 38,09 % (10357 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от 31 января 2024 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 ось на 38,09 % (10,357 т при допустимой 7,500 т), копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, согласно которым с 19 июля 2022 года транспортное средство зарегистрировано за Ф.Е. как собственником, копиями свидетельства о поверке вышеуказанного средства измерений от 15 марта 2023 года, действительного до 14 марта 2024 года, паспорта такового.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства, датированный 01 января 2024 года, содержащий подписи от имени Ф.Е.. как арендодателя и Ф.Н. как арендатора, условия об аренде на срок по 31 января 2024 года, арендной плате в размере *** руб. в месяц в наличной форме, расписка о получении арендной платы, датированная 31 января 2024 года.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем Ф.Н., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 27 февраля 2024 года с приложением скриншота «Регистрационные данные», копий договора безвозмездного пользования от 12 сентября 2018 года, дополнительного соглашения к нему от 26 июля 2022 года, акта передачи бортового устройства от 26 июля 2022 года, заявления о регистрации транспортного средства в системе взимания платы от 26 июля 2022 года, транспортное средство на основании заявления Ф.Е. зарегистрировано в системе «

<

данные изъяты>» 19 июля 2022 года. 

Таким образом, после даты подписания договора аренды сведений об этом оператору системы взимания платы Ф.Е. не сообщал, бортовое устройство не возвращал.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей с 15 марта 2016 года Ф.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

По данным ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 июня 2024 года Ф.Е. имеет водительское удостоверение *** дата выдачи 06 февраля 2015 года, действительно до 06 февраля 2025 года, категории В, В1, С (грузовые автомобили, за исключением категории D, с разрешённой массой свыше 3500 кг), С1 (грузовые автомобили, за исключением категории D, с разрешённой массой от 3500 кг до 7500 кг, сцепленные с прицепами максимальной массой до 750 кг).

Кроме того, за Ф.Е. на праве собственности зарегистрированы семь грузовых транспортных средств, в том числе бортовые прицепы и полуприцеп.

То обстоятельство, что при страховании транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, Ф.Е. не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не опровергает факт совершения указанным лицом вменяемого ему административного правонарушения и не влияет на законность оспариваемого решения.

ФИО1, данным при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции о том, что автомобиль фактически находится в общем пользовании, каждое лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем, может пользоваться им для своих нужд, судьей дана верная оценка.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ф.Е. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1. 

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за Ф.Е. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не имеется.

Суждения подателя жалобы о том, что 30 января 2024 года при определении максимально допустимой нагрузки необходимо было руководствоваться пунктом 6 Приложения 3 вышеуказанных Правил, согласно которому при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства путем установки владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения соответствующей информации на своем официальном сайте, безосновательны, поскольку сведения о наличии условий, позволяющих применить положения указанного пункта, в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из Отчета по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, представленного КГКУ «Алтайавтодор», по результатам диагностического обследования участка км 59 + 400 – 59 + 600 автомобильной дороги К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан» в 

<

адрес> нарушений и отклонений от проектной документации и Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 не выявлено, измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют нормативным требованиям. Показатель ровности IRI для данного участка автомобильной дороги III технической категории на 100% соответствует требованиям, предъявленным к транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог согласно ГОСТ Р 50597-2017. Глубина колеи для данного участка автомобильной дороги на 100% соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. 

Доводы заявителя о том, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений, составляющей 10% для данной категории правонарушений, нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами, основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судьи не опровергают.

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000446, имевшим свидетельство о поверке, действительное до 14 марта 2024 года, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59).

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 24 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля), на автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как предусмотрено пунктом 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, АПВГК должен обеспечивать выполнение следующих функций: 1) измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства; 2) определение массы транспортного средства; 3) определение количества осей транспортного средства; 4) измерение межосевых расстояний транспортного средства; 5) определение количества колес на осях транспортного средства и скатности колес; 6) измерение габаритных параметров транспортного средства; 7) фотофиксация и распознавание государственного регистрационного номера транспортного средства; 8) фотофиксация фронтального изображения транспортного средства; 9) фотофиксация общего вида транспортного средства (вид сбоку) в момент проезда через весоизмерительные датчики (получение обзорной фотографии транспортного средства, на которой отражены его контуры и количество осей); 10) измерение и передача в центр обработки данных владельца автомобильной дороги зафиксированных параметров транспортных средств посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

В соответствии с пунктом 27 указанных Правил в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются в числе прочего зафиксированная величина массы, нагрузки на ось и нагрузки на группы сближенных осей транспортного средства или автопоезда (тонна) с указанием расстояний между осями (метр) и числа колес на осях.

Данная информация в названном акте содержится, притом, что нагрузка на группу осей определена с учетом иной погрешности - 10 %, а потому составила 10,357 т (исходя из суммы измеренных нагрузок 2 и 3 осей (15,840), тогда как к осевым нагрузкам применена погрешность 11 %.

Административное наказание обоснованно назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, представляющего существенную угрозу данным отношениям, оснований для применения положений статьи 2.9 указанного Кодекса и признания деяния малозначительным не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева