Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 октября 2024 года 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кочетковой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от 

<

дата>, 

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, 

представителя административного ответчика ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2511/2024 по уточненному административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> Щебетиной Е..С., ФИО5, ФИО6,заместителю начальника ОСП 

<

адрес> ФИО7, начальнику ОСП 

<

адрес> ФИО8, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП 

<

адрес> ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Согласно административному иску, на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, в рамках которого в отношении административного истца применены меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства, о которых истец узнал 

<

дата> в ОСП 

<

адрес>, получив акт о наложении ареста. ФИО4 указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, что исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа. 

В судебном заседании 

<

дата> административным истцом административные исковые требования уточнены и обоснованы следующим: согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, в отношении ФИО4 имелось несколько исполнительных производств. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 

<

дата> судебный пристав ФИО5 передала данное исполнительное производство приставу ФИО2 

<

дата> судебный пристав ФИО2, не выяснив у предыдущего пристава ФИО5 факт надлежащего извещения административного истца о возбуждении данного исполнительного производства, путем выяснения обстоятельств, заходил ли истец в личный кабинет на сайт Госуслуг и ознакомился ли он с данным постановлением, применила в отношении истца меры принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного производства в виде вынесения постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, а также вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации. Истцом отрицается факт того, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он заходил в личный кабинет на сайте Госуслуг. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, вынесенного судебным приставом ФИО5, административный истец от судебного пристава ФИО2 посредством заказной корреспонденции в период с 

<

дата> по 

<

дата>, также не получал. Бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненаправлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, истец считает незаконным. 

Истец также считает и незаконными действия судебного пристава ФИО2 по применению мер принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного производства в виде вынесения постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, а также вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, по следующим основаниям. Частями 11 и 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства является гарантией его права добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Вместе с тем, не направление копии постановления должнику лишает его такой возможности, что свидетельствует о нарушении прав истца. В материалах дела имеется скриншот, подтверждающий направление в адрес истца 

<

дата> через сайт Госуслуг судебным приставом ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства. Но из представленного административного ответчиком скриншота также следует, что истец заходил в личный кабинет на сайте Госуслуг только лишь 

<

дата>, когда и узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом ФИО5, и наличии постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, а также постановления об ограничении на выезд из РФ. Административный ответчик, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и вышеприведенные требования закона, указал, что, дав свое согласие на получение уведомлений в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, административный истец упомянутым образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего стало направление в его адрес соответствующего постановления, в том числе способом, указанным в ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Между тем, административный ответчик не учел, что согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Судебным приставом ФИО2 в нарушение вышеназванных норм не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о возбуждении исполнительного производства посредством направления заказной корреспонденции через 15 дней, т.е. после 

<

дата> Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 

<

дата> N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым (т.е. заказным письмом) почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Следовательно, не получение истцом направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало возможность применения к истцу мер принудительного исполнения исполнительных документов. В соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у истца (как должника) возникает обязанность исполнить требования исполнительного документа. В связи с тем, что доказательств получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств уклонения административного истца от получения заказной почтовой корреспонденции у судебного пристава-исполнителя не имелось, административный истец полагает, что применение мер принудительного исполнения исполнительного документа, являлись преждевременными.

С учетом принятых судом к производству уточнений просит:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении с 

<

дата> незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2021г. с 22.07.2021г., незаконными.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ОСП 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица Банк-Т (ОАО). 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании уточненные административные требования поддержал в полном объеме. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО6, заместитель начальника ОСП 

<

адрес> ФИО7, начальник ОСП 

<

адрес> ФИО8, УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Административные соответчики судебные приставы ФИО2, ФИО9 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении. 

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 30 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в отделении судебных приставов 

<

адрес> на основании судебного приказа от 

<

дата> №, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме 215639,42 рублей (л.д. 31-32). 

Ранее данный исполнительный документ находился на исполнении в отделении судебных приставов 

<

адрес>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ 2-3589/2020 от 

<

дата>, выданный Мировой суд судебный участок № Красноглинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 215 639,42 руб. в отношении должника ФИО4 

<

дата> г.р. адрес 443026, Россия, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» 127287, Россия, 

<

адрес>, 38А, стр. 26.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10, направлено заказной почтой постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе. ШПИ 44310538021663 (согласно сведениям официального сайта Почты России 

<

дата> неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

<

дата> в отделении судебных приставов 

<

адрес> повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ 2-3589/2020 от 

<

дата>, выданный Мировой суд судебный участок N° 20 Красноглинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 215 639,42 руб. в отношении должника ФИО4 

<

дата> г.р. адрес 443026, Россия, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» 127287, Россия, 

<

адрес>, 38А, стр. 26.

<

дата> при возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО5, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ. 

При установлении судебным приставом-исполнителем факта того, что данное постановление не получено должником, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО4 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64502/21/63042-ИП от 15.07.2021г. простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром простой корреспонденции, направленной почтовой связью № от 

<

дата> с отметкой отделения Почты России.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

<

дата> – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

<

дата>, 

<

дата> – о запрете на совершение действий по регистрации, 

<

дата>- постановление о взыскании исполнительского сбора, 

<

дата> – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

<

дата> – о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 

<

дата> учетная запись ФИО4 зарегистрирована в ЕСИА с 

<

дата>. Статус учетной записи – подтвержденный.

Пользователь ФИО4 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 

<

дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> доставлено в ЕПГУ 

<

дата>, однако пользователем просмотрено 

<

дата>. 

В рамках рассматриваемого спора надлежащим направление постановления о возбуждении исполнительного производства следует считать исключительно при условии, что размещенное извещение в личном кабинете было прочитано должником в течение 15 дней со дня размещения.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в личный кабинет должника ФИО4 на портале ЕПГУ 

<

дата>, следовательно, при не прочтении сообщения от службы судебных приставов в течение 15 рабочих дней, с 

<

дата> у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом или иным способом, контролирующим его получение. 

Судом установлено, что после того как судебный пристав-исполнитель выявила, что данное постановление не получено должником, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО4 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64502/21/63042-ИП от 

<

дата>, простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром простой корреспонденции, направленной почтовой связью № от 

<

дата>.

Исполнительное производство №-ИП прекращено 

<

дата>.

Судебной защите в силу ст.4 КАС РФ, подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Из содержания ст.227 КАС РФ, следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельства: несоответсвие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст.62 КАС РФ, обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Доказательств нарушения каких-либо прав административного истца действиями судебного пристава судом не установлено. В рамках исполнительного производства после поступления заявления о прекращении исполнительного производства каких-либо мер принудительного исполнения к должнику не применялось. Напротив, все принятые запреты и ограничения отменены, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, снят. Из объяснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что права истца нарушены тем, что административный ответчик не направил копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в связи с чем его права добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок нарушены, однако ФИО1 не приведено ни одного довода о том, что административный истец принимал меры для добровольного исполнения, когда, по мнению истца, нарушались его права.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в не направлении должнику копий оспариваемых постановлений.

Вопреки доводам представителя административного истца, направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством простой почтовой корреспонденции не повлияло на обязанность ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа, которая в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнена.

Кроме того, судом признается несостоятельность доводов административного истца о незаконности применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, а также вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации со ссылкой на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа. Так как исполнительный документ был предъявлен повторно, то применение мер принудительного исполнения в данной ситуации не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам представителя административного истца для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не направлении ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, с 

<

дата>, а также выразившимися в применении мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, его прав и законных интересов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении уточненных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП 

<

адрес> Щебетиной Е..С., ФИО5, ФИО6,заместителю начальника ОСП 

<

адрес> ФИО7, начальнику ОСП 

<

адрес> ФИО8, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 

<

дата>. 

Судья Арефьева Н.В. 

Копия верна.