Судья Коротнева Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 8 июля 2024 г., которым удовлетворено представление начальника 

<

адрес> 

<

адрес> ЗЛА в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, осужденной по приговору 

<

адрес> от 

<

...> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 

<

...> по постановлению 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 2 дня,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении назначенного по приговору суда наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Крейдина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и она направлена для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что отмена условно-досрочного освобождения за одно совершенное ею административное правонарушение является необоснованной и несправедливой. Полагает, что в ее действиях отсутствует признак злостности уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом при условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на положения п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает, что ею не было допущено нарушений, влекущих отмену условно-досрочного освобождения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Шадринского района Курганской области Карионова Ю.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания. 

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи 

<

адрес> от 

<

...> было удовлетворено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания с разъяснением осужденной положений ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

<

...> ФИО1 поставлена на учет в 

<

адрес>, где ознакомлена с правилами условно-досрочного освобождения и предупреждена о последствиях их несоблюдения (

<

...>).

Правила условно-досрочного освобождения, а также последствия их неисполнения ФИО1 были разъяснены, о чем в материалах дела имеются подписки осужденной от 

<

...> (л.д. 

<

...>). 

Как видно из представленных материалов, 

<

...> ФИО1 допустила нарушение общественного порядка, за которое привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предупреждением об отмене условно-досрочного освобождения 

<

адрес> 

<

адрес> и объяснением ФИО1

Из объяснений ФИО1 усматривается, что она не отрицала факт допущенного ею нарушения. Причины, по которым осужденная допустила указанное нарушение, обоснованно признаны судом неуважительными. 

В апелляционной жалобе осужденная фактически указывает на несущественность и недостаточность одного факта привлечения к административной ответственности в качестве основания для отмены условно-досрочного освобождения.

Однако такая постановка вопроса ошибочна и не основана на законе, поскольку совершение условно-досрочно освобожденным нарушения общественного порядка в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу положений п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ является самостоятельным основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 

<

...> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ, а также в производстве 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, по которому в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судьей при принятии обжалуемого постановления обоснованно учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, а также ее поведение в течение условно-досрочного освобождения. 

Оценив все представленные материалы, данные о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение условий условно-досрочного освобождения, и в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил ей условно-досрочное освобождение, направив ее в исправительную колонию для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы. 

Сведений, подтверждающих наличие у осужденной заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Указанные осужденной в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для сохранения ей условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 8 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков