№

Дело № 2 - 369/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

с участием ответчика Тименского ФИО9., представителя ответчика по ходатайству ФИО1 ФИО10

07 февраля 2025 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тименскому ФИО11 о взыскании суммы в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Тименскому ФИО12. о взыскании суммы в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 07 мая 2024г. из-за нарушения Правил дорожного движения Тименским ФИО13., управлявшим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП Джили Кулрей, госномер № получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в период имевшегося у владельца автомобиля Джили Кулрей, госномер № договора страхования КАСКО № №. Страхователем по договору является Родин ФИО14 а страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 529 206, 75 руб., что является основанием обращения в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 529 206, 75 руб., поскольку ответчик не был включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Тименский ФИО15. в судебном заседании иск не признал, так как он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ДТП Джили Кулрей, госномер № в размере 529 206, 75 руб. Он является самозанятым, занимается частными грузовыми перевозками и управлял автомобилем по договору аренды, заключенному с собственником автомобилем. 07 мая 2024г. он ехал по своим личным делам, когда произошло ДТП. Он ранее страховал автомобиль по ОСАГО, так как на него возлагалась обязанность заключить договор, но срок полиса был окончен, он не успел его застраховать. В возмещение ущерба он передал Родиной ФИО17. 100 000 руб. за отсутствие к нему претензий по ДТП, о чем ФИО2 ФИО16. составила письменную расписку.

Представитель ответчика по ходатайству ФИО1 ФИО18 в судебном заседании доводы Тименского ФИО19 полностью поддержал.

3-е лицо ФИО2 ФИО20. в судебном заседании поддержала иск, показала, что автомобиль страховой компанией полностью восстановлен, а денежные средства, полученные у Тименского ФИО21. она потратила на дальнейшее восстановление автомобиля в результате повреждений от ДТП, произошедшего 7 мая 2024г. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2024г. в 20 час. 40 мин. водитель Тименский ФИО22 управляя автомобилем ГАЗ, госномер № напротив дома № 

<

адрес> в г. Волгограде не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Джили Кулрей госномер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 07.05.2024г. Тименский ФИО23. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 руб. ( л.д. 15, а так же материалы ДТП)

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя Родиной ФИО24 застрахована по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису № а так же по правилам КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, страхователь Родин ФИО25., а гражданская ответственности виновника ДТП по правилам ОСАГО не застрахована. ( л.д. 09-11, 16)

ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, по договору КАСКО произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП в размере 529 206, 75 руб. согласно акта № № и платежного поручения № № от 22.08.2024г. на счет ИП ФИО3 ФИО26., в организации которой был отремонтирован автомобиль. ( л.д. 44 ) 

При этом, размер страхового возмещения был определен на основании акта осмотра транспортного средства от 14.05.2024г. ( л.д. 17-20), акта осмотра транспортного средства и скрытых повреждений, выполненный ИП ФИО3 ФИО27. от 24 мая 2024г. ( л.д. 22-36), заказов – наряда от 18 августа 2024г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО3 ФИО28. ( л.д. 39-41)

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джили Кулрей госномер №, чем указано истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в судебном заседании суд распределил бремя доказывания и ответчику было в порядке ст. 56 ГПК РФ было предложено представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП.

Ответчиком в обоснование своей позиции был представлен собственный расчет и стоимость деталей Джили Кулрей с сайта emex.ru/basket, что по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и определения иной стоимости восстановительного ремонта, поскольку сведения с данного сайта в сети Интернет отражают лишь сведения о возможной альтернативой стоимости деталей на день рассмотрения дела в суде, но не на день восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП.

Кроме того, суд сообщил в судебном заседании об отсутствии специальных познаний в области восстановительного ремонта автомобиля и предложил ответчику представить доказательства, но ответчик и его представитель полагали ограничиться представленными ими доказательствами после предоставлении судом времени для формирования своей позиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к владельцу источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 529 206, 75 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с представленными страховой организацией документами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП при изложенных выше обстоятельствах дела, распределения судом бремени доказывания с возложением на ответчика представить доказательства иной стоимости ремонта автомобиля, по мнению суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что 07 мая 2024г. ДТП произошло по вине водителя Тименского ФИО29., управлявшего автомобилем ГАЗ госномер №

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Тименского ФИО30. права владения автомобилем ГАЗ госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия.

01 января 2024г. между ФИО4 ФИО31. (арендодатель) и Тименским ФИО32. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/24, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство ГАЗ госномер № сроком с 01 января 2024г. по 31 декабря 2025г. 

В соответствии с пункта 5.1 указанного договора арендатор обязан за свой счет поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, обязанность по страхованию ОСАГО возлагается на арендатора. 

В договоре аренды имеются подписи арендатора и арендодателя о том, что ФИО4 ФИО34. передала, а Тименский ФИО33. принял автомобиль в исправном техническом состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Суд при этом принимает во внимание, что указанный выше договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

С учетом того, что Тименский ФИО36. при переданным ему во владение на основании договора аренды транспортного средства без экипажа свою гражданскую ответственность не застраховал, то при принятии решения суд учитывает показания ответчика в судебном заседании, который показал, что собственник транспортного средства передал его в пользование Тименскому ФИО37. и не предпринимал действий по прекращению допуска к его управлению до дорожно-транспортного происшествия, при этом вина Тименского ФИО35. в совершенном ДТП подтверждается материалами гражданского дела и по существу не опровергнута ответчиком.

Страховая компания обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. ( л.д. 45)

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что виновник в ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба в размере 529 206, 75 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 584, 14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Тименскому ФИО38 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с Тименского ФИО39, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 529 206, 75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 584, 14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025г. 

Председательствующий: Ковалев А.П.