61RS0№-10

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2021 года №

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Губачева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанной жалобой. В обоснование своих доводов указала, что постановлением, старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за стоянку транспортного средства марки СУБАРУ ЛЕГАСИ гос.рег.зпак 0855К0161 в неположенном месте с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.Согласно административному Кодексу РФ, никто не может быть наказан дважды за одно и то же административное правонарушение. на основании п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а так же на основании пп.7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вынесено ранее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение «остановка или стоянка транспортных средств в неположенном месте 12.16ч.4». Дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12.22. Место: 

<

адрес>, площадь Привокзальная 21 (от 

<

адрес> до 

<

адрес>). Которое она оплатила ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с этим, ею была подана в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО жалоба № от 12.01.2021г. Вынесено решение по жалобе от 14.01.2021г. на основании которого Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставили без изменения и жалобу без удовлетворения. Данное решение она получила по почте ДД.ММ.ГГГГг. 

Основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы послужило то обстоятельство, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не является дублированием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как правонарушения зафиксированы в разное время, на разных участках дороги, разными приборами и являются самостоятельными составами административных правонарушений. 

Однако, заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО майор полиции ФИО4, при рассмотрении ее жалобы, не учтено, что фотографии к указанным выше постановлениям: фотографии к постановлению № сделаны со стационарной камеры фиксации, а фотографии к постановлению № сделаны с камеры фиксации, установленной в транспортном средстве, которое проезжало мимо ее автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 она припарковала свой автомобиль возле магазина «фикс прайс», не заметив дорожного знака по адресу 

<

адрес>, пл. Привокзальная 

<

адрес>А. Данный факт зафиксировала камера модель «Перекресток», заводской № и вынесено постановление 18№. Ее автомобиль был припаркован и не перемещался примерно до 12:55. 

Тем временем транспортное средство в 12:50 с камерой фиксации модель «Паркон», заводской номер № проезжало мимо и зафиксировало это же правонарушение. Ее машина стояла не перемещаясь на том же месте, что следует из фото. Из фотографий к постановлению, на ее взгляд, следует, что автомобиль с камерой фиксации в момент съемки (фиксации) проезжал по адресу 

<

адрес>, пл. Привокзальная 

<

адрес>, поэтому и в постановлении № указан этот адрес. Видно по фотографии: дальность съемки, а так же само здание у которого припаркован ее автомобиль (данное здание с адресом пл. Привокзальная 

<

адрес>А), кроме того по фото видно, что ее транспортное средство не перемещалось ни на метр, так как стоит на одном и том же месте на фото. 

В постановлении № не корректно указан адрес. Ее автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пл. Привокзальная 

<

адрес>А в период времени с 12:15 и до 12:55 на одном и том же месте и не перемещался. 

Заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие того, что никто не может быть дважды наказан за одно и то же административное правонарушение, на основании п. 5 cm. 4.1 КоАП РФ, а так же на основании пп. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.Административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки СУБ АРУ ЛЕГАСИ гос.рег.знак 0855К016. 

В отношении ФИО1 вынесено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1500 руб. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:58 по адресу: Привокзальная, пл.3А 

<

адрес> водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки СУБ АРУ ЛЕГАСИ гос.рег.знак 0855К016. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации модель «Перекресток», заводской №. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:32 по адресу: Привокзальная, пл.2/1 

<

адрес> водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки СУБАРУ ЛЕГАСИ гос.рег.знак 0855К016. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации модель «Паркон», заводской №. 

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен административный штраф в размере 750 руб., что подтверждено квитанцией. Л.д.5

Таким образом судом установлено, что ФИО1 совершено длящееся правонарушение в виде остановки транспортного средства в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ по адресу: Привокзальная, пл. 3А 

<

адрес>, зафиксированное двумя разными средствами фиксации с разницей в 28 минут. 

Анализируя доводы инспектора о том, что транспортное средство было зафиксировано по двум разным адресам: в первом случае по 

<

адрес>,3А во втором по 

<

адрес>, 2/1 суд исходит из следующего. 

Согласно сведениям стационарных карт 

<

адрес> и организации движения участок дороги по Привокзальной площади по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеет одностороннее движение. 

<

адрес> строение №а расположено напротив строения № (здание пригородного вокзала) и находится с левой стороны по направлению движения, а строение № справо по ходу движения в одностороннем направлении. 

Согласно представленным фотоматериалам к двум постановлениям следует, что транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***> припарковано возле строения на проезжей части левой стороной по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

<

адрес> строений напротив здания по адресу: 

<

адрес> № не находится, соответственно левой стороной транспортное средство не могло быть припарковано возле строения. В случае остановки по адресу: 

<

адрес>, 2/1, транспортное средство должно было быть припарковано относительно проезжей части правой стороной. 

При таком положении суд считает, что транспортное средство марки СУБАРУ ЛЕГАСИ гос.рег.знак 0855К016 совершило остановку в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ по адресу: Привокзальная, пл. 3А 

<

адрес>, что было зафиксировано разными камерами фиксации. 

В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Учитывая, что судом установлено совершение ФИО1 длящегося правонарушения, выразившееся в остановке транспортного средства в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ по адресу: Привокзальная, пл. 3А 

<

адрес>, что было зафиксировано разными камерами фиксации суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь и. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. ст. 12.16 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья