Дело № 1-96/2025

36RS0001-01-2025-000547-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 апреля 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаевой М.В.,

подсудимого ФИО8, 

защитника адвоката Жилкова С.В.,

при секретаре Макеевой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

08.10.2018 Правобережным районным судом г.Липецка Липецкой области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

30.01.2020 Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 09.04.2020) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 08.10.2018 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 03.11.2022 освобожден по отбытию срока наказания.

20.10.2024 задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 21.10.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 30 минут 21.04.2024, у ФИО8, являющегося немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо знающего о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и ограничен действующим законодательством, но преднамеренно пренебрегающего указанными запретами и ограничениями, осознающего общественную опасность своих действий и предвидящего возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения для личного потребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Осуществляя задуманное, 21.04.2024, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 30 минут, ФИО8 проходя неподалеку от дома №5 по ул. Остужева г. Воронежа, обнаружил сверток из полимерного материала, в котором находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета и поняв, что это наркотическое средство, оставил его себе и стал хранить для собственного употребления без цели сбыта.

21.04.2024 примерно в 14 часов 30 минут, ФИО8 недалеко от дома 5 по ул. Остужева г. Воронежа был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы 1 мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу, при которых достал из кармана имеющийся при нем полимерный прозрачный пакет, с содержимым и бросил на землю. 

В ходе осмотра места происшествия от 21.04.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

...> на расстоянии около 20 метров от проезжей части ул. Остужева и около 3 метров от проезжей части по ул. Переверткина г.Воронежа был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 643 от 22.04.2024, представленное на исследование вещество, массой 1,16 граммов содержит в своем составе наркотические средство–?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства–N-метилэфедрон. При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 3976 от 27.08.2024 представленное на экспертизу вещество, массой 1,14 грамма, содержит в своем составе наркотические средство–?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства–N-метилэфедрон. При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», наркотическое средство N-метилэфедрон массой 1,16 граммов относится к крупному размеру. 

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, в ред. Постановления Правительства РФ № 135 от 07 февраля 2024 года, N-метилэфедрон и его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ (список I, раздел «Наркотические средства»).

Подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 21 апреля 2024 года в районе дома 5 по ул.Остужева г.Воронежа его остановили сотрудники полиции и поинтересовались не находится ли он в состоянии наркотического опьянения. Он пояснил, что наркотические средства уже давно не употребляет, поэтому в состоянии наркотического опьянения не находится. Затем его попросили немного подождать. Один из сотрудников полиции остался рядом со служебным автомобилем и с кем-то разговаривал по телефону, второй отошел с ним метров на 20-30 в сторону и они просто стояли общались. Затем приехала дознаватель, пригласили двух понятых и изъяли с земли какой-то пакетик. Дознаватель что-то всем поясняла, затем писала какой-то документ, но про что шла речь он не помнит. Он ничего не подписывал. После его отвезли в ОП №1, там допросили, сказали все подписать, что он и сделал и отпустили домой. Он не читал документы, которые подписывал, но со слов дознавателя понял, что при нем было наркотическое средство, которое он выбросил на землю в районе дома 5 по улице Остужева. На самом деле при нем ничего не было, но он спорить не стал, так как дознаватель пообещала его отпустить если он признает свою вину в хранении наркотического средства. Он согласился и ушел. От медицинского освидетельствования он отказался, так как полагал, что его проходить не обязательно. В ходе предварительного расследования его несколько раз допрашивали в присутствии защитников адвокатов, он все подписывал не читая. Сам он никаких показаний не давал, соглашаясь с тем, что писал следователь. В ходе следствия его показания менялись на предмет места приобретения наркотического средства, но это ему советовал адвокат. Он никаких показаний не давал, следователь их писал самостоятельно вместе с адвокатами, а он просто ставил подписи. Когда его интересы стал защищать адвокат Жилков С.В., он по его совету воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний на следствии отказался. В судебном заседании он не был согласен с показаниями допрошенных свидетелей, но вопросов им не задавал, так как полагал, что это сделает его защитник. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, согласно которым: 

19.04 2024 года он приехал в г. Воронеж к своему другу по имени ФИО1 полных данных его не знает. 20.04.2024 он гулял по г. Воронежу, так как сам употребляет мефедрон ему захотелось употребить. После чего он позвонил своему товарищу примерно в 20 часов 00 минут, который проживает в г. Москва, его данные он не желает говорить. Он ему заказал и скинул адрес, где он должен был забрать пакет с веществом. Где он заказывал он не знает. Он перевел ему деньги и больше они с ним не общались. Примерно в 23 часа 00 минут он подъехал по адресу: 

<

...>, где нашел полимерный пакет с веществом белого цвета и забрал его себе для личного употребления. Где он его именно нашел он уже не помнит, не может сказать. Данный пакет он положил в карман и пошел домой к другу. В этот день он наркотики не употреблял. 21.04.2024 около 11 часов он проснулся и употребил часть указанного наркотического средства. Друга дома не было он был на работе. После чего он поехал на ул. Остужева г. Воронежа. Проходя мимо дома № 5 по ул. Остужева г. Воронежа, как ему потом стало известно примерно в 14 часов 30 минут 21.04.2024 к нему подошли сотрудники полиции, пояснили, что у него имеются признаки наркотического опьянения и уточнили, нет ли при нем каких-либо веществ, запрещенных в гражданском обороте. Он пояснил, что имеется и когда он решил достать пакет с наркотическим веществом из правого кармана надетых на нем шорт, пакет упал на землю. После чего они ему сказали ничего не трогать. Он им пояснил, что внутри находится наркотическое вещество для личного употребления, что он сам употребляет. После ими была вызвана следственно оперативная группа и был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого данный пакет с веществом был изъят. Сколько там был граммов он не знает, уже не помнит сколько заказывал. (л.д.л.д. 50-53, 65-69).

Согласно дополнительных показаний в качестве обвиняемого:

21.04.2024 находился недалеко от дома №5 по ул. Остужева г. Воронежа, где и нашел наркотическое средство, которое взял для личного употребления, поскольку в тот момент употреблял наркотики. Наркотические средства ни у кого не заказывал, и не просил заказывать кого-либо. О том, что наркотическое средство ему заказал знакомый он указал из-за того, что данную позицию согласовал с предыдущим адвокатом. (л.

<

...>).

Обозрев в судебном заседании подписи в протоколе осмотра места происшествия ( л.д.17-20) и в объяснении (л.д.22-23) ФИО8 пояснил, что они ему не принадлежат, в протоколе л.д. 50-53 не похожи на его подписи, в протоколе л.д.65-69 часть его подписей, а в конце протокола подписи от его имени выполнена не им. В протоколах на л.

<

...> его подписи.

На вещественном доказательстве, обозренном в судебном заседании- конверте в который помещен и опечатан пакетик с наркотическим средством, своей подписи он не обнаружил. 

Несмотря на отрицание ФИО8 своей вины в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, она нашла свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей:

ФИО1 пояснившего, что работает в должности инспектора ППС 1 мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу. В апреле 2024 года они вместе с инспектором ФИО2 заступив на службу, патрулировали в Железнодорожном районе г.Воронежа на патрульном автомобиле ПА 1-714. Проезжая через двор дома 5 по ул.Остужева они заметили мужчину с характерными, типичными для всех, признаками опьянения и решили остановиться. Когда мужчина увидел их приближение, он что-то достал из кармана и бросил на землю. Подойдя к мужчине они увидели, что на земле лежит зип-пакет с порошкообразным веществом. В совокупности, признаки наркотического опьянения и зип-пакет, дали основания полагать, что мужчина осуществлял хранение наркотического средства, в связи с чем, о данном факте они сообщили в ОП №1. Сообщение делал ФИО2 До приезда следственно-оперативной группы они с ФИО2 охраняли место происшествия, а именно, лежащий на земле зип-пакет с порошкообразным веществом. Примерно через час приехала следственно-оперативная группа в составе дознавателя, специалиста, пригласили двух понятых. Дознаватель разъяснила всем присутствующим права и обязанности, специалист изъял и опечатал зип-пакет с веществом. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. ФИО8 непосредственно участвовал в осмотре места происшествия, ему все разъяснялось и он наблюдал за всем происходящим, никаких спецсредств к нему не применялось, ФИО8 спокойно стоял и попыток скрыться не предпринимал. После осмотра места происшествия и подписания протокола ФИО8 был доставлен на патрульном автомобиле в ОП №1, где его опросили и отправили на медицинское освидетельствование. Он сам непосредственного участия в осмотре места происшествия не принимал, просто присутствовал и наблюдал за происходящим. Участие принимал ФИО2

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО1., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: 21.04.2024 около 10 часов 00 минут, он совместно с инспектором ППС мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу ФИО2 заступили на службу. 21.04.2024 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут они находились на маршруте патрулирования, а именно у дома № 5 по ул. Остужева, г. Воронежа. Проезжая через двор вышеуказанного дома, они заметили мужчину. Они решили остановиться, и направились к данному гражданину. Увидев их, мужчина начал волноваться и бросил на асфальт, зип-пакет, с содержимым внутри. По их просьбе указанный гражданин представился ФИО8. После чего через дежурную часть ОП №1 У МВД Рос-сии по г. Воронежу была вызвана оперативно-следственная группа. По прибытию на место следственно-оперативной группы в составе дознавателя и специалиста ЭКО, ФИО2 указал на место, где лежал сверток из полимерной пленки, с содержимым, сброшенный ФИО8 Кроме того, также ими были приглашены двое граждан, в качестве понятых. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель пояснил участвующим лицам порядок его проведения, права, обязанности и ответственность. После чего, в присутствии вышеперечисленных лиц, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 21.04.2024 произвел осмотр места происшествия, а именно участка местности во дворе 

<

...> г. Воронежа. Он в осмотре места происшествия не участвовал. В ходе осмотра на асфальте во дворе вышеуказанного дома был обнаружен и изъят зип-пакет с содержимым. После чего ФИО8 был доставлен в отдел полиции №1 У МВД России по г. Воронежу, для дачи объяснения по указанному факту. Затем ФИО8 было предложено проехать в наркологический диспансер для его освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, на что он согласился. После чего, они на служебном автомобиле поехали в наркологический диспансер, где по прибытию ФИО8 прошел медицинское освидетельствование. После чего он написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления.(л.д. 112-114)

После оглашения показаний свидетель ФИО1 пояснил, что в них все указано верно.

Обозрев, по ходатайству защиты: рапорт (л.д.16) и протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-21), свидетель ФИО1 пояснил, что рапорт писал он собственноручно, а в протоколе осмотра места происшествия его подписи нет потому что, как он пояснял ранее непосредственного участия в осмотре места происшествия он не принимал, просто находился рядом, так как нес службу в этот день вместе с инспектором ФИО2 принимавшим участие в осмотре места происшествия.

ФИО3., пояснившей, что она работает в должности старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу. В апреле 2024 ею в составе СОГ осуществлялся выезд на место происшествия в район ул.Остужева, а точнее на перекресток улиц Переверткина и Остужева, по факту обнаружения сотрудниками ППС полимерного пакета с веществом. Примерно во второй половине дня, дату она не помнит, ею был проведен осмотр места происшествия с участием специалиста, двух понятых, сотрудника ППС ФИО2 и ФИО8 Перед проведением осмотра места происшествия ею всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. По итогу осмотра составлен письменный протокол осмотра места происшествия, который она зачитала вслух всем участвующим, чтобы не возникало затруднений с разборчивостью почерка, также, в протоколе все участвующие в осмотре лица расписались. Ни от кого возражений и замечаний не поступило. Лежавший на земле пакетик с порошкообразным веществом изымал специалист, он же делал фотографии и упаковал пакетик. На упаковке все расписались. Затем она, специалист и ФИО8 проследовали вместе с сотрудниками ППС в ОП №1, где от ФИО8 ею было отобрано объяснение. ФИО8 сам все подробно рассказал, а она с его слов записала.

Обозрев, по ходатайству защиты, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-20), свидетель ФИО3. пояснила, что в протоколе осмотра места происшествия ею ничего не указано в графе о замечаниях и уточнениях, так как таковых ни от кого не поступало. Подпись сотрудника ППС ФИО9 в протоколе имеется, только сместилась на другую строчку, возможно он перепутал, когда расписывался.

ФИО2 пояснившего, что состоит в должности инспектора мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу. В апреле 2024 года они вместе с инспектором ФИО1 несли службу в Железнодорожном районе г.Воронежа по охране общественного порядка на автомобиле ПА 1-714.. В пути следования, в районе ул.Остужева они увидели мужчину, переходившего дорогу с признаками опьянения и решили остановиться. Мужчина увидев их начал волноваться и бросил на асфальт зип-пакет, с содержимым внутри. По их просьбе указанный гражданин представился ФИО8 После чего через дежурную часть ОП №1 У МВД России по г. Воронежу была вызвана оперативно-следственная группа. В дежурную часть звонил он со своего личного мобильного телефона. Они с ФИО1 стали охранять место происшествия, а именно участок, где лежал зип-пакет, а ФИО8 стоял рядом. Примерно через час прибыла следственно-оперативная группа в составе дознавателя и специалиста ЭКО, были приглашены понятые и он указал на место, где лежал сверток из полимерной пленки, с содержимым, брошенный ФИО8 Перед началом осмотра места происшествия дознаватель пояснила участвующим лицам порядок его проведения, права, обязанности и ответственность. После чего, в присутствии вышеперечисленных лиц, произвела осмотр места происшествия, а именно участка местности, где лежал зип-пакет, выброшенный ФИО8 Специалист изъял этот зип-пакет, упаковал его и опечатал. Все участвующие в осмотре лица на упаковке расписались. Дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, в котором также все участвующие лица расписались, в том числе и он. Ни от кого замечаний не поступало. Затем ФИО8 отвезли в ОП №1 и отправили на медицинское освидетельствование.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО2., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: 21.04.2024 около 10 часов 00 минут, он совместно с инспектором 1 мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежа ФИО1 заступили на службу. В 11 часов 00 мин. они прибыли в Железнодорожный район, г. Воронежа, для осуществления охраны общественного порядка. 21.04.2024 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут они находились на маршруте патрулирования, а именно у дома № 5 по ул. Остужева, г. Воронежа. Проезжая через двор вышеуказанного дома, они заметили мужчину. Увидев их, мужчина начал волноваться и бросил на асфальт, зип-пакет, с содержимым внутри. По их просьбе указанный гражданин представился ФИО8. После чего через дежурную часть ОП №1 У МВД России по г. Воронежу была вызвана оперативно-следственная группа. В период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 21.04.2024дознаватель произвел осмотр места происшествия, а именно участка местности во дворе 

<

...> г. Воронежа. ФИО1 в осмотре места происшествия не участвовал. В ходе осмотра на асфальте во дворе вышеуказанного дома был обнаружен и изъят зип-пакет с содержимым. После чего ФИО8 был доставлен в отдел полиции №1 У МВД России по г. Воронежу, для дачи объяснения по указанному факту. Затем ФИО8 было предложено проехать в наркологический диспансер для его освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, на что он согласился и они на служебном автомобиле поехали в наркологический диспансер. После чего ФИО4. написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления.(л.д. 109-111).

После оглашения показаний свидетель ФИО2. пояснил, что в них все изложено верно.

Обозрев, по ходатайству защиты, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-20), свидетель ФИО2. пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия имеется его подпись, только сместилась на другую строчку, возможно он перепутал, когда расписывался.

ФИО5., пояснившего, что примерно год назад в районе дома 5 по улице Остужева сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия и зафиксировать факт наличия у гражданина пакетика с наркотическим средством. Осмотр проводила девушка-полицейский. Она всем разъясняла права, обязанности, порядок проведения осмотра. Ему было все понятно. После завершения осмотра места происшествия был составлен письменный документ. Его вслух зачитала сотрудник полиции, потом он сам его прочитал и расписался. Все в нем было указано правильно, никаких замечаний не было. Как выглядел задержанный он не помнит. Где лежал и откуда изъяли пакетик с наркотическим средством не помнит. Он присутствовал при изъятии, но поскольку прошло больше года, обстоятельства забыл. Второй понятой был, но его он также не запомнил.

После осмотра в судебном заседании протокола осмотра места происшествия (л.д.17-21) свидетель ФИО5 пояснил, что это тот документ, который составлялся на месте осмотра, содержание его соответствует, подписи он свои узнает.

Также, свидетель ФИО5 пояснил, что для дачи показаний его в отдел полиции не вызывали. Сотрудник полиции приходил к нему домой и он расписывался в протоколе допроса. Через пару месяцев он еще раз ставил свои подписи в протоколе допроса, так как что-то было напутано с его анкетными данными.

По ходатайству защитника адвоката Жилкова С.В. допрошен в качестве свидетеля оперативный дежурный ОП №1 УМВД России по г.Воронежу ФИО6 который пояснил, что в его должностные обязанности входит в том числе регистрация сообщений и заявлений о преступлениях. Сообщения о преступлениях регистрируются по общему правилу в КУСП. Если в дежурную часть поступил звонок и сообщили о совершенном преступлении, то данный факт регистрируется в электронной базе КУСП и это можно назвать карточкой происшествия, ей присваивается номер. После регистрации сообщения о преступлении в бумажном журнале либо в электронной базе, на место происшествия направляется следственно-оперативная группа. Раньше чем поступило сообщение о преступлении она направлена быть не может.

По поводу наличия в материалах дела противоречивых сведений о времени регистрации сообщения о преступлении, свидетель ФИО6 пояснил, что 21.04.2025 в 14 часов 32 минуты им принимался телефонный звонок в котором сообщалось о том, что ФИО8 в районе дома 5 по ул.Остужева г.Воронежа бросил сверток с наркотическим веществом. Данное сообщение было сразу зарегистрировано в электронной базе и ему присвоен номер. Сообщение о совершенном преступлении он передал начальнику смены, тот в свою очередь зарегистрировал в КУСП и направил следственно-оперативную группу. Следственно-оперативная группа незамедлительно выехала на место происшествия и осмотр ею был произведен с 15.00 до 15.30 21.04.2025. Рапорт, поступивший в ОП №1 от инспектора 1 мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по г.Воронежу ФИО1 также был им зарегистрирован и присвоен тот же номер что и в КУСП, но время регистрации он указал ошибочно 16.00 часов, видимо на что-то отвлекся и по невнимательности время перепутал. 

Кроме того, вина ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

рапортом от 21.04.2024 инспектора 1 мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по г. Воронежу, согласно которому, 21.04.2024, неся службу по охране общественного порядка на территории Железнодорожного района в составе ПА1-714, сотрудниками полиции примерно в 14 часов 30 минут у дома № 5 по ул. Остужева г. Воронежа, замечен гражданина, который бросил на землю полимерный сверток белого цвета (л.д. 16);

рапортом по поступившему сообщению о том, что 21.04.2024 в 14 часов 32 минуты в дежурную часть отдела полиции ОП №1 Управления МВД России по г. Воронежу поступило сообщение о том, что гражданин ФИО8 бросил сверток с наркотическим веществом(л.д.269)

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от 21.04.2024, с участием ФИО8, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный возле дома №5 по ул. Остужева г. Воронежа, на расстоянии около 20 метров от проезжей части ул. Остужева и около 3 метров от проезжей части ул. Переверткина, где обнаружен и изъят полимерный сверток белого цвета с содержимым внутри. Участвующий в осмотре ФИО8, пояснил, что вышеуказанный сверток принадлежит ему, в нем предположительно находится наркотическое средство.(л.д. 17-21);

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 791 от 21.04.2024, согласно которому ФИО8 от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 25);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 28.10.2024, согласно которому осмотрены: бумажный конверт, с рукописной пояснительной надписью полимерный пакет с содержимым внутри, изъятый в ходе ОМП 21.04.2024 по адресу: 

<

...>», кроме того имеется подпись дознавателя ФИО10, понятых, специалиста, участвующих лиц, и оттиск круглой мастичной печати «Дежурная часть ОП № 1» УМВД России по г. Воронежу; бумажная бирка, наибольшими размерами 4,5х4,2см, с рукописной надписью «ОП № 1 справка № 643 22.04.2024», также имеется подпись эксперта ФИО7., имеется оттиск круглой мастичной печати «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области; бумажная бирка, наибольшими размерами 4,5х4,2см, с рукописной надписью «ОП № 1 заключение №3976 от 27.08.2024», также имеется подпись эксперта ФИО7 имеется оттиск круглой мастичной печати «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области; прозрачный неокрашенный полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock», имеющий размеры 10х5 см, содержащее в своем составе наркотическое вещество – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (согласно справке об исследовании № 643 22.04.2024, в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества, согласно заключения эксперта №3976 от 27.08.2024 в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 г вещества.(л.д. 100-102);

справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 643 от 22.04.2024, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,16 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфидрон. При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.(л.д. 29);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 3976 от 27.08.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,14 грамма содержит в своем составе наркотическое средство–?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства–N-метилэфидрон. При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.(л.д. 74-75);

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Вина ФИО8 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт хранения ФИО8 наркотического средства был зафиксирован сотрудниками полиции- инспекторами ППС ФИО1 и ФИО2 при несении ими службы в районе ул.Остужева г.Воронежа, которые увидели ФИО11 с признаками наркотического опьянения и заметили выброшенный им на землю зип-пакет с порошкообразным веществом. Оснований подвергать сомнению объективность показаний свидетелей, у суда не имеется. Ранее с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не сложилось. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другим доказательствами, собранными по делу. 

Данных об оговоре подсудимого сотрудниками полиции ФИО1., ФИО2., ФИО3., либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется и в судебное заседание стороной защиты не представлено. В связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу предъявленного ФИО8 обвинения.

Также, безосновательны утверждения ФИО8 о том, что в некоторых протоколах допросов и на вещественных доказательствах стоят не его подписи. При этом ФИО8 пояснил, что все протоколы составлялись в его присутствии, следователь знакомила его с содержанием указанных документов, также в его присутствии проводился осмотр места происшествия, дознаватель что-то разъясняла и оглашала, составлялся протокол и изымалось наркотическое средство, но о чем шла речь во время осмотра места происшествия он не помнит.

Свидетель ФИО5. пояснил, что присутствовал при осмотре места происшествия 21.04.2025 в районе обеда возле дома № 5 по ул.Остужева в ходе которого был зафиксирован факт наличия у гражданина пакетика с наркотическим средством, который он выбросил на землю. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он поставил свои подписи.

Несмотря на то, что свидетель ФИО5. давая показания в судебном заседании не смог вспомнить внешности и фамилии задержанного лица, а также подробностей изъятия с места происшествия наркотического средства, суд находит их достоверными и допустимыми, полагая, что неточности вызваны прошедшим периодом времени после его участия в следственном действии и допроса на стадии предварительного расследования.

При этом суд не ссылается на показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного расследования и исключает их из числа доказательств, поскольку как пояснил свидетель для допроса к следователю он не являлся, в отделе полиции №1 УМВД России по г.Воронежу он никогда не был, протокол его допроса следователь привозил на подпись к нему домой, что не соответствует документу, имеющемуся в материалах дела (т.1, л.д.115-117).

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 21.04.2024 ( т.1, л.д.17-21), о чем ходатайствует защита, ссылаясь на незначительные и не существенные противоречия в содержании показаний свидетелей и действий зафиксированных в самом протоколе, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО8. свою вину в приобретении и хранении наркотического средства в ходе предварительного расследования признавал в полном объеме, давая показания в присутствии защитников. В ходе судебного следствия от признательных показаний отказался, заявив, что они были надуманны с целью избежать самой строгой меры пресечения. 

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку они не логичны, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и связывает изменение ФИО8 своих показаний с его стремлением уйти от ответственности за совершенное преступление.

Совокупность всех выше указанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО8 данного преступления.

Оснований для оправдания ФИО8 у суда не имеется.

С учетом приведенного обоснования и всех установленных фактических обстоятельств дела, действуя согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО8 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ как хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Квалифицирующий признак приобретение подлежит исключению из предъявленного ФИО8 обвинения, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании, достоверно не установлены место, время и способ приобретения ФИО8 наркотического средства.

При назначении наказания ФИО8 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1539 от 21.10.2024 ФИО8 не страдает алкоголизмом и наркоманией. В лечении по поводу алкоголизма и наркомании не нуждается. Нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления .......... (л.д.89-90).

Судом выяснялся психический статус подсудимого ФИО8, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, а также ее психологическое состояние. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2488 от 29.10.2024 ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.81-84). 

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает частичное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, положительные характеристики с места жительства и места прохождения лечения, нахождение на иждивении бабушки, являющейся пенсионеркой и имеющей ряд хронических заболеваний. Все выше перечисленные обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО8 и его матери, имеющей ряд заболеваний, суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. 

Вместе с тем, в действиях ФИО8 согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, вид которого «опасный», что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Указанный вид рецидива преступлений в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО8 наказания условно, а также, при наличии отягчающих обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. 

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении его без учета правил рецидива, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО8, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, так как исполнение основного наказания, суд считает достаточным для его исправления.

Отбывание лишения свободы ФИО8 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО8 срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ 20.10.2024, а также период содержания под стражей с 21.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

бумажный конверт, с рукописной пояснительной надписью, полимерный пакет с содержимым внутри, изъятый в ходе ОМП 21.04.2024 по адресу: 

<

...>», кроме того имеется подпись дознавателя ФИО3 понятых, специалиста, участвующих лиц, и оттиск круглой мастичной печати «Дежурная часть ОП № 1» УМВД России по г. Воронежу; 

бумажную бирку, наибольшими размерами 4,5х4,2см, с рукописной надписью «ОП № 1 справка № 643 22.04.2024», подписью эксперта ФИО7 оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области; 

бумажную бирку, наибольшими размерами 4,5х4,2см, с рукописной надписью «ОП № 1 заключение №3976 от 27.08.2024», подписью эксперта ФИО7., оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области;

прозрачный неокрашенный полимерный пакет с застежкой «Zip-Lock», имеющий размеры 10х5 см, в котором содержится наркотическое вещество – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, весом 1,12 грамма (согласно справке об исследовании № 643 22.04.2024, в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества, согласно заключения эксперта №3976 от 27.08.2024 в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 г вещества) (т.1, л.д. 102-104, 105);

хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Воронежу: 

<

...>, до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении не установленного лица о незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере (т.1,л.д.134).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.