Дело № 2-352/2026

50RS0052-01-2025-010073-65

Решение

 в окончательной форме изготовлено 11.02.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указал, что 07 августа 2025 года между сторонами был заключен договор процентного займа между физическими лицами, согласно которому займодатель ФИО2 передал заемщику ФИО3 сумму в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 16.09.2025 г. и под проценты в сумме 400 000 руб.

И поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в срок, 19 и 20 сентября 2025 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием погашения задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, сумма займа и проценты за пользование ею не были возвращены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд со следующими требованиями:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору процентного займа между физическими лицами от 07.08.2025 года, в размере 5 000 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты указанные в п. 2 настоящего Договора, в размере 400 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 17.09.2025 г. по 29.01.2026 года в размере 1 687 500 руб., а также в размере 0,25 % на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения основного обязательства в размере 5 000 000 руб., за период начиная с 30.01.2026 года по дату фактической оплаты задолженности.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 000 000 руб., а также в размере 1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения основного обязательства в размере 5 000 000 руб. за период, начиная с 30.01.2026 года по дату фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание надлежаще извещённый о нём истец не явился, действующий на основании доверенности его представитель требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, присутствуя ранее в судебном заседании и возражая против заявленных требований, не отрицая, при этом, факт получения денежных средств от истца, не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает правильным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 07 августа 2025 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор процентного займа с составлением этим же днем расписки в получении денежных средств, сроком до 16 сентября 2025 года на сумму в размере 5 000 000 руб. и под проценты в сумме 400 000 руб. (л.д. 35, 36).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок прекращения обязательств регулируется главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга, материалы дела не содержат, ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательства по договорам займа суду не представлено.

Напротив, ответчик не отрицал получение от истца денежной суммы, подтверждая, также, составление им 07.08.2025 г. расписки в получении денежной суммы в размере 5 000 000 руб., в которой ответчик обязался возвратить полученную им от истца сумму и уплатить проценты в размере 400 000 руб. в срок до 16.09.2025 г. (л.д. 35).

Допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности спорного договора займа, об оформлении расписки под влиянием угроз со стороны ответчика не представлено и не заявлено.

Таким образом, понимая характер и значение своих действий, он должен был осознавать последствия заключения данного договора, составления и подписания долговой расписки. В расписке не имеется ссылок на то, что получение ответчиком денежных средств каким-либо образом связано с иными обязательствами сторон перед третьими лицами.

Истцом в подтверждение перевода денежных средств ответчику представлены квитанции о банковском переводе отправителем ФИО1 по номеру телефону получателю ФИО9. (л.д.50-59), что не было оспорено ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место неисполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, а именно, в сумме 5 000 000 руб. по договору процентного займа и процентов в размере 400 000 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невозвращённой суммы займа и начисленных на неё процентов за пользование законны и обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Так, истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 17.09.2025 по 29.01.2026, расчет которых произведен по формуле – сумма долга* количество дней просрочки*0,25% (договорные проценты).

Истцом также представлен расчет задолженности за нарушение срока возврата суммы займа, составленный за период с 17.09.2025 по 29.01.2026 по формуле – сумма долга* количество дней просрочки*1% (по правилам п. 8 Договора).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период 17.09.2025 по 29.01.2026 определена в размере 1 687 500 руб., а сумму неустойки за период просрочки с 17.09.2025 по 29.01.2026 в сумме 6 750 000 руб. и снижена истцом до 5 000 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом на сумму в размере 1 687 500 руб., снизив, при этом, размер начисленной неустойки до 2 500 000 руб. в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, как за пользование займом, так и за просрочку возврата суммы займа в размере, сниженном судом, по договору займа от 07 августа 2025 года за заявленный период с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 задолженность:

- по договору займа от 07.08.2025 года в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., проценты за пользование займом в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 17.09.2025 по 29.01.2026 в размере 1 687 500 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 17.09.2025 по 29.01.2026 в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 проценты за пользование займом в размере 0,25% от суммы задолженности и проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности за период с 30.01.2026 г. и по дату фактического возврата суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Жукова