Судья Чухиль А.А. Дело № 22 – 3746/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 15 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Шашко В.А.,

адвоката Портнова И.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Е. в защиту подсудимого О.Б.С.,

на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июля 2025 года, 

которым в отношении подсудимого О.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, холостого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 03 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника подсудимого О.Б.С. - адвоката Портнова И.Е., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело, согласно которому О.Б.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Постановлением суда от 13.09.2024 г. подсудимый О.Б.С. был объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

03.03.2025 года О.Б.С. задержан, и на основании постановления суда от 13.09.2024 года водворен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В судебном заседании 16 июля 2025 года с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 02.08.2025г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом поставлен вопрос о продлении подсудимому О.Б.С. срока содержания под стражей. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2025 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого О.Б.С. продлен на 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Портнов И.Е. в защиту подсудимого О.Б.С., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

Полагает, что законных оснований для продления в отношении О.Б.С. самой строгой меры пресечения у суда не имелось, поскольку выводы суда в обжалуемом постановлении о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются предположениями, и не подтверждены фактическими обстоятельствами. 

Вместе с тем, при проведении следствия и в суде установлено, что О.Б.С. социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> официально трудоустроен, не намерен скрываться от суда и препятствовать установлению истины по уголовному делу, также как и заниматься преступной деятельностью. Он не может и не желает угрожать участникам уголовного судопроизводства, не может уничтожить доказательства, поскольку не преследует такой цели, кроме того, доказательства находятся при уголовном деле.

Также отмечает, что О.Б.С. признает, что причинил потерпевшему телесное повреждение, от которого наступила смерть последнего.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении О.Б.С. меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из представленных материалов следует, что постановлением суда от 13.09.2024 года О.Б.С., в связи с неявкой в судебные заседания, и исчерпанием судом мер к принудительному приводу, был объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания. 

03.03.2025 года О.Б.С. задержан на основании постановления суда от 13.09.2024 года и водворен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Из протокола заседания суда от 16 июля 2025 года следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого О.Б.С. судом соблюдены, в нем приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить содержание под стражей в качестве меры пресечения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание все данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, ранее судим, при этом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, с изменением ранее избранной меры пресечения на более строгую, а также то, что в настоящее время дело слушается на стадии судебного производства, и таким образом, обстоятельства, которые учитывались судом, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения самой строгой меры пресечения на иные, не связанные с изоляцией от общества. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск полагать, что поведение подсудимого О.Б.С. в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого, его явку в судебное разбирательство и беспрепятственное осуществление судебного следствия.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления подсудимому срока содержания под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции были обоснованно учтены все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого О.Б.С., при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако сами в жалобе защитника сведения, не гарантируют надлежащее поведение подсудимого в период судебного следствия.

Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения. Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что О.Б.С. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимого О.Б.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с 

соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства на стадии рассмотрения уголовного дела судом, регламентирующего порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июля 2025 года, в отношении подсудимого О.Б.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Е. в защиту подсудимого О.Б.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова