Дело №2-109/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-002125-82

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В. 

с участием помощника Центрального района г. Красноярска ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 08.06.2017 г., сроком три года, 

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 16.02.2018 г., сроком один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КВ, КК к Акционерному обществу «Губернские аптеки» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07.02.2019 г.) к АО «Губернские аптеки» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что 19.02.2015 г. около 07.45 час. В районе 5 км автодороги «Енисейск-Высогорский» водитель ФИО5, управляя автомобилем «LADA KC015L LADA LARGUS» регистрационный знак «№» допустил наезд на пешехода К, в результате ДТП последний получил травмы, от которых скончался. В данном ДТП детям погибшего КК (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и КВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) причинен вред в результате смерти кормильца. Решением Енисейского районного суда Красноярского края частично удовлетворены требования о взыскании с отвечика АО «Губернские аптеки» компенсации морального вреда. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось АО «Губернские аптеки», с которым водитель ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и управлял автомобилем «LADA KC015L LADA LARGUS» регистрационный знак «№», выполняя поручения работодателя. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «СК «Согласие», согласно полису №. КК и КВ являлись единственными детьми у погибшего, следовательно на их содержание он выделял весь свой доход. Сведениями о доходах К, истец не располагает, поэтому в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ расчет утраченного заработка должен определятся от величины прожиточного минимума в целом по РФ за I квартал 2018 г., согласно постановлению Правительства РФ от 30.12.2017 г. с применением районного коэффициента 1,3, установленного постановлением Администрации Красноярского края №311-п от 21.08.1992 г.. Следовательно среднемесячная выплата на каждого из ребенка составляет 14096,60 руб. (10842 х 1,3), которая подлежит взысканию с ответчика со дня гибели К (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выполненных обязательств ООО СК «Согласие» в общем размере 135 000 рублей. Кроме того в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, истцу ФИО4 был причине моральный вред, Прежде всего она лишилась любимого мужа и отца своих детей, до настоящего времени испытывает глубокие моральные страдания и нравственные переживания по поводу его утраты, поскольку у них была крепкая и дружная семья. Кроме того ФИО4 с потерей кормильца, лишилась материальной стабильности и уверенности в завтрашнем дне, материальной и моральной опоры и поддержки, которую ей мог дать супруг. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу КК, КВ в лице законного представителя ФИО4 в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца по 648 351 руб. 60 коп. каждой, а также с 20.12.2018 г. до достижения 18-ти лет, ежемесячно по 14 094 рубля 60 копеек, с последующей индексацией, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, кроме того, взыскать с АО «Губернские аптеки» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГПКК «Губернские аптеки» на надлежащего - АО «Губернские аптеки».

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних КК, КВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем получения почтового уведомления. Ранее ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в виду глубокой психологической травмой, вызванной рассматриваемым ДТП.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что в действиях ответчика усматриваются виновные действия, поскольку как следует из пояснений водителя ФИО5, тот увидел К за 150 метров, и видел, что К находится в состоянии алкогольного опьянения, но не остановился. Автотехническая экспертиза при даче заключения основывалась на исходные данные, а они неверны. ДТП произошло в зимний период в таежной местности, К был один, вне населенного пункта, его бросили, он только хотел помощи, поэтому и начал останавливать автомобиль ответчика, но был сбит.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, в которых указала на то, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2015 г. в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ отсутствует. Напротив, К грубо нарушил п. 4.1. ПДД РФ и стал виновником ДТП, следовательно, отсутствуют основания для возмещения как материального, так и морального вреда. Из дела следует следующие обстоятельства: ФИО4 и К не состояли в браке, на момент смерти К состоял в официальном браке с другой гражданкой; К и ФИО4 проживали в разных местах и общего хозяйства не вели; в исковом заявлении ФИО4 указывает, что не имеет сведений о доходах К, что повреждает отсутствие ведение совместного хозяйства. Таким образом, данные факты достоверно подтверждают отсутствие близких отношений между ФИО4 и К, и его гибель не причинило ей моральных страданий. Напротив усматривается желание ФИО4 получить из данного события максимальную материальную выгоду, что следует из неоднократных обращений в суды. Относительно возмещения вреда по случаю потери кормильца представитель ответчика обратил внимание суда на то, что у погибшего на иждивении на момент смерти находились: мать ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); сын КИ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); дочери КА (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), КВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), КК (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом доли приходящейся на погибшего К, доля КВ, КК составляет 1/6. В материалах дела имеется сведения о доходах полученных К за 12 месяцев, предшествующих гибели – с февраля 2014 г. по январь 2015 г.. Следовательно, при определении ежемесячной компенсационной выплаты следует исходить из среднемесячного заработка погибшего, за предшествующий до гибели год. С учетом страховой суммы, выплаченной ООО «СК «Согласие» в 135 000 рублей, право на получение спорной компенсации от ответчика у истцов возникнет позднее – в 2019 г.. Согласно должностной инструкции общества водители не имеют право подвозить посторонних граждан.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, КИ, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ГУ – Красноярское региональное отделение ФСС РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем получения судебного извещения и почтового уведомления, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Ранее ФИО6, ФИО7 представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 о судебном заседании извещался надлежащим образом, в зал суда не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего требования истца подлежащие частному удовлетворению, исследовав материалы дела, а также отказной материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины нескольких владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 07.07.2017 г., оставленным без изменением апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2017 г., суд взыскал с ГПКК «Губернские аптеки» в пользу КВ, КК в лице их законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда по 300 000 рублей каждой. 

Судом при вынесении указанного выше решения было установлено, что ФИО5 в период с 19.11.2012 г. по 24.08.2015 г. работал водителем в структурном подразделении 

<

данные изъяты> ГКПП «Губернские аптеки», расположенном в 

<

адрес>.

19.02.2015 г. примерно в 07.45 час. в районе 5 км. Автодороги «Енисейск-Высогорский» водитель ФИО5, управляя автомобилем «LADA KC015L LADA LARGUS» регистрационный знак №», принадлежащей ГКПП «Губернские аптеки», допустил наезд на пешехода К, находившегося на проезжей части. В результате ДТП К получил повреждения, от которых скончался.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой установлено, что в случае своевременного принятия водителем ФИО5 мер по экстренному торможению с момента возникновения опасности-начало движения пешехода К на проезжую часть (за 26,5 метров), ФИО5 не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на К, так как величина остановочного пути автомобиля (70,7-91,7 метров) существенно превышает расстояние (26,5 метров). Следовательно, каких либо нарушений действующих ПДД РФ в условиях данного ДТП водителем ФИО5 допущено не было. Вместе с тем, пешеход К нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, а также п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

По заключению государственного судебно-медицинского эксперта, проводившего 20.02.2015 г. экспертизу трупа К на основании постановления следователя СО МО МВД России «Енисейский», следует, что при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,6 промилле, в моче 2,4 промилле, что у живых лиц при определенной клинической картине соответствует средней степени опьянения.

В ходе до следственной проверки в действиях водителя ФИО5 состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установлен.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается паспортом К №, свидетельствами о рождении №, №, №, справкой о рождении №, выданной 

<

данные изъяты>, на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) К являлся отцом несовершеннолетних детей: сына КИ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дочери КК (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дочери КВ (ДД.ММ.ГГГГ); дочери КА (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

Кроме того мать погибшего - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 19.02.2015 г. достигла возраста 55 лет.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности

При этом, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Таким образом, судом приходит к выводу, что на момент смерти К на его иждивении находилась нетрудоспособная мать, достигшая пенсионного возраста и четверо несовершеннолетних детей, право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, которых прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ.

При этом согласно положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Усчитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

При этом, суд исходит из того, что в силу заключенного между ответчиком и ООО «СК «Согласие» договора страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 как законному представителю КК, КВ была произведена страховая выплата в общей сумме 135 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленных по запросу суда сведений ОПФР 

<

данные изъяты>, МИФНС 

<

данные изъяты>, К с февраля 2014 г. по февраль 2015 г. работал в ИП Х, его ежемесячный доход составлял: с февраля 2014 г. по сентября 2014 г. по 6 300 рублей, с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. – 7 997 рублей, 76 копеек и в январе 2015 г. 8 589 рублей 60 копеек. Соответственно общий размер заработка погибшего за 12 месяцев, предшествующих гибели составил 89 828 рублей 88 копеек, а среднемесячный доход – 7 440 рублей, 24 копейки (89828,88 /12).

Однако величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации в 1 квартале 2015 г., согласно Постановлению Правительства РФ от 04.06.2015 N 545 составляла 10 404 рублей. 

Принимая во внимание, вышеизложенное суд приходит к выводу о возмещении вреда в результате смерти кормильца исходя из величины прожиточного минимума, на момент, вынесения решения суда - установленного на III квартал 2018 г. Приказом Минтруда России от 12.11.2018 N 695н – 11 310 рублей.

Кроме того, ежемесячные суммы в возмещение вреда жизни и здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении которых неработающим гражданам, проживающим в районах, где установлены районные коэффициенты в порядке предусмотренном Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», районный коэффициент подлежит применению к размеру среднемесячного заработка, определяемого исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке» в г. районный коэффициент равен 1,30 к заработной плате рабочих и служащих.

Таким образом, с АО «Губернские аптеки» подлежит взысканию единовременно в счет возмещения вреда за период с 19.02.2015 г. по 07.02.2019 г. (день рассмотрения дела судом) в пользу КВ и КК, каждой по 49 151 рубль 90 копеек, согласно следующего счета:

11 310 руб. ( прож. мин. за III кв.2018 г.) х 1,3 (район. коэф.) = 14 703 руб. / 6 (1 доля матери + 4 доли детей + 1 доля погибшего) = 2 450 рублей 50 копеек – ежемесячная доля ребенка 

2 450, 50 х 47 мес. (с 19.02.2015 г. по 19.01.2019 г. ) = 115 150 руб. + 1 501, 90 руб. ( 2 450,5 / 31 дн. х 19 дн.(с 20.01.2019 г. по 07.02.2019 г.) = 116 651 рубль 90 копеек.

116 651,90 руб. – 67 500 руб. (135 000 /2) = 49 151 рубль 90 копеек

Пунктом 2 статьи 1088 ГК РФ установлено, что вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, т.е. закон не связывает сохранение выплат с обучением только в высшем учебном заведении.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ежемесячной выплаты детям КК и КВ, которую суд согласно вышеприведенного расчета определяет в 2 450 рублей 50 копеек с последующей индексацией за все соответствующие периоды в установленном законом порядке до достижения возраста ими 18 лет, а при получении образования по очной форме обучения до 23 лет.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть К наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу 21.09.2017 г. решением Енисейского районного суда Красноярского края от 07.07.2017 г., установлено, что с 2011 г. К проживал с ФИО4 в фактически брачных отношениях, а также совместно с несовершеннолетними детьми КК, КВ

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Также в материал дела по запросу суда представлены сведения из Отдела МУ МВД России 

<

данные изъяты> (в том числе с опросом- соседей), которые подтверждают совместное проживание К и ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

В этой связи с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, в связи с отсутствием у нее близких отношений с погибшим К, суд согласиться не может.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае ФИО4 - утрата супруга, безусловно является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Поскольку вред истцу причинен в связи с утратой супруга, отца ее детей, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим ответчику, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации в 300 000 рублей, суд находит завышенным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам причинения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Довод стороны истца, о том, что в ДТП имеется вина работника АО «Губернские аптеки», суд отклоняет, поскольку свидетельств, повреждающих доводы стороны истца, ни материалы дела и материалы дослесдственной проверки, проведенной следственным органом, не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних КВ, КК удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Губернские аптеки» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда несовершеннолетней КВ в связи с потерей кормильца единовременно 78 631 рубль 50 копейки, и с 08 февраля 2019 года ежемесячно по 2 450 рублей 50 копеек с последующей индексацией указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а при получении образования по очной форме обучения до 23 лет 

Взыскать с Акционерного общества «Губернские аптеки» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда несовершеннолетней КК в связи с потерей кормильца единовременно 78 631 рубль 50 копейки, и с 08 февраля 2019 года ежемесячно по 2 450 рублей 50 копеек с последующей индексацией указанной суммы за все соответствующие периоды в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а при получении образования по очной форме обучения до 23 лет 

Взыскать с Акционерного общества «Губернские аптеки» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Зернова 

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова