мотивированное 

решение

 изготовлено 28.09.2023 

дело № 2-3186/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-001930-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, 

установил:

ФИО2 (

<

данные изъяты>) предъявил иск к ФИО3 (

<

данные изъяты>) об установлении юридического факта принятия истцом наследств после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., признании за истцом права собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 41,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс Чк-582, кадастровый №, площадью 18,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Лада 210740, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №

В обоснование требований указал, что истец является сыном и первоочередным наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> гаражного бокса Чк-582 по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиля Лада 210740, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

После смерти отца, истец к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратился, однако принял наследство фактически, в связи с чем приобрел право собственности на вышеуказанное наследственное имущество. 

Ответчик – ФИО3 является сыном умершего наследника первой очереди – сына наследодателя ФИО6, и, следовательно, является наследником ФИО1 по праву представления. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Екатеринбурга, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, ФИО4 (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО5 в ходе судебного разбирательства иск не признала. 

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении против удовлетворения требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в письменным отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан.

По делу установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Истец ФИО2 является сыном, а, следовательно, наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1

Ответчик ФИО3 является внуком ФИО1, сыном умершего сына наследодателя ФИО6, а, следовательно, наследником по праву представления. 

Иных наследников первой очереди по закону судом не установлено. 

Супруга наследодателя ФИО1 – ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственный наследник первой очереди по закону, принявший наследство после смерти ФИО8 – ответчик ФИО4

В период брака с ФИО8, ФИО1 в собственность приобретены квартира по адресу: 

<

адрес> гаражный бокс Чк-582 по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Лада 210740, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются ФИО7, как наследник ФИО1 по праву представления, ФИО4, как наследник супруги наследодателя ФИО8, в период брака с которой приобретено спорное имущество, а также муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга и Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущства в Свердловской области, как наследники выморочного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. 

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. 

Из материалов дела установлено, что заявленное в настоящем деле имущество - квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО1 в ? доли - на основании безвозмездной сделки - договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в ? доли – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на квартиру по адресу: 

<

адрес> режим совместной собственности с ФИО8 не распространяется. Указанная квартира являлась единоличной собственностью ФИО1

Из пояснений истца установлено, что гаражный бокс Чк-582 по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Лада 210740, ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретены наследодателем ФИО1 хоть и в период брака с ФИО8, но на его личные денежные средства, в связи с чем, режим совместной собственности на него не распространяется.

Указанное обстоятельство подтвердил в письменном отзыве и ответчик ФИО4, указав, что как единственный наследник после смерти своей матери ФИО8, принявший наследство, о том, что спорное имущество было приобретено ФИО1 на личные денежные средства, знал, на него не претендовал, в связи с чем, нотариусу при принятии наследства спорное имущество в качестве наследственной массы после смерти матери, не указал. 

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что наследодателю ФИО1 по состоянию на дату смерти принадлежали на праве единоличной собственности: квартира по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс Чк-582 по адресу: 

<

адрес> автомобиль Лада 210740, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Судом установлено, что первоочередными наследниками ФИО11 по закону является сын ФИО2 и внук ФИО3

В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти ФИО1 никто из наследников за реализацией наследственных прав к нотариусу не обратился.

В тоже время, в течение шести месяцев после смерти ФИО1, истец принял наследство фактически. Из доводов иска, материалов гражданского дела и показаний свидетеля установлено, что ФИО9 сразу после смерти отца переехал в его квартиру, пользовался и распоряжался его вещами, осуществил ремонт наследственной квартиры, а также оплачивал коммунальные услуги за квартиру. 

Суд приходит к выводу, что истец путем совершения действий по пользованию имуществом наследодателя и оплате его содержания фактически принял наследство после смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства. 

По приведенным мотивам суд устанавливает юридический факт принятия истцом наследства после смерти ФИО1 и удовлетворяет исковые требования истца ко всем ответчикам в данной части.

Суд устанавливает юридический факт принятия истцом наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО2 приобрел право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс Чк-582, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), автомобиль «Лада 210740», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в порядке наследования после смерти ФИО1 на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования истца ко всем без исключения ответчикам, как к лицам, могущим в силу закона претендовать на спорное имущество в порядке наследования по закону или как выморочное имущество, о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс Чк-582, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), автомобиль «Лада 210740», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № подлежат удовлетворению.

Решение суда состоялось в пользу истца, однако ответчики – Территориальное управление Росимущества в Свердловской области и Администрация г. Екатеринбурга от уплаты государственной пошлины в силу закона освобождены. Ответчики – физические лица привлечены к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений, права истца на наследование спорного имущества не оспаривают. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с кого – либо из ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить юридический факт принятия ФИО2 

<

данные изъяты>) наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты>) право собственности:

- на квартиру по адресу: 

<

адрес>

- гаражный бокс Чк-582, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №),

- автомобиль «Лада 210740», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк