Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года 

................

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачева Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Сорокиной Е.А., 

Адвоката Данилова Е.П., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Трояновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего ГБУЗ МО «иные данные» врач стоматолог хирург, зарегистрированного по адресу: ................ и проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно диплому Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарского государственного медицинского университета» №, являясь врачом по специальности «стоматология», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба, в неустановленное время, но не позднее 00.00.0000 года находясь в ................ возле военно-медицинской академии имени Кирова незаконно получил у неустановленного в ходе следствия лица заведомо подложные документы: удостоверение № на свое имя, содержащее сведения о том, что он проходил аттестацию в аттестационной комиссии «Военно-медицинской академии им. К.С.В.», и согласно протоколу № от 00.00.0000 ему присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Стоматология хирургическая» и прилагаемую к удостоверению выписку из приказа начальника «Военно-медицинской академии им. К.С.В.», содержащую сведения о том, что решением аттестационной комиссии «Военно-медицинской академии им. К.С.В.» от 00.00.0000 , протокол №, ему присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Стоматология хирургическая», при этом осознавая, что указанные подложные документы предоставляют право получать надбавку к должностному окладу.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, осознавая, что не имеет на это никаких законных прав, достоверно зная, что вышеуказанные документы: удостоверение № и прилагаемая к удостоверению, выписка из приказа на его имя являются подложными, с целью незаконного получения надбавки к должностному окладу за наличие у него первой квалификационной категории по специальности «Стоматология хирургическая» являясь сотрудником ГБУЗ МО «иные данные», расположенной по адресу: ................, предоставил сотруднику отдела кадров вышеуказанные подложные документы: удостоверение № и прилагаемая к удостоверению, выписка из приказа на его имя, на основании чего ФИО1, находясь на должности врача стоматолога хирурга поликлинического отделения с высшей квалификационной категорией по специальности «Стоматология хирургическая», получил надбавку к должностному окладу.

Таким образом, ФИО1, путём обмана относительно наличия у него квалификации врача высшей квалификационной категории, незаконно получал надбавку к должностному окладу в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 , причинив своими действиями ГБУЗ МО «иные данные» материальный ущерб на сумму иные данные рублей иные данные копейки, что является крупным размером.

В ходе ознакомления с материалами уголовного при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

От представителя потерпевшей Д.В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления такого приговора ей разъяснены и понятны, исковых требований к подсудимому она не имеет

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала. 

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ признает правильной, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания и месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, наличие иждивенцев.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, характеризующие данные на подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, то суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Принимая во внимание добровольное возмещении ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд применяет при назначении наказания положения ст.62 ч.1УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, суд назначает наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты.

Суд убежден, что данный вид наказания не отразится на условиях жизни его семьи, и будет способствовать исправлению осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ................ (ОМВД России по г.о. Лобня л/с 

<

***>)

ИНН/КПП 

<

***>/502501001

Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО ................ 35

БИК 044525000

р/с 40№

КБК 18№

ОГРН 

<

***>

ОКТМО 46740000

Вещественных доказательств по делу: документы, 1) Выписка 7/3/672 из приказа начальника военно-медицинской академии им К.С.М. о присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории по специальности «Стоматология хирургическая», удостоверение № на имя ФИО1 упакованные в обратном порядке в белый бумажный конверт – хранятся в материалах уголовного дела – оставить там же;

2) Ответ ГБУЗ МО «Лобненская центральная городская больница» на 42 листах, включающий в себя квитанции расчетов заработной платы в отношении ФИО1 документы по трудоустройству ФИО1, расчеты суммы переплаты с учетом высшей квалификационной категории – хранятся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

Судья

Ю.В. Усачева