К делу № 2-750/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 23 мая 2019 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Сафоновой С.И., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 99 960 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 199 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайм №№. По условиям указанного договора МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» предоставило ответчику денежную сумму в размере 7000 рублей которую ответчик, в свою очередь, должен был возвратить обществу, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма микрозайма и процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма, составила 11 340 рублей, где 7000 рублей сумма микрозайма, 4 340 рублей- сумма процентов за пользование микрозаймом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года обязанность ответчиком по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им не была исполнена. По настоящее время ответчик в нарушение условий договора продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. 01.10.2014 года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО2 был заключен 

договор уступки прав (требования). Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору уступки права требования к ответчику были переданы истцу. Таким образом, ИП ФИО2 приобрела право на получение денежных средств по договору займа с ФИО3 

Истец в судебное заседание не явилась, но представила в суд ходатайство, содержащиеся в исковом заявлении, о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении исковых требований (л.д.4). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму задолженности до 10 688 рублей. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма №№, согласно условиям которого, ответчику была предоставлена денежную сумму в размере 7000 рублей, с уплатой процентов 730% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-10).

Микрозайм в сумме 7000 рублей был выдан ответчику в кассе МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг», что подтверждается расходнокассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ года между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) (л.д.13-14).

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору уступки права требования ИП ФИО2 приобрела право на получение денежных средств по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 (л.д.15-17).

На основании возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка №127 г.Белореченска Краснодарского края от 24.01.2018 года был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО3 (л.д.19), что также свидетельствует о наличии неисполненной задолженности ответчика перед истцом. 

В части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма за период времени с 05.08.2015 года по 28.04.2017 год, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично, снизив размер процентов, применив ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование суммой микрозайма за период времени с 05.08.2015 года по 28.04.2017 год в размере 88 620 рублей при сумме основного долга - 7000 рублей, что является несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому сумма данных процентов подлежит уменьшению до 7000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего с ответчика следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Ставропольское отделение №

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» г.Ставрополь, к/с 

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского микрозайма №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО3 в общей сумме 18 350 рублей, из которой: основную сумму микрозайма в размере 7000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период времени с 04.07.2015 года по 04.08.2015 год в размере 4 340 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма за период времени с 05.08.2015 года по 28.04.2017 год в размере 7000 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 400 рублей, а всего 18 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2019 г.

Судья И.В. Пятибратова