Мировой судья

с/у №143 Чайко А.Ф. Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ейск 21 мая 2020 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Авилов А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

представителя главы Должанского сельского поселения Ейского района ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев протест Ейского межрайонного прокурора С.М.Чикарова на постановление мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от 14.04.2020г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы Должанского сельского поселения Ейского района ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 14.04.2020г. должностное лицо – глава Должанского сельского поселения Ейского района ФИО1 был освобожден от административной ответственности в силу совершения им малозначительного административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, производство по административному делу, возбужденному в отношении должностного лица главы Должанского сельского поселения Ейского района ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ было прекращено, должностному лицу было объявлено устное замечание.

Ейским межрайонным прокурором С.М.Чикаровым подан протест на указанное постановление мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 14.04.2020г. в котором прокурор считает вынесенное постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, считает, что мировым судьей преждевременно сделаны выводы о малозначительности административного правонарушения, совершенного должностным лицом, в том числе не учтено, что состав ст.5.59 КоАП РФ носит формальный характер, то есть ответственность за указанное административное правонарушение наступает независимо от наступления каких-либо последствий. Считает, что бездействие главы Должанского сельского поселения Ейского района ФИО3 существенно нарушены жилищные права ФИО17., что в свою очередь привело к неполному, необъективному рассмотрению обращения ФИО16.. Нарушение права граждан на полное и всестороннее рассмотрение письменного обращения должностному лицу является нарушением конституционных прав граждан, поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, совершенное должностным лицом – главой Должанского сельского поселения Ейского района ФИО3 нельзя признать малозначительным. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, что является самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в нарушение требований ст.ст.29.4, 29.7, 25.1 КоАП РФ, ФИО18. не была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, не извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, не опрошена в судебном заседании. 

Таким образом, считает, что указанные мировым судьей обстоятельства не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает, что вывод мирового судьи об освобождении должностного лица от административной ответственности в силу совершения им малозначительного административного правонарушения является необоснованным, основан на неправильном применении закона, просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, назначить должностному лицу административное наказание, предусмотренное санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. настаивала на удовлетворении протеста Ейского межрайонного прокурора по изложенным в нем основаниям.

Глава Должанского сельского поселения Ейского района ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения, по тем основаниям, что ФИО19. ранее неоднократно обращалась в администрацию с аналогичными заявлениями, по которым ей давались ответы.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из п. п. 1.3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - это направленные в орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в орган местного самоуправления, при этом заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах полномочий представляет муниципальное образование в отношениях с гражданами, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Согласно п.11 ч.2 ст.32 Устава Должанского сельского поселения Ейского района, утвержденного решением Совета Должанского сельского поселения Ейского района от 19.04.2017 № «О принятии Устава Должанского сельского поселения Ейского района», глава Должанского сельского поселения Ейского района рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения.

В соответствии с распоряжением администрации Должанского сельского поселения Ейского района № от 18.09.2019г. – ФИО3 вступил в должность главы Должанского сельского поселения Ейского района с 18 сентября 2019 года (л.д.34).

В судебном заседании установлено, что Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 от 28.02.2020, в ходе которой установлено, что 28 января 2020 года ФИО13 в Администрацию, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подано обращение, датированное 17 января 2020 года, по вопросу принятия мер в отношении бесхозяйного имущества – 1/2 здания по адресу: 

<

адрес>, для признания его муниципальной собственностью Должанского сельского поселения Ейского района, так как бесхозяйное содержание данной части недвижимого имущества влечет разрушение 1/2 здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО14.. Должностным лицом главой Должанского сельского поселения Ейского района ФИО3 допущены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, а именно: 03.02.2020г. был дан ответ заявителю ФИО15. на ее обращение от 17.01.2020г. по вопросу принятия мер в отношении данного бесхозяйного имущества, чем нарушена ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

По результатам прокурорской проверки, 19.03.2020г. заместителем Ейского межрайонного прокурора советником юстиции Пономаревым С.Ю. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях должностного лица - главы Должанского сельского поселения Ейского района ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ (л.д.2-6).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 14.04.2020г. должностное лицо – глава Должанского сельского поселения Ейского района ФИО1 был освобожден от административной ответственности в силу совершения им малозначительного административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, производство по административному делу, возбужденному в отношении должностного лица главы Должанского сельского поселения Ейского района ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ было прекращено, должностному лицу было объявлено устное замечание (л.д.72-73).

Вина должностного лица главы Должанского сельского поселения Ейского района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ помимо признания вины правонарушителем, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2020г. (л.д.2-6), обращением ФИО2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в Администрацию Должанского сельского поселения Ейского района (л.д.10-12); ответом Администрации на обращение ФИО12. от 03.02.2020г. (л.д.17); обращением Администрацией Должанского сельского поселения Ейского района в ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» по Ейскому району, обращением Администрацией Должанского сельского поселения Ейского района к начальнику ОМВД России по Ейскому району, ответом на повторное обращение ФИО2, выписки из ЕГРН, запросом о предоставлении информации в Управление Росреестра Краснодарскому краю межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам, запросом начальнику ОМВД России по Ейскому району, распоряжением о применении дисциплинарного взыскания к сотруднику ФИО6, сообщением нотариуса ФИО10, а также другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что ответ на обращение ФИО2, поступившее в администрацию Должанского сельского поселения Ейского района 28.01.2020г., датированное 17.01.2020г. был дан должностным лицом - главой Должанского сельского поселения Ейского района 03.02.2020г.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется должностным лицом, уполномоченным разрешать дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может производиться с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения н роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно материалам проверки, источником сведений о наличии у умершей ФИО11 наследников, послужили данные книги похозяйственного учета Должанского сельского поселения Ейского района. Вместе с тем, данные похозяйственной книги не являются основанием для определения наследников, а содержат информацию о зарегистрированных и проживающих гражданах.

Администрацией в рамках рассмотрения обращения ФИО2 запросы с целью установления собственника, владельца 1/2 здания по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшей ФИО11, в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, организации технической инвентаризации, полицию не направлялись.

Меры по признанию 1/2 здания по адресу: 

<

адрес>, бесхозяйным имуществом, в том числе заключение договора о выполнении кадастровых работ в отношении 1/2 указанного здания, с целью последующей подачи заявления в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о принятии на учет недвижимого имущества, являющегося бесхозяйным, не приняты.

Кроме того, администрацией не приняты меры по предупреждению предполагаемого собственника о необходимости устранить нарушения с назначением соразмерного срока для ремонта вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Ответ администрации Должанского сельского поселения Ейского района на обращение ФИО2 от 03 февраля 2020 года № за подписью главы Должанского сельского поселения Ейского района ФИО3 не являлся промежуточным, срок рассмотрения обращения ФИО2 не продлевался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно сделаны выводы о малозначительности административного правонарушения, совершенного должностным лицом, в том числе не учтено, что состав ст.5.59 КоАП РФ носит формальный характер, то есть ответственность за указанное административное правонарушение наступает независимо от наступления каких-либо последствий.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К таким правонарушениям относится правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

Бездействием главы Должанского сельского поселения Ейского района ФИО3 существенно нарушены жилищные права ФИО2, что в свою очередь привело к неполному, необъективному рассмотрению обращения ФИО2

Нарушение права граждан на полное и всестороннее рассмотрение письменного обращения должностному лицу является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому признание мировым судьей административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, совершенное должностным лицом- главой Должанского сельского поселения Ейского района ФИО3 малозначительным, нельзя признать законным и обоснованным.

Также суд находит законными и обоснованными доводы Ейского межрайонного прокурора о неизвещении о рассмотрении дела потерпевшей ФИО2, что является нарушением её процессуальных прав.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ранее администрацией давались ответы на аналогичные заявления ФИО2 суд считает необоснованными, так как судом установлено, что главой администрации Должанского сельского поселения Ейского района ФИО3 нарушено действующее законодательство Российской Федерации при рассмотрении заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, иные заявления ФИО2 к рассматриваемому делу не относятся.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за допущенное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению либо продлению. При этом не имеют значения причины, по которым срок давности истек.

Из материалов административного дела следует, что указанное административное правонарушение было совершено должностным лицом 03 февраля 2020г., то есть когда должностным лицом – главой администрации Должанского сельского поселения Ейского района был дан ответ на обращение ФИО2

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от 14.04.2020г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы Должанского сельского поселения Ейского района ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы Должанского сельского поселения Ейского района ФИО1 – прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.В.Авилов