К делу №а-3991/2025

23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания Жерновой М.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральной таможенной службе Южное таможенное управление Краснодарская таможня о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным иском к Федеральной таможенной службе Южное таможенное управление Краснодарская таможня о признании незаконным решений (действий).

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, получено письмо от административного ответчика № с требованием об оплате утилизационного сбора в размере 1 273 800 рублей. Согласно полученному письму, ответчик считает, что для оформления утилизационного собора т/с Hyndai Grand Starex, привезённое гр. Армении М. Э., подлежит оплате по коэффициентам, рассчитанным для коммерческого сбора, а не по коэффициентам рассчитанным для личного пользования. С данными выводами административный истец не согласен, так как, данное транспортное средство было подобрано для него в Республике Армения. После подбора т/с гр. Армении М. Э. обязался привести его, для дальнейшей эксплуатации т/с в личных целях. Договор купли-продажи был подписан с собственником в городе Краснодар, так как стороны согласовали подписать договор при приёмке т/

<

адрес> административного ответчика о том, что бывший собственник М. Э. должен был оплатить пошлину, связанную с оплатой утиль сбора, считает несостоятельным, так как машина привозилась для него, что подтверждается таможенным приходным ордером, от ДД.ММ.ГГГГ, а датой приёмки и соответственно подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было снято с учёта Республики Армения перед ввозом в Р. Ф., что так же отражено в таможенной декларации, а также указание направления перемещения с указанием просто на ввоз, факт того, что т/с предназначалось для передачи новому собственнику указан так же в пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что т/с ввозится в страну не на временный ввоз, и так же снят с регистрационного учёта. Выводы ответчика, что плательщиком налога на утилизационный сбор нарушена процедура, из-за чего Административный истец и лишился права на оплату утилизационного сбора в льготном порядке не соответствует действительности, так как фактические действия по приобретению т/с Hyndai Grand Starex начались еще в Республике Армения, следовательно условия для оплаты утилизационного сбора по льготным ставкам сохраняются. Так ТС не ставилось перевозчиком на учёт на территории Российской. Первым собственником является ФИО3

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит признать решение Краснодарской таможни о взыскании дополнительных денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что таможенный орган действовал в рамках закона. 

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) таможенного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что Краснодарской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при расчете и уплате утилизационного сбора по ТПО № в отношении транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, 2019 года выпуска, рабочий объем двигателя 2497 куб. см., VIN №. 

В ходе проведения проверки документов и сведений установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на Крымский таможенный пост Краснодарской таможни с целью уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, 2019 года выпуска, рабочий объем двигателя 2497. куб. см., VIN №, посредством подачи заявления и документов, установленных требованием пункта 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в том числе расчета суммы утилизационного сбора. 

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях учета денежных средств в качестве утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства на территорию Российской Федерации ФИО3 были представлены следующие документы: - копия расчета суммы утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; - копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ; - копия паспорта гражданина Российской Федерации; - копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № TC RU A-KR.PA80.01183; - копия пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ; - копия транзитной декларации от ДД.ММ.ГГГГ; - копия таможенного приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ; - копия выписки из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В расчете суммы утилизационного сбора, представленном ФИО5 для подтверждения правильности исчисления утилизационного сбора с целью его уплаты, применен коэффициент расчета утилизационного сбора 0,26, сумма заявленного к списанию утилизационного сбора составила 5 200 руб. 

B ходе проведения проверки установлено, что совокупность представленных в таможенный орган документов и сведений свидетельствует о невыполнении условий, установленных сноской 6 Перечня для целей раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень). 

Так, как следует из представленных документов, транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, 2019 года выпуска, рабочий объем двигателя 2497 куб. см., VIN №, гражданином Республики Армения М. Э. продано гражданину Российской Федерации ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, который был представлен к расчету суммы утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ местом продажи рассматриваемого транспортного средства на территории Евразийского экономического союза является 

<

адрес>, что в совокупности с отсутствием копий транспортных (перевозочных) документов свидетельствует о том, что транспортное средство плательщиком утилизационного сбора (ФИО3) в Р. Ф. не ввозилось. 

Таким образом, ФИО3 не соблюдено условие абзаца 2 сноски 6 к Перечню, что не позволяет использовать коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, применяемые в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, указанные в пункте 3 Раздела I Перечня. 

При таких обстоятельствах, в отношении ввезенного ФИО3 транспортного средства при расчете утилизационного сбора необходимо применять коэффициент расчета утилизационного сбора, установленный пунктом 2 Раздела I Перечня в отношении транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3 лет с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. см., но не более 3000 куб. см., в размере 63,95. 

Учитывая, что ФИО3 в отношении вышеуказанного колесного транспортного средства по ТПО № утилизационный сбор уплачен в размере 5 200,00 руб., сумма неуплаченного утилизационного сбора составляет 1 273 800,00 руб. 

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлен факт неуплаты утилизационного сбора в сумме 1 273 800,00 руб. в отношении транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, 2019 года выпуска, рабочий объем двигателя 2497 куб. см., VIN №, в нарушение пункта 2 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с выявленным фактом неуплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанного транспортного средства Краснодарская таможня письмом от ДД.ММ.ГГГГ № информировала ФИО3 о необходимости уплаты утилизационного сбора и пеней за неуплату утилизационного сбора. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ закрепляет, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется названным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Р. Ф. или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. 

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. 

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. 

Пунктом 3 раздела I Перечня установлены коэффициенты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. 

Согласно сноске 6 Перечня (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на дату подачи расчета утилизационного сбора в таможенный орган) для целей раздела I Перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Р. Ф., понимается транспортное средство, ввезенное в Р. Ф. физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия: транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, приведенном в приложении № к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования; транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора; таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и свидетельство о безопасности колесного транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем случае договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен на территории Российской Федерации (

<

адрес>), то есть транспортное средство на территорию Российской Федерации плательщиком (ФИО3) не ввозилось, что также подтверждается пассажирской таможенной декларацией, представленной в таможенный орган. 

Факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации иным лицом административным истцом не оспаривается, напротив, в административном исковом заявлении ФИО3 указывает, что транспортное средство было ввезено для него гражданином Республики Армения М. Э.. 

Соответственно, административным истцом не соблюдены условия абзаца 2 сноски 6 к Перечню, что не позволяет использовать «льготные» коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, применяемые в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, указанные в пункте 3 Раздела I Перечня. 

Довод административного истца о неправильном применении таможенным органом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подлежит отклонению ввиду следующего. 

Пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ определено, что плательщиками утилизационного сбора для целей статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Р. Ф.; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в 

<

адрес>, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта. 

Пунктами 2, 3, 5 Правил предусмотрено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ. 

C учетом приведенных норм права, обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства возникла у гражданина Республики Армения М. Э. при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации. 

В свою очередь, поскольку транспортное средство было продано ФИО3, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ административный истец рассматривается в качестве плательщика утилизационного сбора в связи с приобретением транспортного средства на территории Российской Федерации у лица (М. Э.), не уплатившего утилизационный сбор в нарушение установленного порядка. 

Сам же по себе факт продажи гражданином Республики Армения М. Э. транспортного средства административному истцу свидетельствуют о ввозе транспортного средства не для своего личного пользования, а для перепродажи, то есть извлечения дохода, что исключает возможность применения «льготных» коэффициентов расчета утилизационного сбора. 

При таких обстоятельствах, у таможенного органа были достаточные основания для проведения проверки документов и сведений, представленных при расчете и уплате утилизационного сбора по ТПО № в отношении транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, 2019 года выпуска, рабочий объем двигателя 2497 куб. см., VIN №, и принятии решения о доначислении суммы подлежащего уплате утилизационного сбора. 

Доводы административного истца, по сути, сводятся к необходимости изменения правового регулирования в сфере взимания утилизационного сбора. 

Однако вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений не относится к компетенции таможенных органов и суды по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования. 

Вопреки доводам административного искового заявления таможенный орган принял оспариваемое решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные требования о признании решения Краснодарской таможни о взыскании дополнительных денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора незаконным, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Федеральной таможенной службе Южное таможенное управление Краснодарская таможня о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья