63RS0030-01-2019-001099-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2019 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по событию от 15.09.2018,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, с учетом уточнений от 13.05.2019 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 7000 рублей, на оформление доверенности – 1520 рублей, почтовые расходы – 266,49 руб., моральный вред – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей (том 1: л.д.42). 

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла ХОНДА СВ1300, г\н ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21103, г/н ..., под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, поступил отказ в выплате. Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла, согласно подготовленному экспертному заключению она составила с учетом износа 127 700 руб. 28.03.2019 истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия была оставлена без внимания, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что ответчик, подписав с истцом досудебное соглашение по характеру возмещения ущерба, признал заявленное истцом событие страховым случаем и необоснованно в последующем отказался от этого. Представитель просил при вынесении решения не принимать за основу выполненные ООО «ТК «Технология управления» экспертные заключения, поскольку они составлены не полно, не были учтены значительные обстоятельства, эксперт ФИО5 говорит о неизвестном никому понятии «фотокоррекция», при этом следы красной краски от контакта мотоцикла истца с автомобилем отчетливо видны на представленных фотографиях, из которых также следует, что изначально произошел контакт мотоцикла с автомобилем, а потом с асфальтом, а не наоборот, как об этом говорит эксперт ФИО5 Данные обстоятельства при этом опровергает специалист ФИО6 Представитель также просил учесть, что заявленные ООО «ТК «Технология управления» расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 25000 рублей, очевидно завышена, поскольку экспертами при проведении дополнительной экспертизы исследовался только материал ДТП от 07.10.2016, что должно было учитываться при первичном исследовании, просил указанные расходы снизить. 

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенными по делу экспертизами был сделан вывод о несоответствии повреждений мотоцикла истца механизму заявленного ДТП 15.09.2019, основания для производства страховой выплаты отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В Федеральном Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») дано понятие страховому случаю, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из иска истца следует, что 15.09.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла ХОНДА СВ1300, г\н ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21103, г/н ..., под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (том 1: л.д.54), куда 08.10.2018 обратился истец за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков (том 1: л.д.49-50). Тогда же между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при признании заявленного события страховым (том 1: л.д.51).

Ответчик, исполняя возложенную на него законом обязанность, обратился в ООО «РАВТ-Эксперт» в целях проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста ... повреждения, имеющиеся на мотоцикле, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2018, изложенным в извещении, постановлении и фото с ДТП (том 1: л.д.56-65).

08.11.2018 истцу ответчиком направлено письмо, согласно которому ТС истца не был нанесен реальный ущерб, подлежащий возмещению согласно п. 4.12 Правил, поэтому у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (том 1: л.д.13-14).

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла, согласно подготовленному экспертному заключению ... она составила с учетом износа 127 700 руб. (том 1: л.д.19-22).

28.03.2019 истец обратился с претензией к ответчику с приложением экспертного заключением ООО «Звента» (том 1: л.д.31). 19.04.2019 обратился с иском в суд.

Для устранения возникших противоречий и определения механизма образования повреждений на мотоцикле, соотносимость данных повреждений к ДТП от 15.09.2018, а также для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза в ООО «ПЦЭ» по ходатайству представителя ответчика (том 1: л.д.68-69).

В связи с отводом эксперта определением от 17.06.2019 судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза с целью определения соответствия повреждений мотоцикла истца механизму заявленного события. Производство экспертизы было поручено ООО «ТК «Технология управления».

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология управления» ... от 09.09.2019 экспертами был сделан вывод на основании административного материала по факту ДТП 15.09.2018, трасологического исследования представленных фотоматериалов, что повреждения мотоцикла механизму заявленного ДТП 15.09.2018 не соответствуют (том 1: л.д.103-133).

Эксперты в исследовательской части указали, что при обстоятельствах ДТП от 15.09.2018 имело место два механических взаимодействия: 1. столкновение автомобиля с мотоциклом, 2. движение упавшего мотоцикла по поверхности проезжей части. На предмет соответствия следов на транспортных средствах механизму заявленного ДТП 15.09.2018 эксперт рассмотрел подробно повреждения ТС, в результате чего пришел к выводу, что наслоения ЛКП от контактирования с левой передней угловой частью автомобиля на крышке ДВС боковой правой наложены поверх срезов материала от контактирования с поверхностью проезжей части. Данный факт противоречит заявленным заинтересованными лицами обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП 15.09.2018 в 19:50, т.к. указывает на иную последовательность образования данных повреждений.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 15.10.2019 пояснил, что при заявленных обстоятельствах происшествия сначала было столкновение мотоцикла с автомобилем ВАЗ 21103, и как следствие падение мотоцикла на поверхность проезжей части. В то время как повреждения на мотоцикле указывают на обратную последовательность их образования: сначала образовались срезы материала на крышке ДВС боковой правой от контактирования с поверхностью проезжей части, а уже после этого наложение поверх срезов наслоений лакокрасочного покрытия от контактирования с автомобилем ВАЗ 21103.

Эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании 15.10.2019 выводы, изложенные в экспертном заключении.

05.11.2019 по ходатайству представителя истца ФИО2 судом назначена дополнительная экспертиза по делу, поскольку экспертом при исследовании не были приняты во внимание все фотоматериалы и повреждения мотоцикла от ДТП от 07.10.2016 (том 1: л.д. 202).

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология управления» ... от 25.11.2019 экспертами был сделан вывод, аналогичный первичному экспертному заключению ... от 09.09.2019, т.е. с учетом также материала по факту более раннего ДТП от 07.10.2016: повреждения мотоцикла механизму заявленного ДТП 15.09.2018 в 19:50 не соответствуют (том 2: л.д.11-48).

Эксперты в исследовательской части указали аналогичные изложенным в экспертном заключении ... от 09.09.2019 выводы, дополнив, что в обоих рассматриваемых ДТП (от 07.10.2016 и от 15.09.2018) присутствуют повреждения крышки ДВС боковой правой. Однако эксперты указали, что данные повреждения деталей (фото № 46, 48) не являются идентичными, выявленные в ходе осмотра транспортного средства по факту ДТП 15.09.2018 повреждения крышки ДВС боковой правой (фото № 47, 48) не могли быть получены в результате более раннего ДТП 07.10.2016.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 05.12.2019 пояснил, что предоставленная для исследования информация об участии мотоцикла в более раннем ДТП 07.10.2016 на выводы проведённого ранее по данному вопросу исследования не повлияла. После представления на обозрение в судебном заседании 05.12.2019 представителем истца ФИО2 фотографий, имеющихся на диске от ООО «ТК «Технология Управления» (том 1: л.д. 193), эксперт ФИО5 подробно пояснил, каким образом происходило наслоение краски от автомобиля на уже поврежденную деталь мотоцикла. Также ФИО5 объяснил, что на представленных фотографиях поврежденной детали мотоцикла присутствует красноватый цвет, однако это не означает контакт с автомобилем красного цвета, поскольку такой цвет возникает от световой коррекции фотоаппарата. ФИО5 также пояснил, что нельзя предполагать наличие либо отсутствие красной краски под наслоением черного цвета, отраженного на фотографиях, важно при исследовании было изучить ярко выраженные наслоения с красной краской. 

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства экспертные заключения ООО ТК «Технология управления» ... от 09.09.2019 и ... от 25.11.2019 и, поскольку они отвечают требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключениям и являются их составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного мотоцикла истца, административного материала по факту ДТП от 15.09.2018 и по факту более раннего ДТП от 07.10.2016. Суд полагает, что экспертами дана оценка всем заявленным повреждениям на мотоцикле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 15.09.2018. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. 

На все возникшие у сторон и суда уточняющие вопросы эксперты ФИО8 и ФИО5 ответили в судебном заседании. В том числе эксперт ФИО5 неоднократно пояснял, что им учитывались только ярко выраженные наслоения красной краски, характер повреждений, а потому пришел к выводу, что наслоения ЛКП от контактирования с левой передней угловой частью автомобиля на крышке ДВС боковой правой наложены поверх срезов материала от контактирования с поверхностью проезжей части. Наслоения ЛКП от контактирования с левой передней угловой частью автомобиля присутствуют также и на поверхности защитной решётки радиатора, при этом, каких-либо срезов материала от контактирования с поверхностью проезжей части в местах повреждений детали не наблюдается.

Не принимаются судом доводы представителя истца ФИО2 о том, что при вынесении решения нельзя принимать за основу проведенные по делу заключения, как изготовленные с нарушением норм закона, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку они направлены на оценку доказательств, что соответствует наличию у него такого права. Однако суд выносит решение по представленным доказательствам в совокупности с обстоятельствами дела, дает им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности. 

Все имеющиеся у представителя ФИО2 замечания к проведенным по делу экспертизам сводятся, по сути, с несогласием с выводами экспертов ООО ТК «Технология управления», поэтому представитель ходатайствовал о назначении по делу либо повторной либо дополнительной экспертизы, о чем ему определением от 05.12.2019 было отказано. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательство - подтверждающее изложенные им в иске обстоятельства механизма столкновения транспортных средств, в частности представить соответствующее заключение трасологической экспертизы, однако такие доказательства истцом представлены не были и были опровергнуты экспертными заключениями ООО ТК «Технология управления», оцененным судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Поскольку судом приняты во внимание экспертные заключения ООО ТК «Технология управления», поэтому доводы истца о наличии ДТП 15.09.2018 с участием мотоцикла ХОНДА СВ1300, г\н ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21103, г/н ..., под управления ФИО9, при заявленных обстоятельствах, не соответствуют действительности. В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, а судом установлено, что указанные в обоснование иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому суд считает недоказанным требования истца о наступлении страхового случая.

При этом не принимается судом ссылка представителя истца на заключение специалиста ФИО6 в судебном заседании 05.12.2019, как на опровержение проведенных экспертами ООО «ТК «Технология управления» исследований.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (п. 1) 3. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Специалист в силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. Консультация специалиста согласно ч. 1 ст. 188 и ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу, тогда как заключение экспертов таковым является.

Иные доказательства в обоснование исковых требований стороной истца представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в результате события от 15.09.2018, следует отказать. Так как основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, на отправление претензии, на оформление доверенности, суд также считает не подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.11.2019 было назначено проведение судебной дополнительной комплексной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «ТК «Технология управления».

Согласно заявлению директора ООО «ТК «Технология управления» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., стороной, на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы, не была произведена. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дополнительная экспертиза отличается от первично-проведенной по определению суда от 17.06.2019 только исследованием материала по факту ДТП от 07.10.2016, в остальной части исследование аналогично ранее проведенному. 

Суд учитывает, что в данном случае ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы было заявлено истцом, результаты судебной экспертизы являются доказательством по делу в силу ст.56 ГПК РФ, и обязанностью истца их представлять в случае несогласия с позицией ответчика. 

Вв удовлетворении требований ФИО1 был отказано с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы (первоначальной и дополнительной), материалами дела установлено, что результаты дополнительной экспертизы содержат в себе те же выводы, что и в первоначальном заключении. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из чрезмерности предъявленных ООО «ТК «Технология управления» расходов на проведение дополнительного исследования, результаты дополнительной экспертизы содержат в себе те же выводы, что и в первоначальном заключении, с дополнением только исследования по событию от 07.10.2016, на основании чего и с учетом поступившего заявления от истца полагает необходимым снизить их размер до 10 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по событию от 15.09.2018 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Технология управления» расходы за проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.