№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО6, с участием представителя Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> - государственного инспектора ФИО2 (доверенность в деле), представителя ООО «КМПЗ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ООО «КМПЗ» ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПК ЛИНЕЦ» юридический адрес: 307174, 

<

адрес>, строение 7/1, адрес места осуществления деятельности: ООО «АПК ЛИНЕЦ», 

<

данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба заместителя директора ООО «КМПЗ» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2, которым юридическое лицо ООО «КМПЗ» было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и других материалов дела, 20.11.2016г. в 11час. 12мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушением ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения), приложений №,2 (допустимые массы и осевые нагрузки транспортных средств) Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих осуществление движения тяжеловесного транспортного средства по территории России, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается актом № по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 20.11.2016г., составленным на СПВК- 2 (Воронеж), км 215 а/д А-144 «Курск-Воронеж» в 16ч. 58мин. Согласно вышеуказанному акту фактически измеренная полная масса ТС составила 20,08т. при нормативном значении 18т., фактические измеренные значения нагрузок на первую и вторую оси составили: 7,56т. и 12,52т. соответственно, нормативные значения нагрузок на эти оси: 10,5т. на первую и 11,5т. на вторую оси, т.е. превышение общей массы составило 11,55%, осевой нагрузки 8,87% на вторую ось транспортного средства при движении на участке дороги А-144 «Курск-Воронеж», СПВК-2 (Воронеж), 215 км. (в месте проведения контроля). С учетом 2% допуска, превышение осевых нагрузок составило более 2%, но не более 10%. Взвешивание произведено весовым оборудованием №, свидетельство о поверке №/М543, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения административного расследования на основании определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что погрузка груза - калтыки субпродукты мясные обработанные свиные (масса груза (брутто) 10395 кг) в транспортное средство марки СКАННЯ, г/н К4070М/199 (свидетельство о регистрации 61 38 №, масса без нагрузки 9200 кг) под управлением водителя ФИО1 осуществлялась по адресу 

<

адрес> юридическим лицом ООО «АПК ЛИНЕЦ» согласно товарно - транспортной накладной № от 19.11.2016г. (грузоотправитель - ООО «АПК ЛИНЕЦ», грузополучатель - ООО «ЮСС»).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за указанные нарушения ООО «КМПЗ» ( на основании решения № от 12.12 2016 г. ООО «АПК ЛИНЕЦ» было переименовано в ООО «КМПЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «КМПЗ» доводы жалобы поддержал, указал, что объективная сторона правонарушения и субъективная сторона правонарушения в действиях ООО «АПК ЛИНЕЦ» (ООО «КМПЗ») отсутствуют. Также указал, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии или отсутствии в указанном транспортном средстве других грузов, не установлено, производилась ли дозагрузка транспортного средства или нет. Просил производство в отношении ООО «АПК ЛИНЕЦ» прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Рассмотрев и изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, выслушав лиц участвующих в деле, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридических лиц, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из представленных материалов, на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование ООО «АПК Линец» изменилось на ООО «КМПЗ».

Судом установлено, что факт административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен при проведении государственного контроля на а/д А-144 «Курск-Воронеж», СПВК-2(Воронеж), 215 км, где было выявлено нарушение установленных правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки СКАНИЯ (г/н К4070М/199), осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушением ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения), приложений №,2 (допустимые массы и осевые нагрузки транспортных средств) Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих осуществление движения тяжеловесного транспортного средства по территории России, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается актом № по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 20.11.2016г., составленным на СПВК- 2 (Воронеж), км 215 а/д А-144 «Курск-Воронеж» в 16ч. 58мин. Согласно вышеуказанному акту фактически измеренная полная масса ТС составила 20,08т., при нормативном значении 18т., фактические измеренные значения нагрузок на первую и вторую оси составили: 7,56т. и 12,52т. соответственно, нормативные значения нагрузок на эти оси: 10,5т. на первую и 11,5т. на вторую оси, т.е. превышение общей массы составило 11,55%, осевой нагрузки 8,87% на вторую ось транспортного средства при движении на участке дороги А-144 «Курск-Воронеж», СПВК-2 (Воронеж), 215 км. (в месте проведения контроля). С учетом 2% допуска превышение осевых нагрузок составило более 2%, но не более 10%. Взвешивание произведено весовым оборудованием №, свидетельство о поверке №/М543, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ В материале об административном правонарушении, представленном суду, содержится копия свидетельства о поверке системы дорожного контроля, а также сведения ГОСТ и технических условий системы дорожного контроля СДК.Ам. Не доверять данным, полученным при взвешивании указанного транспортного средства, у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что административным органом не установлено и не доказано, что зафиксированное превышение массы ТС марки СКАНИЯ г/н К4070М199 произошло по вине ООО «КМПЗ», являются несостоятельными. 

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ загрузка транспортного произведена ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание ТС было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 16.58. В соответствии со сведениями, предоставленными в УГАН ООО «АПК ЛИНЕЦ», погрузка груза осуществлялась на складе ООО «АПК ЛИНЕЦ» 20.11. 2016 сотрудниками ООО «АПК ЛИНЕЦ». 

Доводы о том, что ООО «АПК ЛИНЕЦ» не имело сведений о массе транспортного средства, на которое была осуществлена погрузка, что грузополучатель и перевозчик заранее были уведомлены о том, что будет осуществляться перевозка груза массой 10.3 т. и должны были предпринять меры, направленные на недопущения нарушения норм, также являются несостоятельными. Ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность именно юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство. Погрузка осуществлена ООО «АПК ЛИНЕЦ», что не отрицается заявителем. Указание заявителя на то, что информация о массе транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза, была проверена на специальном сайте, также от официального дистрибьютера была получена копия паспорта транспортного средства на аналогичный автомобиль с указанием массы транспортного средства без нагрузки, не исключает наличие обязанности грузоотправителя убедиться в непревышении допустимой массы транспортного средства и нагрузки на оси. Тем более, что информация о массе конкретного транспортного средства содержится в свидетельстве о регистрации транспортного средства, имеющемся у водителя ТС.

Суд полагает, что ООО «АПК ЛИНЕЦ» без должного внимания отнеслось к осуществлению погрузки груза в ТС марки СКАНИЯ, г/н К4070М/199. Осуществило погрузку груза и выпуск ТС с территории, не убедившись в отсутствии перегруза. ООО «АПК ЛИНЕЦ» не должно было осуществлять погрузку и выпуск ТС не убедившись в отсутствии перегруза, т.е. не зная вес пустого и загруженного ТС, у ООО «АПК ЛИНЕЦ» были законные основания потребовать предоставление свидетельства о регистрации ТС для заполнения транспортной накладной (согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом") и для сравнения технических параметров ТС (масса без нагрузки) с целью недопущения превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также в случае превышения весовых параметров ТС ООО «АПК ЛИНЕЦ» имело возможность потребовать у перевозчика предоставление специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. ООО «АПК ЛИНЕЦ» могло осуществить взвешивание ТС на своих, либо на иных весах для исключения факта превышения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный фактически осуществил погрузку груза в транспортное средство с нарушением допустимой массы. 

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью. Суд полагает, что наличие неосторожности в действиях ООО «АПК ЛИНЕЦ» подтверждается материалами дела. 

Перевозчиком ИП ФИО4 была представлена объяснительная водителя ФИО1 в которой он объясняет, что погрузка груза осуществлялась по адресу 

<

адрес>, Линецкий сельсовет, 

<

адрес>силами грузчиков ООО «АПК ЛИНЕЦ» с 10ч. 34мин. до 11ч. 12мин. 20.11.2016г. 

С территории ООО «АПК ЛИНЕЦ» он выехал в 11ч. 21мин. 20.11.2016г. Все время погрузки и движения он находился на транспортном средстве СКАНИЯ, г/н К4070М/199. Следовал к месту выгрузки в ООО «ЮСС» по адресу 

<

адрес>. На маршруте следования нигде не останавливался и не загружался. Был остановлен на посту СПВК-2 (Воронеж) км 215 а/д А-144 «Курск- Воронеж», где при контрольном взвешивании был выявлен перегруз общей массы ТС и осевой нагрузки. Показания водителя ФИО1 подтверждаются сложением массы ТС (9200кг.) и массы груза (10395кг.) при котором общая масса получается равной 19595кг (при нормативном значении 18000кг.), что с учетом горючего, погрешности весов и других неустановленных факторов соответствует фактическим показаниям весов (20080кг.). Не доверять указанной информации у суда оснований также не имеется. 

Таким образом, 20.11.2016г. в 11ч. 12мин. по адресу 

<

адрес> юридическим лицом ООО «АПК ЛИНЕЦ» осуществившим погрузку груза (калтыки субпродукты мясные обработанные свиные) в ТС марки СКАНИЯ, г/н К4070М/199 допущено нарушение: ч12 ст11 Федерального закона N 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч. 15 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации), приложений 1,2 (допустимые массы и осевые нагрузки транспортных средств) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что деяние, совершенное ООО «АПК ЛИНЕЦ», правильно квалифицировано государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО в соответствии с санкцией ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, иных обстоятельств, в том числе с учетом принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию.

Суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектораотдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2, которым юридическое лицо ООО «АПК ЛИНЕЦ» было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных главами 24-26, 29 КоАП РФ, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.12. 2016 года, вынесенное государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2, которым юридическое лицо ООО «КМПЗ» было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,– оставить без изменения, а жалобу жалоба заместителя директора ООО «КМПЗ» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Генеральному директору ООО «КМПЗ», его представителю, руководителю Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО6

Секретарь ФИО5