Дело № 1-4/2021

УИД 33RS0014-01-2020-000975-36

Приговор

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К., 

с участием:

государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные судимого:

1) 7 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г.; 

2) 17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 2 мес.;

3) 8 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 10 мес.;

4) 3 апреля 2017 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. 2 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освободившегося 11 декабря 2018 года по постановлению Ковровского городского суда от 29 ноября 2018 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 1 г. 1 мес. 18 дн. с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 мес. 16 дн. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 30.10.2020 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 6 мес. 14 дн.; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 июня 2016 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 г. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 января 2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 2 мес.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 2 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 10 мес.

9 января 2020 года примерно в 2 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, на участке автодороги у дома № 147 по ул. Московская г.Мурома, управлял автомобилем «AUDI Q5» («Ауди Ку 5») с государственным регистрационным знаком (номер)

В момент управления указанным транспортным средством ФИО1 был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский». 9 января 2020 года в 2 час. 35 мин. у дома № 147 по ул. Московская г.Мурома при проведении инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» В.В. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор про-100 тач» был установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,861 мг./л. при допустимом показании 0,16 мг./л. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Кроме того, 15 января 2020 года в дневное время в .... г.Мурома ФИО1 распивал спиртные напитки с ранее незнакомой ФИО3 №1 Когда ФИО3 №1 уснула в комнате, то у ФИО1 возник преступный умысел на хищение золотой цепочки у ФИО3 №1

Во исполнение своего преступного умысла 15 января 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... г.Мурома, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, сняв незаметно с шеи ФИО3 №1 золотую цепочку стоимостью 19 000 рублей, после чего скрылся. Впоследствии похищенную золотую цепочку ФИО1 сдал в ломбард, а полученные денежные средства использовал в личных целях. 

В результате потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 показал, что 9 января 2020 года примерно в 2 ч. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке автодороги у дома № 147 по ул. Московская г.Мурома, управлял автомобилем «AUDI Q5» («Ауди Ку 5») и был остановлен сотрудниками ГАИ. При проведении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Д.В. следует, что на своей автомашине «Ауди Q 5» он приехал в гости к ФИО1 и совместно с ним распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 пошел в магазин за спиртным, а он, не дождавшись его, уснул. Когда он проснулся и вышел во двор, обнаружил, что принадлежащей ему автомашины во дворе нет. Он понял, что на его автомашине уехал ФИО1, поскольку он разрешал иногда ему пользоваться автомашиной. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГАИ. (л.д.96-97)

В суде оглашен протокол допроса свидетеля В.В. – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский», из которого следует, что 9 января 2020 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» С.Г., когда был остановлен для проверки документов автомобиль «Ауди Q 5» с государственным регистрационным номером (номер) под управлением ФИО1 При беседе с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. В результате у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,861 мг./л. (л.д.62-64)

Аналогичные сведения об обстоятельствах выявления преступления содержатся в протоколе допроса свидетеля С.Г. - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский», также оглашенном в суде. (л.д.59-61)

Свидетель Д.А. подтвердил факт участия в качестве понятого при освидетельствовании незнакомого водителя ФИО1 на состояние опьянения и установление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах участия в процессуальных действия в отношении ФИО1 содержатся в протоколе допроса свидетеля Д.Д. также оглашенном в суде. (л.д.67-68)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 9 января 2020 года в 2 час. 15 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ввиду имевшихся подозрений на управление в состоянии опьянения. (л.д. 19)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 января 2020 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор про-100 тач» При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,861 мг./л. (л.д. 20-21)

Указанный акт осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 79-82)

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 июня 2016 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 г. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. (л.д. 123-124)

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 января 2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 2 мес. (л.д. 126-128) 

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 2 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 г. 10 мес. (л.д. 131-133)

Из постановления по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2020 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.24) 

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Муромский» срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 11 декабря 2018 года по 11 октября 2021 года. (л.д.37)

По факту хищения имущества ФИО3 №1 

Подсудимый ФИО1 показал, что 15 января 2020 года в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... г.Мурома, тайно похитил, сняв незаметно с шеи ФИО3 №1 золотую цепочку и скрылся. После чего похищенную золотую цепочку он сдал в ломбард.

Из оглашенного в суде протокола допроса потерпевшей ФИО3 №1 следует, что 15 января 2020 года она совместно с О.В. и ФИО1 распивала спиртные напитки в своем доме по адресу : г.Муром, ..... Через некоторое время она опьянела и пошла спать в комнату, а когда проснулась, обнаружила, что ФИО2 в доме не было. На следующий день она обнаружила пропажу золотой цепочки стоимостью 19 тыс. руб., которая находилась у нее на шее. В краже был заподозрен ФИО1, который признался в совершении преступления. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, ежемесячная зарплата её супруга составляет 20-25 тыс. руб. (л.д.71-72)

В суде оглашен протокол допроса свидетеля О.В., из которого усматривается, что 15 января 2020 г. в дневное время она распивала спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 №1 в доме последней по адресу : .... ..... Она обратила внимание, что у ФИО3 №1 на шее была золотая цепочка. Спьянившись, она уснула. Когда она проснулась, то ФИО1 в доме не было, а ФИО3 №1 спала в комнате. Позднее ФИО3 №1 сообщила ей о пропаже золотой цепочки. (л.д.88-90) 

Свидетель В.Ф. показал, что в 2017 г. по его заказу была изготовлена золотая цепочку стоимостью 36 565 руб., которую он подарил своей супруге ФИО3 №1 15 января 2020 г. он находился на работе. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что у ФИО3 №1 пропала золотая цепочка. Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что 15 января 2020 г. она распивала спиртные напитки со своей знакомой О.В. и незнакомым ФИО1 Позднее она уснула, а когда проснулась, то обнаружила пропажу золотой цепочки. В последующем ФИО1 признался в краже золотой цепочки и полностью возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании свидетель В.Ф. представил копию квитанции на изготовление золотой цепочки ИП П.Е. и расчета её стоимости, которая составляет 36 565 руб.

Свидетель И.Н. – товаровед ООО «Ломбард Игмеральд», показала, что 17 января 2020 года незнакомый ФИО1 сдал в ломбард золотую цепь, длиной около 40 см., о чем ею был составлен залоговый билет. ФИО1 выдано 11 000 рублей. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.02.2020 г. зафиксирована обстановка в жилище ФИО3 №1 Участвовавшая в осмотре потерпевшая показала, где она находилась в момент хищения цепочки. (л.д.45-46)

В ходе выемки у И.Н. изъят залоговый билет (номер) от 17.01.2020 г., который осмотрен и признан вещественным доказательством. (л.д. 77-81)

Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось на основании заявления ФИО3 №1 (л.д. 44)

В судебном заседании допрошена свидетель Л.С, которая показала, что ФИО1 является старшим сыном из четверых её детей. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как внимательного и заботливого сына. Отметила, что страдает заболеваниями, ФИО1 оказывает ей помощь. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанных деяний нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде, являются последовательными, получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения ФИО3 №1, суд считает, что потерпевшей причинен значительный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ указание о нарушении им п.2.1.1, абз.1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененное, а также уточнил время проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на 2 ч. 35 мин. 9 января 2020 г. Указанное изменение обвинение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому принимается судом. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемым деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, (данные изъяты) по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает : признание вины и раскаяние в содеянном, (данные изъяты)

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 №1, являются : явка с повинной, зафиксированная в письменных объяснениях ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Муромского городского суда от 3 апреля 2017 года по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то юридические основания для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

Также за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное в санкции данной статьи. 

В то же время суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 за каждое преступление наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют, так как он совершил преступление в условиях рецидива.

Принимая во внимание, что преступления, за которые осуждается ФИО1, совершены им после вынесения приговора Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2017 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений. 

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что залоговый билет подлежит оставлению ООО «Ломбард Игмеральд» по принадлежности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит хранению при деле. 

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Борину А.Ю. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, от услуг защитника не отказался. При этом суд не усматривает оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Муромского городского суда от 3 апреля 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства залоговый билет оставить ООО «Ломбард Игмеральд» по принадлежности, акт освидетельствования на алкогольного состояние опьянения хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Борину А.Ю., в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А. Кошелев