Дело № 2-1427/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Право Закона» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Право Закона» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 13.07.2019 года был заключен договор № 130719-4650 на оказание юридических услуг. Согласно техническому заданию, ответчик обязался оказать услуги, состоящие из одного пункта, в том числе представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежной суммы по договору займа. За оказание услуг он оплатил 

106 000 руб. и 2 000 руб. стоимость транспортных услуг. 14.03.2020 между ним и ответчиком был заключен договор № 140320-4666 на оказание юридических услуг. Согласно техническому заданию, ответчик обязался оказать услуги, состоящие из одного пункта, в том числе, представление интересов ФИО1 в компетентных органах по вопросу возбуждения исполнительного производства с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке. За оказание услуг он оплатил 99 200 руб. По исполнению условий договоров, сотрудники только провели с ним устную консультацию. Больше никаких услуг не оказали. Считает, что ООО « Право Закона» ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договорам, в связи с чем, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», просит расторгнуть заключенные между ним и ответчиком указанные договора, взыскать уплаченные им по договорам денежные средства в размере 207 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 198 912 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Неоднократно направленные по месту нахождения юридического лица и фактического местонахождения ООО «Право Закона» судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. Согласно выписке из ЕГРЮ, ООО «Право Закона» является действующим юридическим лицом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договор. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в силу ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела,13 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Право Закона» заключен договор об оказании юридических услуг № 130719-4650. Согласно пункту 1.2 договора, юридические услуги включали в себя: - правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания сумм по договору займа с ФИО2 с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебных актов. Стоимость оказания юридических услуг составляет 106 000 руб. и 2 000 руб. стоимость транспортных услуг. 

14 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Право Закона» заключен договор об оказании юридических услуг № 140320-4666. Согласно п. 1.2 договора, юридические услуги включали в себя:- правовой анализ ситуацию и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в компетентных органах по вопросу возбуждения исполнительного производства с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке. Стоимость оказания юридических услуг составляет 99 200 руб. 

Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив ответчику 207 200 руб. 

Однако, юридические услуги, кроме устной консультации, ему оказаны не были, в связи с чем, ФИО1 обратился с претензией к ООО « Право Закона», ответ на которую не получил.Подготовленное от имени ФИО1 исковое заявление по взысканию займа определением суда от 21.06.2019 было оставлено без движения как поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, а затем определением суда от 30.07.2019 возвращено. Иного искового заявления в суд не направлялось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В деле не представлено никаких доказательств, что ответчик выполнил услуги по указанным договорам, акты об оказании юридических услуг между ФИО1 и ООО «Право Закона» не составлялись и не подписывались.

Таким образом, ООО «Право Закона» услуги по договорам в полном объеме не оказало, в связи с чем, требования истца по возврату денежных средств в размере 207 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГШК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными и достаточными для расторжения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 106 100 руб. (207 200 руб. + 5 000 руб./ 2), который, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным, считает уменьшить его до 50 000 руб. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 22.06.2020 (день направления претензии) по 01.08.2020, которая составляет 198 912 руб. ( 207 200 х 32 дн. х3%).

Принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снижение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от расходов по оплате госпошлины, оплата госпошлины в размере 5 572 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 130719-4650 от 13.07.2019 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Право Закона».

Расторгнуть договор № 140320-4666 от 14.03.2020 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Право Закона».

Взыскать с ООО «Право Закона» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 207 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за пери од с 22.06.2020 по 01.08.2020 в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Право Закона» в доход бюджета госпошлину в размере 5 572 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Судья И.В. Жеребцова